Дело № 12-212/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 11 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 13 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года в 10 час. 35 мин. на ул. Героев Танкограда, 64 в Тракторозаводском районе г. Челябинска с участием транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Рено Сценик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 11 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска. В обосновании доводы указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП – ФИО4, которая на месте ДТП полностью признавала свою вину. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу, вернуть материала на новое рассмотрение, признать бездействие ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в неполном проведении административного расследования и не привлечении второго участника ДТП к административной ответственности. Также просит исключить из справки о ДТП сведения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Аскарова Н.И., действующая на основании ордера № от 10 июля 2018 года, на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4 полагала жалобу не предлежащей удовлетворению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО6 указал, что как аварийный комиссар выезжал по вызову на оформление данного ДТП. Водители обстоятельства совершения ДТП не оспаривали, им было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, после ознакомления с которым, водители подписали его без замечаний.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года в 10 час. 35 мин. в районе 

<

...> в г. Челябинске между транспортными средствами Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Рено Сценик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, старший инспектор группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитан полиции ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, 11 мая 2018 года принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ производство по делу в отношении которого прекращено, не допустимо.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии, на любой стадии его рассмотрения.

Постановление старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом в постановлении инспектора выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им правил дорожного движения не содержится. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 11 мая 2018 года, отсутствуют, а доводы ФИО1 о признании его невиновным, а водителя ФИО4 виновной в совершении в дорожно – транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований для исключения из справки о дорожно - транспортном происшествии указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 11 мая 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян