66RS0004-01-2019-004397-32 

Гражданское дело № 2-3902/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» предъявила в интересах ФИО1 иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 104036 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения, убытки по составлению претензии – 3000 руб., штраф.

В обоснование иска указано на то, что 

 в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хенде IX 35,гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ленд Ровер Дискавери, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, 

 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выдано направление на ремонт. При производстве ремонта СТОА необоснованно были взяты денежные средства в размере 85542 руб. в оплату стоимости восстановительного ремонта. Законных оснований для взимания доплаты не имелось и указанная сумма подлежит возврату истцу.

 и 

 истец обращался с претензией к ответчику требования в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, истцом произведен расчет величины утраты товарной стоимости, составившей 13794 руб., расходы по определению величины УТС составили 3000 руб., расходы по составлению претензии составили 3000 руб., расходы на эвакуатор составили 4700 руб. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что при обращении в сервис для производства ремонта ему было предложено доплатить сумму за установку новых оригинальных запасных частей, он согласился, так как устанавливать неоригинальные запасные части не хотел. При этом если бы он отказался от производства ремонта, то ему выплатили бы сумму меньше, чем стоимость ремонта. Обсуждать что-либо с ним никто не хотел, разговаривали с ним в страховой компании и в СТОА грубо. Считает, что поскольку общая стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 133880 руб. 95 коп., из которых 85542 руб. оплачены лично им, то он как потерпевший имеет право на полное возмещение вреда в виде осуществления страховщиком восстановительного ремонта ТС. При надлежащем исполнении обязательства страховщиком исключалось бы несение дополнительных расходов в виде компенсации величины износа, разницы в стоимости деталей, несение иных расходов, связанных с восстановительным ремонтом ТС. В связи с тем, что страховщик при осуществлении ремонта по его направлению несет всю ответственность за действия СТОА, то именно им подлежит возмещению произведенная истцом доплата. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению, поскольку ранее транспортное средство в ДТП не попадало, находится в эксплуатации менее 5 лет.

Представитель общественной организации ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, указав на то, что в силу закона на страховой компании лежит обязанность по возмещению ущерба при производстве восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме без учета износа запасных частей, в связи с чем СТОА необоснованно потребовало доплаты истцом стоимости запасных частей без учета износа, и указанная сумма доплаты подлежит взысканию со страховой компании. Относительно требований о взыскании величины утраты товарной стоимости представила рецензию на заключение ответчика, указав на то, что отказывая в выплате величины утраты товарной стоимости ответчик указывает на отсутствие оснований для расчета величины утраты товарной стоимости, поскольку пробег транспортного средства превышает среднегодовой пробег, вместе с тем при расчете среднегодового пробега не учтен поправочный коэффициент, применяемый при использовании транспортного средства в городских агломерациях. Таким образом, величина утраты товарной стоимости подлежит расчету и взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление указано на то, что истцу было выдано направление на ремонт по заявлению о наступлении страхового случая, 

 истцом было подписано соглашение об условиях ремонта, где истец согласился с п.3.2. о размере доплаты. Данное соглашение никем не оспорено. 

 транспортное средство получено истцом после ремонта, претензий по качеству ремонта не предъявлялось. Расчет размера страховой выплаты по Закону об ОСАГО производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании которой составляется и заказ-наряд при производстве ремонта на СТОА по направлению страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. В связи с тем, что истцом произведена доплата денежных средств в размере 85542 руб. истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет лица, виновного в ДТП. Расходы на эвакуацию транспортного средства были выплачены в размере 4700 руб. – 

 Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии не имеется, в случае взыскания они подлежат уменьшению до 500 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований ответчик просит пересчитать и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм.

Представители третьего лица ООО «Авто-Лига» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска в части взыскания со страховой компании суммы доплаты отказать, указывая на то, что в случае отказа в производстве ремонта на основании направления страховщика, истцу подлежало выплате страховое возмещение, расчет которого был бы произведен исходя из требований Единой методики. Истец действительно обратился на СТОА с направлением страховой компании, 

 составлен акт осмотра транспортного средства, 

 транспортное средство истца принято на бесплатное хранение, поскольку производство работ по ремонта автомобиля невозможно было начать без заказа деталей и согласования суммы со страховой компанией. 

 составлен заказ-наряд, учитывающий полный объем работ на сумму 133880 руб., расчитанный на основании единой методики, 

 истец произвел доплату за запасные части в размере 85542 руб., 

 начат ремонт транспортного средства истца при поступлении запасных частей. 

 истец получил транспортное средство из ремонта. Доплата за запасные части при условии, что их фактическая стоимость выходит за пределы цены, определенной по единой методике является правомерной, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики используется стоимость запасных частей на основании справочника, где указаны средние цены, полученные путем выборки из всего массива оригинальных и неоригинальных запасных частей, в связи с чем фактические цены на запасные части нередко превышают центы в справочнике. Более того, установка на транспортное средство истца неоргининальных запасных частей была невозможна, поскольку поставка сертифицированной дубликатной продукции в установленный законом срок не могла быть обеспечена, в связи с чем СТОА могло: отказаться от ремонта (так как согласованной страховой компании суммы не хватает на установку только оригинальных запасных частей); сделать ремонт с использованием оригинальных запасных частей себе в убыток; сделать ремонт с использованием оригинальных запасных частей при условии доплаты истцом. Указанная информация была доведена до истца, истец согласился на доплату стоимости запасных частей. Указанная доплата была внесена истцом добровольно, никто к доплате запасных частей его не принуждал. Истец сам приезжал на осмотр купленных деталей, проверял их качество, маркировку, осматривал снятые детали и лично контролировал процесс ремонта. Истец осуществлял доплату исходя из полного понимания правовых последствий и с учетом своих интересов. Размер доплаты согласован в п.3.2. соглашения. Согласно п.5.2 соглашения потерпевший2 оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической стоимостью ремонта. Истец преследует умысел обогатиться путем принятия работ на сумму, значительно превышающую расчет по единой методике и взыскания ранее уплаченных денежных средств за оригинальные запасные части. Доводы истца о том, что транспортное средство не отдавали без внесения доплаты несостоятельны. Истец был заранее ознакомлен с размером доплаты в соответствии со сметой, возражений относительно стоимости запасных частей не высказывал. Основания для удовлетворения иска в части взыскания произведенной истцом доплаты на СТОА со страховой компании не имеется.

Третье лицо ФИО2 и САО «ЭРГО», привлеченные к участию в деле определением от 

, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: г. 

<

адрес>, пер. Краснодеревцев-Комиссарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда IX 35, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия»), водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО7 автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> СК «ЭРГО»).

Как следует из справки о ДТП, оно произошло по причине нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, вина которой в ДТП не оспаривается.

 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы согласно акту приема-передачи документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 

 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 

 страховой случай подлежит урегулированию путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком 

 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Авто-Лига».

Согласно представленного в материалы дела соглашения об условиях ремонта от 

, заключенного между ООО «Авто-Лига» и ФИО1, исполнитель производит восстановительный ремонт транспортного средства согласно направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, выданному страховщиком во исполнение Договора страхования с целью возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая от 

, в сроки и на условиях, определенных соглашением, а потерпевший обязуется принять отремонтированное ТС.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость восстановительного ремонта определяется исполнителем в соответствии с Положением Банка России от 

 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из п.3.2 следует, что предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133880 руб. 95 коп., размер доплаты согласно п.5.2 соглашения составляет 85542 руб. 00 коп.

На основании п.5.2 соглашения в соответствии с п.17 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного сторонами заказ-наряда на работы № от 

, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 133880 руб. 95 коп.

Именно на указанную сумму был выставлен счет на оплату ООО «Авто-Лига» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и указанная сумма была оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 

Как установлено в судебном заседании, указанный в соглашении от 

 размер доплаты - 85542 руб. 00 коп., представляет собой разницу стоимости оригинальных запасных частей, заказанных СТОА для ремонта автомобиля истца, и стоимостью запасных частей, определенной на основании Единой методики.

Доказательств того, что указанная сумма доплаты представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа транспортного средства, стороной истца в суд не предоставлено.

Заключенное между истцом и СТОА соглашение об условиях ремонта с согласованной суммой доплаты никем в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного, оснований для взыскания со страховой компании суммы доплаты, оплаченной истцом в ООО «Авто-Лига», суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истцом в обоснование размера величины утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение, составленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, экспертом ФИО8, от 

. Согласно указанному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 13794 руб. 

Ответчик, отказывая в выплате УТС, указывает на то, что по транспортному средству истца не подлежит начислению и расчету УТС поскольку легковой автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года (п. 8.3 (б) части II Методических рекомендаций).

Допрошенный в ходе судебного заседания в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО9, от которой позже была представлена расчетная часть заключения, пояснила, что интенсивность режима экспулатации определяется исходя из показателей среднегодового пробега автомобиля истца, в связи с тем, что в данном случае среднегодовой пробег автомобиля истца превышен, то утрата товарной стоимости не может производится.

Вместе с тем, согласно пояснительной записки эксперта-техника ФИО8, представленной стороной истца в судебное заседание, расчет величины утраты товарной стоимости производится на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г), подлежащих применению с 

 (далее - МР 2018 г).

Срок эксплуатации КТС определяется на основании п. 4.12 (часть 1) МР 2018 г. исходя из даты его изготовления. Годом изготовления КТС является 2015, что соответствует VIS-части VIN-кода КТС. А также информации, указанной в ПТС. В связи с невозможностью установления календарной даты изготовления КТС, экспертом- техником производится корректировка дня и месяца изготовления по календарной дате первого документального подтверждения любого действия с данным КТС. С учетом даты выдачи ПТС, датой изготовления транспортного средства истца является - 

.

Руководствуясь п. 5.14 (часть 1) МР, экспертом-техником установлен пробег, принимаемый в качестве пробега на дату ДТП - 146 995 км (акт приема-передачи ТС на хранение от 

), однако фактический пробег на дату ДТП может незначительно отклоняться в меньшую сторону. Поскольку пробежность КТС не учитывается при расчете УТС, в формулу расчета не включается, данная погрешность учету не подлежит и к недостоверному результату привести не может.

Учитывая тип кузова и назначение КТС, согласно Таблице 1 приложения 1.5 (часть 1) МР 2018 года, для КТС Хендэ IX 35 установлен среднегодовой пробег 21 000 км. Анализируя условия эксплуатации КТС в городских агломерациях с населением более 1 млн. человек (московская, екатеринбургская), значение среднегодового пробега следует увеличить на коэффициент 1,16.

Расчет среднегодового пробега для заданного КТС выглядит следующим образом:

21 *1,16 = 24,36 тыс. км/год

Фактический среднегодовой пробег заданного КТС:

146,99/3,4 = 43,2 тыс. км

Превышение фактического пробега заданного КТС над нормативным:

43,2/24,36= 1,77

Понятие интенсивного режима эксплуатации КТС дано п. 7.8 (часть 2) МР 2018 года и характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормативного.

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта-техника сведений, оснований полагать, что КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме, не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих необходимость расчета УТС, экспертом- техником не установлено.

Суд принимает указанную пояснительную записку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего необходимость взыскания величины утраты товарной стоимости в пользу истца.

Доводы специалиста и представителя ответчика о том, что указанный экспертом поправочный коэффициент не подлежит применению, поскольку истцом транспортное средство не используется в городской агломерации суд находит необоснованными.

В соответствии с приказом Росавтодора от 

 N 1020 "Об утверждении статистической методологии формирования официальной статистической информации о показателях национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" городская агломерация - образуемая крупнейшим городским округом - "ядром агломерации" и муниципальными образованиями - "спутниками" многокомпонентная система с интенсивными производственными, транспортными и культурными связями, в частности, наличием "маятниковой" трудовой миграции населения..."

Согласно материалов дела истец зарегистрирован и проживает с 

<

адрес> относится к городу спутнику г. Екатеринбурга, имеющим состав населения более 1 млн. человек.

Таким образом, поправочный коэффициент подлежит применению, и требуемая истцом ко взысканию сумма УТС начислению и взысканию в пользу истца в размере 13794 руб. 

Расходы истца по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалов выплатного дела расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 700 руб. были выплачены истцу на основании страхового акта от 

, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику 

, что следует из досудебной претензии. Следовательно, страховая выплата в виде УТС должна была быть произведена до 

 С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 

 по 

 (122 дня) составляет сумму 16828 рублей 68 копеек (13794 руб. х 1 % х 122 дня). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 13 794 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 137 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 390 000 рулей, то есть с учетом взысканной судом неустойки в размере 10 000 рублей исходя из расчета (400 000 – 10 000).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму в размере 13 647 руб. 00 коп. (13 794 УТС + 10000 руб. неустойка + 3 000 руб. экспертиза + 500 руб. моральный вред), в том числе сумму в размере 6823 руб. 50 коп. в пользу истца и общественной организации, соответственно, согласно абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 303 руб. 82 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13794 (тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., оплату почтовых услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 50 коп. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 137 руб. 94 коп. в день, но не более суммы 390000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 303 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь