Дело № 1-105/2021 

УИД 14RS0019-01-2021-000547-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 июня 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05 сентября 2008 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), с учетом постановления Президиума Верховного Суда РС(Я) от 22 декабря 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 20 ноября 2019 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> РС(Я), открыто взяв принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленным в нем приложением «

<

данные изъяты>» к счету 

<

данные изъяты> на имя последнего, заставив того разблокировать телефон и осуществить вход в приложение «

<

данные изъяты>», умышленно, из корысти, в присутствии ФИО3 №2 и Потерпевший №1, с целью обогащения, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 150 000 рублей, осуществив три операции по их переводу со счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на счет № платежной системы «

<

данные изъяты>», находящийся в пользовании его знакомой ФИО3 №1 и привязанный к оформленному на ту абонентскому номеру телефона №, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место и способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартиры ФИО3 №1, в процессе выяснения личных отношений с Потерпевший №1 из-за общения тем с ФИО3 №1 и после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, когда последний лежал на полу у него возник умысел на хищение денег того, о наличии которых он знал. Для этого он взял переданный ему по требованию Потерпевший №1 телефон, который последний не смог разблокировать графическим ключем, разблокировав отпечатком пальца, а после разблокировал и приложение «

<

данные изъяты>», введя код. При Потерпевший №1 он позвонил ФИО3 №1 и узнал от той номер карты, куда переводить деньги, так как у той имелась программа «

<

данные изъяты>», через которую обмениваются деньги, а он этим приложением пользоваться не умеет. Далее, сказав Потерпевший №1 что забирает деньги, произвел три перевода на 50000 рублей каждый, на общую сумму 150000 рублей на указанную ему карту. А когда делал еще перевод, то карта заблокировалась, так как сработал лимит. На его предложение позвонить в банк, Потерпевший №1 сказал, что не сможет это сделать и банк не разблокирует. Согласившись, он сказал, что оставшиеся деньги тому на билет домой. После перевода денег, он сказал ФИО3 №1 купить телевизор, и та вернулась в квартиру уже с купленным телевизором. Также из похищенных денег он перевел 57000 рублей ФИО3 №2, 15000 рублей ФИО3 №3, и 15000 рублей приятелю ФИО3 №2. 

Помимо собственного признания ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, где в квартире на балконе курили ФИО2 и ФИО3 №2, а ФИО3 №1 ушла к этому времени. Покурив вместе и зайдя в квартиру, ФИО3 №2 рывком повалил его на пол, и ему тем с ФИО2 было нанесено более 10 ударов ногами по туловищу. После, ФИО2 встал над ним так, что он находился между ног того, спросил, почему он предъявляет претензии к ФИО3 №1, сказав: «Чего ты ей названиваешь? Почему претензии предъявляешь?» и потребовал передать телефон. Он сказал, что его телефон в куртке. Полагает, что ФИО3 №2 взял его телефон из куртки и передал ФИО2, который потребовал от него ввести графический ключ для разблокировки телефона. Так как он лежал неудобно и переживал, то не смог сразу ввести графический ключ, использовав три попытки, разблокировав телефон потом при помощи отпечатка своего пальца. После, он сообщил по требованию ФИО2 код от банковского приложения «

<

данные изъяты>» с помощью которого можно производить денежные переводы и расплачиваться. Далее, ФИО2 произвел манипуляции с его телефоном, которые он не видел, а после отдал ему телефон, когда он еще лежал. Взяв телефон и совместно втроем покурив, он, увидев пришедшее с банка СМС сообщение понял, что с его счета были сняты деньги. Также после он обнаружил, что номера контактов телефонов ФИО2 и ФИО3 №1 были удалены из телефона и из истории вызовов. Сумма причиненного ему ущерба, произведенного тремя переводами составила 150000 рублей. После, ему ФИО3 №2 было возвращено 57000 рублей, которые, как он понял, тому перевел ФИО2 из похищенных у него денег в счет возврата долга. А ФИО3 №1 денег ему не отдавала. В расписке своей о возврате ему денег в сумме 79000 рублей им была указана сумма, исходя из возвращенных 57000 рублей ФИО3 №2, а также обещанного ФИО3 №1 за 22000 рублей прописать его у себя, но обещание не сдержала. После происшедшего ФИО2 извинился и пообещал частями отдать забранные деньги, но ничего не вернул. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса (т.1 л.д.106-109), согласно которым ФИО3 №2 сидел на диване и смотрел что-то в своем телефона, а ФИО2 сказал ему: «Лежи, не поднимайся. Давай телефон, переводи деньги». Он подумал, что деньги должен перевести за предъявленную претензию по поводу наркотиков. Он согласился и сказал о нахождении его телефона в кармане куртки, лежащей на диване. Тогда ФИО2 достал его телефон и передал ему, так как был установлен графический ключ. 

После частичного оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия между ними и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий, показав о том, что на момент передачи телефона он понимал, что будут произведены денежные операции, а после оглашения расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) пояснил, что всего ему было возвращено 57 000 рублей на руки.

Анализируя противоречивые показания потерпевшего, судом принимаются как достоверные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ исходя из того, что они подтверждены непосредственно суду потерпевшим по их оглашению, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 №2 в той части, которая принята судом. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1 в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом той от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, данными той на досудебной стадии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что она с детьми проживает по адресу: 

<

адрес>, встречается ФИО2, но не сожительствуя, а также общается с Потерпевший №1, с которыми употребляет наркотик – «соль». ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития у нее дома спиртного с ФИО2 и Потерпевший №1, последний сообщил о наличии у того на карте более 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме находились ФИО2 и друг того ФИО3 №2, пришедший примерно в 17 часов по приглашению ФИО2, предложившему тому поговорить с человеком. При этом с утра, ФИО2 высказывался о том, не желает ли Потерпевший №1 поделиться деньгами. После к ней домой пришел Бережанкий, которому кто-то сообщил о наличии у нее дома наркотиков, а она с детьми ушла, не зная при этом, каким-образом ФИО2 будет разговаривать с Потерпевший №1 и уговаривать поделиться деньгами. Пока она гуляла с детьми, ей позвонил ФИО2, спросил номер ее 

<

данные изъяты>, пояснив, что Потерпевший №1 хочет дать денег, сказав чтобы она пошла в магазин ДНС и купила себе телевизор. Она направила ФИО2 в СМС сообщении номер ее 

<

данные изъяты>, пошла с детьми в магазин 

<

данные изъяты>, где купила за 15 000 рублей телевизор. Вернувшись домой минут через 40, она увидела находившихся в комнате Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО2, на полу лежали куски ваты в крови. На лице Потерпевший №1 она заметила следы побоев. Вместе покурив и поговорив, Потерпевший №1 ушел, потом ушел ФИО3 №2. Когда все разошлись, ФИО2 рассказал ей о том, что ФИО3 №2 начал бить Потерпевший №1, не говоря о причинах этому. Сказал также, что Потерпевший №1 дал ему денег, не поясняя за что, а она не спрашивала. Она на своем 

<

данные изъяты> посмотрела баланс и увидела наличие 135 000 рублей, то есть за минусом тех потраченных ею в магазине 15 000 рублей, там всего было 150 000 рублей. Она поняла, что это те самые деньги, которые были переведены с карты Потерпевший №1. Все эти деньги она перевела в крипто-валюту, за что с нее была снята комиссия в размере 10 000 рублей. В это время в комнату вернулся ФИО3 №2, и она по просьбе ФИО2 перевела долг того ФИО3 №2 на показанную последним карту посредством использования «

<

данные изъяты>» 57 000 рублей, после чего ФИО3 №2 ушел. ФИО2 сказал, что он должен каким-то своим друзьям, которых он обзвонил, спросил у тех номера карт и перевел тем по 15 000 рублей каждому. Таким образом, у нее осталось 32 000 рублей. Все это время ей звонил Потерпевший №1, спрашивал, где ФИО2, на что она отвечала, что ей это неизвестно. через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции (л.д.118-122).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1 в порядке ст.281 УПК РФ, данными той на досудебной стадии при дополнительном допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует ее осведомленность о том, что переведенные 150 000 рублей на ее 

<

данные изъяты> ФИО2 принадлежат Потерпевший №1. Причину перевода на ее кошелек денег она не знает. Все переводы денежных средств, сведения о которых от ДД.ММ.ГГГГ имеются в ее сотовом телефоне, произведены ею по указанию ФИО2, который диктовал ей номера телефонов и банковских карт, а она вводила их в приложении «

<

данные изъяты>» и таким образом осуществляла перевод средств. По каким причинам Потерпевший №1 должен был поделиться деньгами с ФИО2, ей неизвестно. (л.д.123-125).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила, пояснив, что ФИО2 характеризует с положительной стороны, доверяет тому своих детей, оставляя с тем их дома, а Потерпевший №1 она боялась, так как тот «давил» на нее морально и она просила ФИО2 с тем разобраться.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО2, пришел в квартиру ФИО3 №1 по 

<

адрес>, где ФИО2, сообщив о приходе Потерпевший №1, сказал о желании поговорить с тем в связи с употребляет тем в квартире наркотиков и предложил ему поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот больше не приходил в квартиру ФИО3 №1. По уходу ФИО3 №1 из квартиры за ребенком в детский сад, пришел Потерпевший №1, с которым они начали разговор, предъявляя претензии по поводу того, что тот приходит в квартиру ФИО3 №1 и употребляет при детях наркотики. Он дал находящемуся в состоянии опьянения Потерпевший №1 две пощечины по лицу, прекратив насилие по просьбе ФИО2 и вышел на балкон, оставив тех разговаривать, так как ФИО2 стал предъявлять Потерпевший №1 личные претензии. Потом пришла ФИО3 №1, через некоторое время ушел Потерпевший №1, а после он. Потом ему позвонил ФИО2, спросил номер его карты, после чего ему поступили 57 000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №2 в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО2 в квартире ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда около 17 часов 30 минут пришел Потерпевший №1, после выяснения с тем отношений ФИО2 в связи с тем, что Потерпевший №1 не дает покоя ФИО3 №1, постоянно звонит и просит помощи в поиске синтетического наркотика, требуя забыть ФИО3 №1, в ходе которого им Потерпевший №1 были нанесены удары рукой в область груди, шеи и носа, он сел на диван, а ФИО2 спросил у Потерпевший №1, где находится телефон того. Получив ответ Потерпевший №1 о нахождении телефона в куртке, ФИО2 достал из куртки телефон и передал его Потерпевший №1, для разблокировки. После разблокировки последним телефона, ФИО2 стал с телефоном производить манипуляции, а после вернул Потерпевший №1, который ушел из квартиры. После пришла ФИО3 №1 принеся коробку с телевизором. Они начали распитие спиртного, в процессе чего, по просьбе ФИО2 он продиктовал номер своей банковской карты, так как тот захотел вернуть ему долг в размере 57000 рублей, в вязи с чем попросил ФИО3 №1 перевести ему деньги с телефона той (т.1 л.д.129-132). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия между ними и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий, пояснив, что, когда ему стало известно от следователя, что деньги, которые перевел ему ФИО2, похищены у Потерпевший №1, он принес всю сумму 57 000 рублей следователю, которая передала Потерпевший №1 под расписку. ФИО2 должен был ему 60 000 рублей. При нанесении Потерпевший №1 ударов, они говорили тому, чтобы тот не приходил к ФИО3 №1.

Анализируя противоречивые показания свидетеля ФИО3 №2, судом принимаются как достоверные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ исходя из того, что они подтверждены непосредственно суду свидетелем ФИО3 №2, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого не имея с ними существенных противоречий. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила получение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15000 рублей путем перечисления на ее карту в счет возврата долга ФИО2, занимавшего их у нее в первых числах октября 2020 года. (л.д.141-142).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности ведущего специалиста в 

<

данные изъяты> и по представленной следователем выписке о движении денежных средств на счету банковской карты № на имя Потерпевший №1, содержащей сведения о шести операциях по 50 000 рублей и комиссии по 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что фактически произведено 3 банковских операции по 50 000 рублей и комиссия с каждой операции – 750 рублей. Номер операций 589 означает перевод между картами. Время в выписке указано московское, без знаков препинания в последовательности: часы, минуты и секунды, так же как и дата. (л.д.144-147).

Анализируя изученные показания подсудимого, потерпевшего в той части, которые признаны судом достоверными и не отвергнуты, свидетеля ФИО3 №2 в той части, которые признаны судом достоверными и не отвергнуты, а также остальных свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными в той части, которая принята судом и не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой, данными по обстоятельствам совершенного преступления, которым суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>, с согласия проживающей в квартире ФИО3 №1, установлена обстановка квартиры, произведена фотофиксация, (т.1 л.д.7-9, 10-15), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей по делу, а также подтверждают адрес ее местонахождения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кабинета № 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты карта банка 

<

данные изъяты> на его имя и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», зафиксировано отсутствие в телефоне СМС сообщений банка за ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность входа в приложение «Телекард» путем введения пароля и наличие сведений в приложении о произведенных ДД.ММ.ГГГГ трех переводов на сумму 50000 рублей каждый, произведена фотофиксация (т.1 л.д.16-18, 19-22), сведения которого указывают на источник получения изъятого, а также согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего о совершенном способе хищения денег, размере похищенного; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу карты банка 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23), сведения которого указывают на соблюдение норм УПК РФ при введении в процесс доказывания вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № 

<

адрес>, где у свидетеля ФИО3 №1 изъяты: телевизор с документами и пультом управления; подставка под телевизор с четырьмя саморезами, упакованные в коробку из-под телевизора, карта банка ПАО «Сбербанк» на ее имя; кронштейн в коробке, пять ламп; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». При осмотре сотового телефона установлено наличие приложений «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также производство операций ДД.ММ.ГГГГ, из которых при просмотре приложения «

<

данные изъяты>» установлены денежный перевод на карту в размере 

<

данные изъяты> рублей и производство оплаты в «

<

данные изъяты>», при просмотре приложения «

<

данные изъяты>» установлены операции по покупке и продаже 

<

данные изъяты> на различные суммы в разделе «Сделки»; также при входе участвовавшей ФИО3 №1 с телефона в киви-кошелек, установлено в ее личном кабинете отражение операций по пополнению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на сумму 50 000 рублей, в 17 часов 40 минут на сумму 50 000 рублей, в 17 часов 41 минуту на сумму 50 000 рублей, и о переводах с данного кошелька денежных средств на суммы: 15 000 рублей, в 18 часов 03 минуты 30 000 рублей, в 18 часов 11 минут 5 000 рублей, в 19 часов 20 минут 57 000 рублей, в 19 часов 27 минут на сумму 41 000 рублей, произведена фотофиксация (т.1 л.д.35-39, 40-69), сведения которого указывают на источник получения изъятого, а также зафиксированной информации о производимых денежных операциях, согласуясь с показаниями подсудимого и свидетелей касательно перечисления похищенных денег со счета потерпевшего и дальнейшего распоряжениями ими; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятого у ФИО3 №1 (т.1 л.д.70-71) сведения которого указывают на соблюдение норм УПК РФ по введению в процесс доказывания вещественных доказательств; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №2 изъяты добровольно выданные тем деньги в сумме 57 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 11 штук, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 2 штук, а также история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., произведена фотофиксация (т.1 л.д.137-138, 139) сведения которого указывают на источник получения описанных доказательств и соблюдение требований закона при их получении; протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) изъятые у свидетеля ФИО3 №2 деньки в сумме 57 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 11 штук, купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 2 штук, установлены их индивидуальные признаки, 2) история операций по дебетовой карте, изъятая у свидетеля ФИО3 №2, содержащей сведения о поступлении на счет карты ДД.ММ.ГГГГ 57 000 рублей со списанием с 

<

данные изъяты>, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 №1 о перечислении похищенных денег у потерпевшего на 

<

данные изъяты> последней, откуда та, по указанию ФИО2 производила перечисления денег по указанным тем телефонам и номерам банковских карт, 3) сведения о счетах на имя Потерпевший №1 в филиале 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде CD-R-диска, содержащими данные о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего тремя операциями в 11 часов 38 минут 34 секунды, в 11 часов 40 минут 21 секунду и в 11 часов 41 минуту 56 секунд по Московскому времени, имеющим разницу со временем 

<

адрес> + 6 часов на сумму 50000 рублей каждая одному и тому же получателю, идентифицированного цифровым обозначением посредством банка-эквайера, которые согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого о размере похищенного, а также с их показаниями и показаниями свидетеля ФИО3 №1 о способе хищения, лишний раз указывая на их правдивость, а также подтверждают дату и время совершения преступления, 5) выписка по счету банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) на имя Потерпевший №1, полученной в ходе допроса свидетеля ФИО3 №4, также содержащей сведения о производстве трех операций по переводу денег ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка, произведена фотофиксация осмотренного (т.1 л.д.74-78, 79-85); сведениями списка авторизационных запросов на имя Потерпевший №1 №, содержащим данные о переводе со счета Потерпевший №1 получателю № ДД.ММ.ГГГГ трижды по 50 000 рублей (т.1 л.д.86-87), которые показаниями потерпевшего и подсудимого о хищении денег у первого последним в размере 150000 рублей тремя переводами с банковского счета потерпевшего; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств: денег в сумме 57 000 рублей, истории операций по дебетовой карте, сведений о счетах на имя Потерпевший №1 с приложением в виде CD-R-диска, выписки по счету банковской карты «

<

данные изъяты> на Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-90), сведения которого указывают на соблюдение норм УПК РФ при введении в процесс доказывания вещественных доказательств.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той части, которая принята судом как достоверная, их суд признает относимыми и достоверными, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с принятыми судом как доказательства, показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшего, на совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 деньги в сумме 150 000 рублей путем перевода их с банковского счета Потерпевший №1 на счет платежной системы 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании его знакомой ФИО3 №1, посредством мобильного телефона и установленной в нём программы. 

Действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом, носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего, который осознавал их противоправность. Обстоятельства совершения преступления, мотивы его совершения и поведение ФИО2 после совершения преступления, свидетельствуют о прямом умысле на совершение им грабежа.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.216-217), ранее судим (т.1 л.д.226-227), военнообязан (т.1 л.д.218-224), в браке не состоит, состоя в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1, сожительство с которой подтвердили в суде ФИО2 и ФИО3 №1, не трудоустроен, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – удовлетворительно (т.1 л.д.233), настоящее преступление совершил при непогашенной судимости по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, за которое осужден к лишению свободы по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, и в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д.237-240, 242-255), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит (т.1 л.д.229, 231), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, что подтверждается, по мнению суда, как признательными показаниями подсудимого, так и принесением потерпевшему извинений, о чем указано последним в показаниях. 

При этом суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО2 детей ФИО3 №1, так как собственных детей, как установлено судом при установлении личности подсудимого, у того нет, и исходит из следующего. Их сожительство носило кратковременный характер с учетом показаний подсудимого и ФИО3 №1, фактически с момента освобождения ФИО2 из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ и до осуждения ФИО3 №1 в феврале 2021 года к реальному лишению свободы, после чего ее детей забрал на воспитание родной отец. Также судом не принимается как смягчающее наказание обстоятельство, усматриваемое защитником, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в виде возврата 57000 рублей, так как указанные деньги были возвращены свидетелем ФИО3 №2 самостоятельно, а приведенные также в расписке (т.1 л.д.114) деньги в сумме 32000 рублей от ФИО3 №1 потерпевшим фактически получены не были, как им было доведено до суда, совершение же действий по возврату похищенного ФИО2, судом не установлено. Также судом не усматривается в качестве смягчающего наказание обстоятельство, приведенное защитником как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ввиду не установления указанного в суде. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ не погашена, и принимает во внимание при назначении наказания положения ч.5 ст.18 УК РФ о влечении более строгого наказания, а также ч.2 ст.68 УК РФ, указывающей на необходимость при рецидиве назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией при наличии их альтернативности. 

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не применятся при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, указывающие на то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. 

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ общественную опасность ранее совершенного преступления, образующего рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ с реальным отбыванием оказалось недостаточным, считает необходимым для достижения целей наказания и исправления осужденного, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции с применением положений ст.56 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает целесообразности в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. 

Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ не находит возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их умышленное совершение, данные о личности осужденного, приходит к выводу, несмотря на недопущение нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения (т.1 л.д. 236), о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества при сохранении условного осуждения. Назначенное по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, а с учетом личности ФИО2, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, а также отсутствия спора о принадлежности приобретенных ФИО3 №1 предметов, признанными в качестве вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета равенства одного дня содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Н.Антипин