*** Дело № 2-1207/2020

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при помощнике судьи Игнатенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Карьер-2000» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Карьер-2000» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от *** он работал в Мурманском подразделении ООО «Карьер-2000» в должности ***. По условиям заключенного с ним трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными рабочими днями, однако фактически трудовая деятельность осуществлялась им на условиях сменного режима работы по графику сменности с учетным периодом работы – один год. При этом, в нарушение норм трудового законодательства оплата сверхурочной работы в повышенном размере в течение всего времени ответчиком ему не производилась, задолженность по данным выплатам за период с *** года по *** года согласно приведенному в иске расчету составляет 492 100 руб. 30 коп. При увольнении *** с занимаемой должности по сокращению штата работников организации задолженность по оплате сверхурочной работы также выплачена не была, неправомерными действиями работодателя, связанными с нарушением трудовых прав, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с *** по *** в размере 492 100 руб. 30 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Карьер-2000» - ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что к сверхурочной работе в указанный в иске период работы в обществе истец не привлекался, заработная плата выплачивалась ему в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, на момент увольнения в *** года задолженности по оплате труда перед истцом не имелось. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем просил отказать в иске также по данному основанию.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании трудового договора от *** № работал в ООО «Карьер-2000», Мурманское подразделение, в должности ***.

Из содержания данного трудового договора следует, что при приеме истца на работу ему устанавливался режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, продолжительность еженедельной работы 40 часов. В соответствии с трудовым договором размер должностного оклада по замещаемой истцом должности составлял 4 350 руб. в месяц, с начислением на данный оклад процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 % и районного коэффициента в размере 40 % (п.1.6., 3.1. трудового договора). Согласно п.1.7. трудового договора, заключенного с истцом, оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от *** указанный трудовой договор был дополнен п.1.9., согласно которому условия труда работника на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда отнесены к допустимым условиям труда (2 класс).

Дополнительными соглашениями от ***, от ***, от *** в трудовой договор вносились изменения в части размера должностного оклада истца, который увеличивался 9 500 руб., 11 200 руб. и 11 280 руб. в месяц соответственно. 

На основании приказа директора ООО «Карьер-2000» от *** № ФИО3 был уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Между тем, согласно представленных ответчиком документов, в указанный в иске период времени с *** по *** года истец к сверхурочной работе в ООО «Карьер-2000» не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени, соответствующих распоряжений и приказов о привлечении ФИО3 к сверхурочной работе работодателем не издавалось.

Представленный истцом журнал дежурств на объекте «Новый офис», не может являться надлежащим подтверждением выполнения ФИО3 в спорный период сверхурочной работы, поскольку данный журнал заполнялся самим истцом и иными неуполномоченными работодателем лицами, в связи с чем из содержания данного журнала нельзя сделать достоверный вывод о привлечении истца к сверхурочной работе с ведома и по поручению работодателя.

Показания допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству истца свидетелей, по мнению суда, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Так, свидетель ФИО1 пояснил, что работал *** у ответчика до *** года, после увольнения по просьбам истца в *** году он во время ночных дежурств ФИО3 иногда замещал истца на рабочем месте для того, чтобы последний мог отлучиться для решения бытовых вопросов. Свидетель ФИО2 суду показал, что до начала *** года работал у ответчика вместе с истцом в должности ***, работали посменно сутки через сутки, сверхурочная работа не оплачивалась. Вместе с тем, из указанных показаний данных свидетелей также не следует подтверждение обстоятельств привлечения истца к сверхурочной работе по поручению работодателя и выполнение истцом данной работы в течение всего заявленного в иске периода. 

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям заработная плата выплачивалась истцу ответчиком в указанный период в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время, при увольнении с занимаемой должности задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имелось. Как следует из акта проверки от ***, составленному Государственной инспекцией труда Мурманской области по соблюдению ООО «Карьер-2000» трудового законодательства в связи с обращением ФИО3, факт привлечения истца к сверхурочной работе данной проверкой установлен не был.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено привлечение истца в спорный период с ведома и по заданию работодателя к выполнению трудовой функции за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы не имеется.

Кроме того, суд также находит, что по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с января по июнь 2019 года истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.

В данном случае, из обстоятельств дела, пояснений представителя ответчика и расчетных листков истца следует, что выплата истцу заработной платы в соответствии с указанными условиями трудового договора осуществлялась регулярно в основном до 10 числа следующего месяца, каких-либо начислений по оплате сверхурочной работы ФИО3 работодателем в спорный период не производилось, в связи с чем истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав по оплате сверхурочной работы при получении заработной платы за соответствующие месяцы в период с *** по *** года. Между тем, с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за данные периоды ФИО3 обратился в суд только ***, то есть с пропуском установленного годичного срока.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и представленным документам в период с *** по *** истец находился в отпуске (приказ от *** №-к), соответственно трудовую деятельность в данный период, в том числе сверхурочно, не осуществлял, до увольнения в *** года отработал один день – *** нормальной продолжительностью (8 час.), в связи с чем оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы за период с июля по *** года не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца не установлено, производные от основного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Карьер-2000» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец