Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 20 октября 2017 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Л.А. Прохорова,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поступившее с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной апелляционной, 

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством "ORION", а в момент задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пытался руками закатить его во двор своего домовладения, при этом за рулем он не находился, двигатель был выключен, о чем свидетельствуют его объяснение в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, где им собственноручно указано, что с нарушением не согласен, а также данные им показания в судебном заседании. 

По его мнению, в основу решения суда положены лишь показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который якобы видел, что он незадолго до произошедшего осуществлял движение на данном транспортном средстве по населенному пункту, при этом им не предоставлено суду каких-либо сведений (видеофиксация, очевидцы и т.д.), подтверждающих то, что он осуществлял движение за рулем данного мотоцикла. Мер к опросу очевидцев нахождения его за рулем, супруги и сестры, которые в инкриминируемое ему время совершения административного правонарушения находились во дворе его домовладения, инспектор ДПС ФИО3 по непонятным причинам не предпринял, понятых при этом не было, запись видеофиксации его передвижения на транспортном средстве отсутствует. 

Мировой судья, ссылаясь на объяснения сотрудника полиции, при этом не дает им надлежащей оценки, как этого требует ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. Кроме показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о том, что именно он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было, что также свидетельствует о его невиновности.

В нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском освидетельствовании у него отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не производился. 

Кроме этого, в нарушение инструкции к алкотестеру не осуществлялся ручной забор пробы выдыхаемого воздуха должностным лицом ДПС и в медицинском учреждении, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, но ввиду возраста и состояния здоровья ему не хватило сил лёгких продуть прибор в полном объёме. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о его оговоре инспектором ФИО3 с целью привлечения к административной ответственности и увеличения показателей в его работе. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности. 

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. 

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом, по его мнению, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в нем основаниям, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, транспортным средством "ORION" не управлял, пытался руками в присутствии своей сестры ФИО4, жены ФИО5, которые сидели на лавочке возле его дома, закатить его во двор своего домовладения, при этом за рулем он не находился, двигатель был выключен, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предложили пройти в их служебный автомобиль по причине того, что он якобы управлял транспортным средством "ORION", находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он выполнил их требование, при составления документов сильно волновался, что повлекло за собой изменение кожных покровов, их покраснение. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ввиду возраста и состояния здоровья ему не хватило сил лёгких продуть прибор в полном объёме. Просит удовлетворить его жалобу и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО6 в судебном заседании также доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством «Орион» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве личной собственности, при проверке документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку присутствовали признаки опьянения, однако, водитель ФИО1 на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), оцененными, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями (далее Правила). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи частью 6 данной статьи. 

Как следует из имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», заверенной личной подписью. По этим основаниям доводы ФИО1 о том, что в нарушение инструкции к алкотектору не осуществлялся ручной забор пробы выдыхаемого воздуха должностным лицом ДПС и что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание как голословные и ничем не подтвержденные. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся и в части 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 4).

При таких обстоятельствах судья, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях сотрудника ОГИБДД нарушения предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 о каких-либо допущенных нарушениях при освидетельствовании и направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Данные обстоятельства также подтверждаются и исследованной в суде первой инстанции видеозаписью с CD RW диска, на котором зафиксирован факт административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. В просмотренной видеозаписи в установленном порядке также зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности согласующихся между собой доказательств мировым судьей обоснованно расценены действия ФИО1 как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, как установлено, он каждый раз при отборе пробы воздуха производил короткое прерывистое дыхание, что не отрицалось им в судебном заседании и при рассмотрении его жалобы. 

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что в виду возраста и состояния здоровья ФИО1, в том числе и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не хватило сил лёгких продуть прибор в полном объёме, голословны и ничем не подтверждены, предоставленная им в обоснование данного довода справка от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ «Воронежская городская клиническая больница №» о том, что он находится на диспансерном учете в данной поликлинике с диагнозом: Хронический обструктивный бронхит, эмфиземия легких, пульмосклероз, ДН11, не может служить доказательством этого. При этом, как установлено от ФИО1 никаких заявлений, в том числе касающихся состояния его здоровья, как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не поступало. Не заявлялось ФИО1 о наличии таковых оснований, в силу которых он не смог продуть в прибор в полном объеме, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и у мирового судьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом мировым судьей действия врача обоснованно расценены как согласующиеся с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок медицинского освидетельствования), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха, с чем соглашается и судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено с нарушением указанного выше Порядка и инструкции к алкотектору, поскольку в медицинском учреждении у него не производился отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование и не осуществлялся ручной забор пробы выдыхаемого воздуха, не является основанием для вывода о его невиновности, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

По указанным основаниям суд отклоняет довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование и о том, что он находился в трезвом состоянии, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и показаниями свидетелей:

- инспектора ДПС ФИО3, сообщившего, что в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит, ранее с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он патрулировал на машине ДПС, был рейд по 

<

адрес>. Он находился в машине ДПС в 

<

адрес>, когда увидел вдали, что водитель на транспортном средстве, похожем на мотоцикл, двигался в сторону д. Благодать. У транспортного средства не горел задний фонарь, чем он и привлек внимание. Он сообщил напарнику об этом, и они поехали за гражданином ФИО10. Он был остановлен около своего дома. Его напарник вышел из автомобиля, представился ФИО7, выяснил личность водителя и установил транспортное средство, это был мотоцикл Орион, так как были внешние признаки опьянения: покраснение кожных покровов, шаткая походка и волнение. Попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль и отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Данный гражданин вначале согласился пройти освидетельствование, но стал неправильно продувать, а потом отказался. Ему было предложено пройти медосвидетельствование в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», он согласился. Его привезли в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». При медицинском работнике докторе ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вначале ФИО1 был не против пройти медосвидетельствование, но выдох прерывал, а впоследствии отказался. Был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении об отказе от прохождения медосвидетельствования. Рейд проходил на выявление нетрезвых водителей. Запись проводилась видеорегистратором, находящимся в служебной машине. Выдается он на дежурство под запись в журнале. Марку и модель регистратора в документах не указывают. Мотоцикл увидел в 50 метрах и проследовал за ним. В это время больше никого не было на дороге, никаких транспортных средств, кроме данного гражданина на мотоцикле. Нет записи преследования, так как нет инфракрасного излучения и в темноте плохо видно. Алкотектор работает в автоматическом режиме. В ручном режиме невозможно было сделать освидетельствование, так как ФИО1 не хотел дуть. Чек не распечатался, так как прибор не среагировал. Понятых не приглашали, так как велась видеозапись (л.д. 55).

- врача-отолоринголога ОБУЗ "Касторенская ЦРБ» ФИО8, суду пояснившего, что с ФИО1 он не знаком, видел один раз, в неприязненных отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ночи сотрудники ДПС привезли на медосвидетельствование ФИО1, и они всем отделением пытались показать, как пройти медосвидетельствование. ФИО1 дул неправильно, коротким прерывистым дыханием, поэтому прибор не срабатывал до щелчка. Они сказали ФИО1, как дуть, но ФИО1 сказал, что по другому дуть не будет. ФИО8 заполнил акт медицинского освидетельствования до момента взятия пробы на алкотестере. Далее сделал прочерк в акте и подписал отказ от медицинского освидетельствования. У ФИО1 были внешние признаки опьянения, изменение кожных покровов, возбужденность. Вторая сторона в акте могла не заполниться в копии, так как не попала копирка. Врач проводит освидетельствование, а фельдшер помогает. ФИО1 на пункте скорой помощи был минут 20. Кто был из фельдшеров, точно сказать не может. Прибор проходил поверку. В ручном режиме освидетельствование не проводилось. Кроме сотрудников ДПС, ФИО1, его и фельдшера на пункте скорой помощи никого не было. Мочу и кровь на анализ не брали, так как ФИО1 отказался от самого освидетельствования. ФИО1 на освидетельствовании говорил: «Я не могу дуть по-другому» (л.д. 57).

Доказательств заинтересованности названных свидетелей, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, в исходе дела и оговора ФИО1 мировой судья не установил, при проверке жалобы ФИО1 таковых также не представлено, при отсутствии каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 у судьи районного суда также нет оснований сомневаться в достоверности их показаний. Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляя надзор за соблюдением закона, в том числе, безопасностью дорожного движения, не имеет личной либо иной заинтересованности в исходе настоящего дела, при этом названные ФИО1 и его защитником основания оговора его инспектором ФИО3 - привлечение ФИО1 к административной ответственности и увеличение показателей в его работе не могут служить доказательством заинтересованности и оговора со стороны данного свидетеля. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, показания свидетей ФИО3 и ФИО8 имеют доказательственную силу по настоящему делу, так как они, в основном, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний не имеется. 

Учитывая пояснения свидетеля ФИО3, о том, что они поехали за ФИО10 и остановили его около своего дома, и у него имелись признаки алкогольного опьянения, довод жалобы о том, что ФИО1 спиртное в этот день не употреблял и транспортным средством не управлял, суд находит неубедительными, поскольку это опровергается наряду с иными доказательствами и исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 подтвердил факт управления мотоциклом. Доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником ФИО6 суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ никуда на транспортном средстве Орион не выезжал, мопед просто с утра до позднего вечера этого дня, т.е. до 22 часов 30 минут, стоял возле его дома, находящегося по соседству с ее домовладением, суд относится критически, так как она приходится родной сестрой ФИО1, и заинтересована в исходе дела. Более того, на лавочке возле дома брата она в этот день не сидела, очевидцем произошедшего, вопреки доводам ФИО1, она не являлась, вышла со своего двора на улицу через 10 минут после того, как услышала сигнальные маячки полицейской машины, в это время ее брат уже сидел в автомобиле сотрудников ДПС, что там происходило, она не знает, но затем его повезли на освидетельствование в больницу, ей неизвестно, что произошло на самом деле, и употреблял ли в этот день ФИО1 спиртное. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него у мирового судьи не говорил о том, что ФИО9 была очевидцем произошедшего, не заявлялось им и ходатайств о ее допросе в суде первой инстанции.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам его жалобы, и доводам его и защитника ФИО6 в судебном заседании нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

При этом обстоятельства остановки мотоцикла ФИО1, вопреки доводам его и защитника, правового значения для настоящего дела не имеют, а в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме того, отсутствие алкоголя в крови водителя или его наличие при привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, так как наказуемость деяния образует отказ водителя от освидетельствования, мотив которого не принимается во внимание.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт пребывания ФИО1 в ходе процедуры составления в отношении него процессуальных документов по факту вмененного ему административного правонарушения в состоянии сильного волнения, что повлекло за собой изменение кожных покровов, их покраснение, материалами дела не подтверждается, не представлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, вопреки доводам жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья районного суда. 

Материалы дела не содержат и сведений о наличии процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о его личности, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и его повышенную общественную опасность, и назначил административное наказание с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поэтому является справедливым, соразмерным содеянному. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Прохорова