дело №

27RS0№-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НОКА «Регион» в 

<

адрес> ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение на 1 год 6 месяцев 21 день; 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ванинского районного суда 

<

адрес>) по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена), окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом последующих приговоров за преступления небольшой и средней тяжести, судимости по которым погашены, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> неотбытый срок заменен на 10 месяцев 23 дня принудительных работ, с удержанием 15 % в доход государства от заработка, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 6 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении номера № гостиницы 

<

данные изъяты> » 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вследствие чего его действия не могут быть обнаружены и пресечены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял и оставил при себе смартфон марки «TECNO SPARK 20 KJ5», стоимостью 14 000 рублей, с установленным на него чехлом и сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрированной на имя ФИО5, материальной ценности не представляющие, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб, в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны, ущерб ей возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет. 

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из материального положения потерпевшей суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1, неоднократно судим (т.1 л.д. 113-115), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 146,147), характеризуется посредственно (т.1 л.д. 144), в браке не состоит, иждивенцев не содержит, официально не трудоустроен, обнаруживает хронические заболевания. 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам и состояния их здоровья, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств – добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку подсудимым либо третьими лицами по его поручению ущерб не возмещался, похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе следственных действий, что нельзя признать добровольным возмещением. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО6 наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также иные заслуживающие внимание при разрешении этого вопроса обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не повлияло на его поведение, не побудило в нем чувства социальной и гражданской ответственности, не способствовало выработки личностных характеристик категорически отрицающих совершение противоправных деяний, инкриминируемые умышленные деяния совершены ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, учитывая в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, отмечая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, поэтому оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленных статьями 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. " в " ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

С целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « а » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. « а » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: смартфон «TECNO SPARK 20 KJ5», - считать переданными потерпевшей, иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов