Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 03 октября 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием: ФИО1

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, схватил руками за плечи ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и толкнул ее, чем причинил последней физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что по делу не были установлены мотивы и причины конфликта, не дана оценка поведению и правомерности действий потерпевшей ФИО16, которая является 

<

данные изъяты> При этом, судом приняты во внимание и положены в основу постановления показания свидетеля ФИО17 которая показала в судебном заседании, что она находилась в ограде дома 

<

адрес>, на самом деле в момент произошедшего конфликта ее не было во дворе данного дома, это могут подтвердить свидетели ФИО18 которые не были приглашены в судебное заседание, соответственно не была установлена истина по данному делу.

В судебном заседании не рассмотрены какие конкретно причинены ФИО19. телесные повреждения, соответствующее медицинское заключение не приобщено к делу. Доводы о том, что ФИО20. испытала физическую боль от его действий, в процессе рассмотрения дела не проверялись и не оценивались судом. Из материалов дела не понятно, как причинены потерпевшей побои или совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Считает, что к административной ответственности он (ФИО1) привлечен незаконно. Собранные по данному делу доказательства оценены не по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел погулять на улицу с собачкой, в подъезде были набросаны фантики, проходя мимо песочницы также обратил внимание, что валяются фантики от конфеты, рядом находился мальчик лет 4-х, он (ФИО1) подошел к нему и, взяв мальчика за плечи наклонил к фантику, чтобы тот его поднял, стал делать ему замечание, чтобы он больше не мусорил, в это время к нему подбежала ФИО21 и толкнув его, стала на него кричать. Он (ФИО1) выставив вперед руку, чтобы оградиться от ФИО22., затем развернулся и ушел. За плечи ФИО23 не хватал, каких-либо повреждений ей не наносил. ФИО24. не присутствовала при этом. Все произошедшее видели ФИО25 которые не были вызваны и не были допрошены у мирового судьи. При этом, на вопрос суда ФИО1 пояснил, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в судебном процессе у мирового судьи, он не заявлял. Считает, что потерпевшая и ее мать его оговаривают, так как он постоянно делает замечания ФИО26, которая мусорит в подъезде и на улице. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО27 ФИО28 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице ФИО1 схватил маленького мальчика и что-то ему кричал, она подбежала и стала говорить, чтобы он отпустил мальчика, тогда ФИО1 схватил ее за плечи, стал трясти, кричал по поводу разбросанных фантиков, ей ФИО29 стало очень страшно, она испугалась, закричала. Подошли взрослые и ФИО1 оттолкнув ее, отпустил. Ей было больно и она стала плакать. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30. суду пояснила, что ФИО1, ФИО31. приходятся ей соседями, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, так как была на больничном. Услышав шум, выглянула в окно, которое выходит во двор. Во дворе бегали дети, ФИО32 во дворе не было. Мальчик набросал бумажек от конфет, на что ФИО1 сделал ему замечание, подбежала ФИО33Д. и толкнула ФИО2 спереди двумя руками, ФИО1 ее отодвинул рукой, что-то сказал и пошел гулять со своей собачкой за дом, мимо шел ФИО34 и начал ругаться на ФИО1 по поводу собачки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО35 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышав во дворе шум, выглянула в окно, в этот момент дочка ФИО36 подбежала к ФИО1, хотела на него налететь, но он отстранился, отгородившись рукой. При этом, девочку, он не трогал. Дальше она не наблюдала в окно, когда услышала ругань взрослых, вышла на улицу. В это время в квартиру к ФИО37. зашли ФИО38, которых не было во время конфликта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали гости, дети – 

<

данные изъяты> Через некоторое время забежал ФИО40 и сказал, что ее дочь – ФИО41 хватает ФИО1 Она выбежала во двор, где стояла ее дочь вся в слезах и рассказала, что, когда она стала заступаться за 4-х летнего мальчика, ФИО1 схватил ее за левое плечо, стал говорить про фантики от конфет, схватил мусорное ведро, попытался одеть ей на голову, в этот момент прибежали взрослые, тогда ФИО1 оттолкнул ее дочь. Дочери было больно от действий ФИО1, отчего она заплакала. Дочь была напугана. На шум вышли соседи, она вызвала сотрудников полиции. Это был неединичный случай, однако раньше она не вызывала сотрудников полиции, а только делала замечание ФИО1, чтобы он не обижал и не оскорблял детей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО42 суду пояснила, что к ФИО1 у нее сложились неприязненное отношение из-за того, что он постоянно ругается на детей, бегающих во дворе, в том числе и на ее дочь и ФИО43, с которой дружит ее дочерью, однако причин оговаривать у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ года она со своим мужем стояли возле своего дома, который находится наискосок от дома возле которого все произошло. Услышав голос ФИО1, который выражался нецензурной бранью, и крики детей, они с мужем пошли в тот двор, где увидели, как ФИО1 держит ФИО44 за левое плечо, чуть наклонив вниз, ее муж подбежал к ФИО2 и стал говорить –«Что ты делаешь?», на что ФИО1 что-то ответил про фантики, что их разбросали дети, при этом, оттолкнул от себя ФИО45. Девочка была напугана, плакала. Муж сходил за ФИО46 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> схватил руками за плечи малолетнюю ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ рождения и толкнул ее, чем причинил последней физическую боль.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе вина подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где какие-либо возражения относительно предъявленного правонарушения, не высказывал;

-рапортом помощника дежурного ОП МО МВД России «Бородинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о том, в п. Ирша сосед по имени Виктор, причинил телесные повреждения несовершеннолетним детям;

-заявлением ФИО49 о том, что ФИО2 схватил за плечи ее дочь ФИО48, потом толкнул, отчего она испытала физическую боль, желает привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности;

-объяснениями ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, данными должностному лицу, аналогичными по своему содержанию показаниям, данными в суде;

-объяснениями ФИО51, данными должностному лицу в присутствии законного представителя ФИО3, аналогичными по своему содержанию показаниям, данными в суде;

-объяснениями ФИО52 года, данными должностному лицу, аналогичными по своему содержанию показаниям, данными в суде.

Тот факт, что именно ФИО1 причинил побои несовершеннолетней ФИО53 а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного суд признает несостоятельными. 

Оснований не доверять письменным и устным пояснениям потерпевшей ФИО54., свидетелей ФИО55 а также сомневаться в достоверности изложенных в постановлении устных показаний потерпевшей и данных свидетеля не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. 

Признаков оговора ФИО1 не усматривается. В ходе судебного разбирательства установлено, что у потерпевшей не было оснований оговаривать ФИО1, поскольку указанный последним конфликт по поводу неоднократных замечаний с его стороны на недопустимое поведение несовершеннолетних детей, не нашел своего подтверждения. Утверждение ФИО1 о том, что он постоянно жаловался участковому на семью ФИО56, а также в комиссию по делам несовершеннолетних, в связи с чем потерпевшая и ее мать его оговаривают, опровергаются показаниями ФИО57 пояснившей суду, что ни к участковому, ни в КДН, их с дочерью никогда не вызывали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 причинил ФИО58 побои в виде хватания за плечи, от которых последняя испытала физическую боль. Тот факт, что ФИО59. не обратилась за медицинской помощью и в отношении нее не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не опровергают установленный судом факт причинения ФИО1 физической боли от хватания за плечи потерпевшей при отсутствии видимых тому следов и телесных повреждений. Оснований полагать, что физическая боль причинена ФИО60 при других, не связанных с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, не усматривается.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО61., поскольку ранее о данных свидетелях ФИО1 не заявлял, эти свидетели не были допрошены ни участковым, ни в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО62 сама кинулась на него, толкнула, в связи с чем он был вынужден выставить вперед руку, таким образом защищаясь, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ защиты, желание уйти от ответственности. Судом установлено, и не опровергается самим ФИО1, что конфликт начался из-за разбросанных детьми фантиков от конфет. Однако, вместо того, чтобы сделать замечание детям и их родителям, ФИО1, схватив 4-х летнего ребенка, стал наклонять к фантику и требовать поднять этот фантик, увидев это ФИО63. испугалась и подбежав к ФИО1, стала просить отпустить ребенка, что и послужило мотивом со стороны ФИО1 к совершению правонарушения в отношении несовершеннолетней ФИО64 Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО65. не было неправомерного поведения по отношению к ФИО66

Иные доводы ФИО1 в суде правового значения не имеют.

Нарушений норм КоАП РФ судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено. 

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о признании его виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Песегова