дело № 2-800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.

старшего помощника прокурора по Промышленному району г.Оренбурга ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на 209 км. (208 км. + 320 м.) автодороги «Бугульма-Уральск», участок 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BA3

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновником ДТП является ФИО8, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП водитель ФИО8 скончался на месте ДТП, водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сотрясания головного мозга, множественных ушибов и ссадин, а также автомобилю № принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, кроме того ФИО5 был причинён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях за состояние своего имущества.

Моральный вред причинённый ФИО4, выразился в нравственных и физических страданиях, переживаниях и тревогах за состояние своего здоровья, а также в болевых ощущениях. Моральный вред причинённый ФИО5, выразился в нравственных приданиях, переживаниях и тревогах за состояние своего имущества.

ФИО5 обратился в СК ООО «Росэнерго», предоставив комплект документов и заявление о страховом случае, после проведенного представителями страховой компании осмотра, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО для случаевпричинения ущерба транспортным средствам.

Для определения полного размера ущерба истцом было организованно проведение независимой экспертизы, для чего он обратился к ИП ФИО7. Согласно результатам заключения 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 884 643 руб. 00 коп., с учётом износа 1 935 901 руб.00 коп., при этом стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 140 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 222 326 руб. 00 коп.

Таким образом, у транспортного средства, принадлежащего истцу наступила полная гибель (1 140 000, 00 - 222 326, 00 - 917 674. 00 руб.) и с учётом выплаты произведённой страховой компанией в размере 400 000, 00 руб. взысканию подлежит сумма в размере 517 674 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Поскольку ФИО8 умер, потенциальными наследником является мать ФИО6.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с наследника в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет стоимости оказания юридических услуг и 1100 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.

ФИО5 просит взыскать 517674 рубля в счет материального ущерба, 12000 рублей в счет оплаты расходов за проведение заключения по определению стоимости ущерба, 17500 рублей в счет стоимости расходов по эвакуатору, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет стоимости оказания юридических услуг и 1400 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в пределах наследственного имущества после смерти ФИО8.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по возмещению компенсации морального вреда, поскольку наследник не несет ответственность за действия наследодателя. Также указала, что отсутствуют основания для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности от истца ФИО4, так как данная доверенность выдана по совершению действий представителем в отношении иного дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание не явились представитель ООО «СК «Росэнерго», ПАО «САК «Энергогарант», нотариус г.Бузулука ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.56 ГПК РФсуд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 209 км. (208 км. + 320 м.) автодороги «

<

данные изъяты> участок 

<

данные изъяты> района Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля марки BA3-

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и транспортного средства № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновником ДТП является ФИО8, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сотрясания головного мозга, множественных ушибов и ссадин, а также автомобилю №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

На основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.

<

данные изъяты> УК РФ было прекращено в соответствии с п

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Из заключения независимой экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учета износа составляет 3 884 643 руб. 00 коп., с учётом износа 1 935 901 руб.00 коп., при этом стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 140 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 222 326 руб. 00 коп.

По данным выплатного дела, представленного ООО «НСГ «Росэнерго» Оренбургский филиал, установлено, что в пользу ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО для случаев причинения ущерба транспортным средствам.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

По данным наследственного дела № после смерти ФИО8, умершегоДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его мать ФИО6, иных наследников не установлено.

Как установлено судом общая стоимость наследственного имущества, перешедшего кШепейкиной И.А., составляет 253654 рубля 92 копейки, денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в ПАО Сбербанк № подразделения № № счета № – 42 рубля 73 копейки,№ счета № – 5 205 рублей 63 копейки; в АО «Россельхозбанке» № счета №242401 рубль 63 копейки, № счета № -6004 рубля 93 копейки.

Иного имущества у наследодателя не установлено. Автомобиль марки BA3-

<

данные изъяты> г/н №, который перешел ФИО8 в порядке наследования после смерти его отца ФИО10, утилизирован.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой выплаты возмещения вреда имуществу судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра, поврежденного мотоцикла истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. 

Оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд соглашается с доводами истца, считает, что выводы заключения независимой экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ могут быть положены в основу решения, поскольку оценщиком был представлен полный пакет документов, свидетельствующих об образовании оценщика и сведения о членстве оценщика в СРО. Отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, в том числе пострадавшей экипировки. 

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что у транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО5 наступила полная гибель (1 140 000, 00 - 222 326, 00 - 917 674. 00 руб.) и с учётом выплаты произведённой страховой компании в размере 400 000, 00 руб., взысканию подлежит сумма в размере 517 674 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 17500 рублей и расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей связаны с причиненным ущербом, подтверждаются квитанциями, в связи с чем,,также должны быть возмещены за счет ответчика.

Однако ответчик ФИО6, как наследник должника, при условии принятия с ее стороны наследства,в силу норм действующего законодательства, становится должником перед истцамитолько в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

С учетом изложенного в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, стоимость экспертного заключения, стоимости услуг эвакуатора с ответчика подлежит взысканию 253654 рубля 92 копейки, то есть сумма перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность.

Согласно статьи 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания и смысла ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителявреда, а также при наличии вины причинителя вреда, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства РФ, не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что при жизни у ФИО8 обязанности по выплате истицу ФИО4 денежной компенсации морального вреда не было установлено.

Обязанность компенсировать истицу ФИО4 моральный вред связана с личностью причинителя вреда ФИО8. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить.

С учетом изложенного требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований судебные расходы (расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы нотариальных услуг в размере 1 100 рублей на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

В части требований ФИО5 по взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО5 в судепредставлял ФИО2 который действовал на основаниинотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ. 

Стоимость услуг по представлению интересов составила 10000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ТребуемыеФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя не в полной мере отвечают принципам справедливости и разумности.

Учитывая весь объем выполненной представителями работы, сложность дела и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которой стороны несут равные процессуальные обязанности, соблюдение порядка оформления в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ полномочий представителя, категорию и сложность дела, фактическое участие в судебных заседаниях представителя ФИО2, требования разумности, справедливости, в также положения статьи 100 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований ФИО5, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, а потому подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Поскольку из представленной нотариальной доверенности представителя ФИО2 от ФИО5 усматривается, что в ней оговорены полномочия представителя для участия в конкретном деле, требования по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, стоимость экспертного заключения, стоимости услуг эвакуатора 253654 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере5736 рублей 54 копейки в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей и 1400 рублей в счет оплаты за оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 31 мая 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 01 июля 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова