Дело № 2-2458/2025

59RS0005-01-2025-002523-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 ноября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В., 

с участием прокурора Южакова Д.А.

истца ФИО9

представителя ответчиков ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №», ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № ФИО10,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России», государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России» (далее ГБУЗ ПК ПКЦ ФМБА), государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (далее ГАУЗ ПК «ГКБ №»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №» (далее ГБУЗ ПК «ГП №»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее ГБУЗ ПК «ПКОД») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мать истца получала медицинскую помощь в учреждениях ответчиков ГБУЗ ПК «ГП №» (терапевтический профиль), ГАУЗ ПК «ГКБ №» (терапевтический профиль), ГБУЗ ПК «ПКОД» (онкологический профиль), ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № (урологический профиль). В результате проведенных филиалом АО «МАКС-М» экспертиз качества медицинской помощи (экспертные заключения (протоколы)) выявлены грубые нарушения: 

ГП № (период лечения с июня 2022 года по июль 2022 года) – 

<

данные изъяты>;

ГКБ № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – невыполнение необходимых процедур, приведшее к ухудшению состояния;

МСЧ № (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты>;

ПКОД (период лечения с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты>. 

Указанные нарушения привели к прогрессированию заболевания, неоказанию своевременной помощи и смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие причинило истцу 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России», государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО9

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены близкие родственники умершей ФИО2, ФИО3, лечащие врачи: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 151).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены лечащие врачи ФИО7 (ФГБУЗ ПКЦ ФМБА), ФИО8 (ГБУЗ ПК «ПКОД»), страховая компания АО «Макс-М» (л.д. 152).

Истец ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, указала, что оказание некачественной медицинской помощи ее матери ФИО1 подтверждается заключением страховой компании АО «Макс-М». Также заключение судебной медицинской экспертизы подтвердило ненадлежащее оказание медицинской помощи ГП № и ГБУЗ ПК «ПКОД». В результате чего, все это причинило ей 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №», ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № ФИО10 в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что доктора ФМБА МСЧ № оказали медицинские услуги пациенту ФИО1 надлежащего качества. Обращает внимание, что в ГП № пациенту было проведено надлежащее лечение, не назначая пациенту общий анализ крови, лечащий врач руководствовался Клиническими рекомендациями «

<

данные изъяты>», назначая антибиотик 

<

данные изъяты> руководствовался приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи 

<

данные изъяты>». Каких – либо нарушения Стандартов оказания медицинской помощи или положений Клинических рекомендаций, лечащим врачом нарушено не было. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ФИО11 в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что нарушений и дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 больницей допущено не было. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что нарушений и дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 ПКОД допущено не было. 

Представитель третьего лица страховой компании АО «Макс-М» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены эксперты ФИО15, Свидетель №1, которые в части не подтвердили выявленные при проведении экспертизы качества оказанных медицинских услуг по заданию страховой компании.

Выслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетелей - экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства. 

ФИО9 приходится ФИО1 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о заключении брака № (л.д. 16,17). 

Данный факт стороной ответчика не оспаривается. 

ФИО1 наблюдалась по месту жительства в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №».

Согласно медицинской карты № ГБУЗ ПК «ГП №» на имя ФИО1. последняя ДД.ММ.ГГГГ (08:38) обратилась с жалобами 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты>. Рекомендации, назначения: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ (12:40) профиль терапии: на повторном приеме ФИО1 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: болеет давно. Начала лечение самостоятельно. Принимала 

<

данные изъяты> без положительной динамики. Со слов пациентки 

<

данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты> Рекомендации, назначения: консультация уролога в МСЧ №. Выдано направление № на госпитализацию в ФГБУЗ «Пермский клинический центр федерального медико-биологического агентства» отделение урология. Тип госпитализации экстренная. Код диагноза по МКБ: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (13:06) профиль урологии: 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты>. Рекомендации, назначения: 

<

данные изъяты>, долечивание у терапевта, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (14:49) профиль акушерское дело: 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендации: 

<

данные изъяты>. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ (профиль: акушерское дело) 

<

данные изъяты>. Проходит лечение у терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась за разъяснениями результатов исследования. Рекомендации: 

<

данные изъяты>. Явка на прием с результатом к участковому гинекологу.

ДД.ММ.ГГГГ профиль урологии: 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендации, назначения: выдано экстренное направление на госпитализацию в МСЧ №.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Так из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 экстренно поступила в урологическое отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №, госпитализирована для обследования и лечения в урологическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ (09:05-09:50) ФИО1 проведена операция - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК «ГП №» после стационарного лечения в МСЧ № с диагнозом 

<

данные изъяты>. Жалоб активно не предъявляет. Обратилась в связи с получением направления на консультацию онкологов в ПКОД. Выдано направление № на консультацию в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» на ДД.ММ.ГГГГ в 15:15. Код диагноза пол МКБ: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ПКОД» на имя ФИО1 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-урологом. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>, явка за результатами.

ДД.ММ.ГГГГ проведено 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №: 

<

данные изъяты>. № – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-урологом. На момент осмотра жалоб не предъявляет. Общее состояние: удовлетворительное. Диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (МСЧ №). Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ГБУЗ ПК «ГП №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-урологом. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме к врача-уролога ГП № ФИО1 предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>, явка с результатами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме врача-уролога в ГП № ФИО1 высказывала жалобы 

<

данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>, явка ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом терапевтом. ФИО1 предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации, назначения: 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Так из медицинской карты № стационарного больного урологического отделения ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (13:19) на первичном осмотре ФИО1 предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. Заключение: 

<

данные изъяты>. Обследование назначено согласно мэс. План лечения консервативная терапия, оперативное лечение по показаниям. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (13:55) ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом приемного отделения. Заключение: 

<

данные изъяты>. План лечения: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (10:55-12:45) операция: 

<

данные изъяты>. По результатам патологогистологического исследования ДД.ММ.ГГГГ (14:51) – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ улучшение, ФИО1 выписана на амбулаторное лечение, рекомендации: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ПКОД» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя была осмотрена врачом-урологом. ФИО1 предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (МСЧ №). Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нерадикальная) (МСЧ №)

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта ГП № ФИО1 жаловалась 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в ПКОД диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стац.лечение МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, планируется 

<

данные изъяты>. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации, назначения: направлена на экстренную госпитализацию в терап.отделение ГКБ №.

ФИО1 выдано направление № на госпитализацию в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» отделение терапевтической койки терапевтического отделения. Тип госпитализации: экстренная. Дата и время приема: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. 

Так из медицинской карты № стационарного больного терапевтического отделения ГАУЗ ПК «ГКБ №» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на первоначальном осмотре последняя предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>, планируется хирургическое лечение в МСЧ № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ГКБ №, в ПРО осмотрена врачом терапевтом, госпитализирована в терапевтическое отделение. Диагноз ставится на основании анамнеза, жалоб, результатов лабораторно-инструментального исследования. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Соп. Диагноз: 

<

данные изъяты>. План лечения согласован с заведующей терапевтического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписывается в удовлетворительном состоянии. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-урологу в ПКОД с жалобами: прежними. Диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: ВК (анализы на руках).

Из протокола исследования биопсийного (операционного) материала (дата забора – ДД.ММ.ГГГГ) (дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ) Заключение: 

<

данные изъяты>.

Из протокола консилиума врачей (онкологический) в ГБУЗ ПК «ПКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ (11:47) (журнал №) клинический диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (МСЧ №), 

<

данные изъяты>. Осложнение: 

<

данные изъяты>. Решение ВК: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к терапевту ГП № с жалобами 

<

данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка) 

<

данные изъяты>. Рекомендации, назначения: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ПК ПКОД в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), прогрессирование – 

<

данные изъяты> Осложнения: 

<

данные изъяты>. 

Так из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ПК «ПКОД» на имя ФИО1 следует, что последняя обратилась к с жалобами 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: В канцер-регистр ПКОД включен: от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (13:15) проведена операция : 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась ВК. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ФИО1 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 констатирована клиническая смерть ФИО1 В течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, в связи с неэффективностью, реанимационные мероприятия прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 констатирована биологическая смерть ФИО1

Согласно посмертного эпикриза ГБУЗ ПК «ПКОД», отделение палиативной медицинской помощи, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23: 00 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено основное заболевание: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО1 серии № (л.д. 7 т.1).

Считая, что медицинская помощь пациенту ФИО1 была оказана некачественно, что привело к необратимым последствиям, а именно к смерти ФИО1 истец обратилась с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда. Основывая тем, что в результате действий ответчиков, она лишились матери, смерть которой ей далась тяжело.

Так по вышеуказанным обстоятельствам была проведена проверка АО «Макс-М» филиал в 

<

адрес>.

В результате проведенных филиалом АО «МАКС-М» экспертиз качества медицинской помощи (экспертные заключения (протоколы)) выявлены грубые нарушения: 

в отношении ГБУЗ ПК ГП № – невыполнение диагностических и лечебных мероприятий, отсутствие плана лечения, нерациональная антибиотикотерапия; 

в отношении ГАУЗ ПК ГКБ № – невыполнение необходимых процедур, приведшее к ухудшению состояния либо создавшие риск прогрессирования имеющего состояния; 

в отношении ГБУЗ ПК ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № – не проведение МРТ малого таза и КТ брюшной полости и забрюшинного пространства, что создало риск прогрессирования заболевания; 

в отношении ГБУЗ ПК «ПККБ» - медицинская помощь оказана в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено; 

в отношении ГБУЗ ПК ПКОД – вместо активизации лечения больная направлена на контроль через 3 месяца, что создало риск прогрессирования заболевания. 

Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ТФОМС Пермского края по 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной смерти ФИО1 стало 

<

данные изъяты>. Со стороны МСЧ № оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, но в целом, в виду коротких сроков при направлении в МСЧ №, на общем течении заболевания это не сказалось. При направлении в ПКОД необходимо указывать диагнозы под рубрикой «С», иначе направление будет оформлено через более длительный срок. 

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № указано, что за период госпитализации пациентке было проведено 

<

данные изъяты>, а также выполнено необходимое по жизненным показаниям оперативное лечение. Решение страховой компании АО «МАКС-м» о не полном выполнении клинических рекомендаций в части проведения МСКТ, не является правомерным. Пункт 2.4 клинических рекомендаций – 

<

данные изъяты>, которая была проведена пациентке ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных доводов представителем ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № представлен протокол заседания ВК (ЛКК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. обследование и лечение пациентки ФИО1 в обоих случаях (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) госпитализации в урологическом отделении стационара №, проведено в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами обследования, сложившейся клинической практикой, клиническими рекомендациями «

<

данные изъяты>», утверждены 2016 г. 2. В соответствии с действующими клиническими рекомендациями «

<

данные изъяты>» (п.2.4) пациентке выполнена 

<

данные изъяты>, таким образом пациентка была обследована в полном объеме. 3. Нарушений прав пациентки в процессе лечения не выявлено. Рекомендации комиссии: 1. Признать работу заведующего отделением ФИО17, лечащего врача-уролога ФИО7, удовлетворительной, замечаний нет. 2. Признать заключение эксперта страховой компании АО «МАКС-М» филиала в г.Перми о невыполнении клинических рекомендаций не корректным (л.д. 131-134).

Также возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» представлен протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений обязательных требований порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при оказании медицинской помощи ФИО1 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «ГКБ №» не выявлено (л.д.137-140, 141-144).

Также возражая по заявленным требованиям представителем ГБУЗ ПК ПКОД указано, что пациентка ФИО1 обратилась в ПКОД в сроки, 

<

данные изъяты>, в связи с чем выполнение этих манипуляций являлось неэффективным. При этом медицинская помощь ФИО1 была организована и оказана в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом, тяжестью состояния, особенностями течения заболевания на основе клинических рекомендаций с учетом порядков и стандартов.

Также представителем ГБУЗ ПК ГП № опровергая доводы иска, указано, что при наличии в анализе мочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, врач-терапевт ДД.ММ.ГГГГ заподозрила у ФИО1 наличие 

<

данные изъяты> стационар МСЧ №. Кроме того, в клинической практике предусмотрено назначение сначала одного антибиотика 

<

данные изъяты> группы, а затем другой антибиотик тоже из группы 

<

данные изъяты>. 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиками медицинских услуг, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» комиссия на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводу (л.д. 66-88 т.2): 

1. (13) Анализ представленной медицинской документации, приведенный в предыдущем разделе заключения экспертизы («Оценка результатов проведенного исследования»), показывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась по месту жительства в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» (далее - ГБУЗ ПК «ГП №»). 22.06.2022 при обращении в ГБУЗ ПК «ГП №» предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено лечение, включающее антибактериальную терапию. Несмотря на лечение, ожидаемого результата не было достигнуто, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в урологическое отделение ФГБУЗ Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России МСЧ № (далее - ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №), где у нее было диагностировано 

<

данные изъяты>. В связи с этим ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена 

<

данные изъяты>. По результатам 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ПК «Пермском краевом онкологическом диспансере» (далее - ГБУЗ ПК «ПКОД») ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2022 ФИО1 урологом ГБУЗ ПК «ПКОД» поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (МСЧ№)», и было рекомендовано наблюдение и лечение уролога, онколога в поликлинике по месту жительства с явкой через 3 месяца.

10.10.2022 ФИО1 была госпитализирована в урологическое отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №, где ей ДД.ММ.ГГГГ была выполнена 

<

данные изъяты>.

18.11.2022 ФИО1 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПК «ПКОД», где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Патоморфологическая картина, установленная при вскрытии трупа ФИО1, с учетом клинических данных, дат основание заключить, что причиной ее смерти явилось 

<

данные изъяты>.

2. (1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГП №» по профилю неотложной терапии с жалобами 

<

данные изъяты>. Из анамнеза следует, 

<

данные изъяты>.

27.06.2022 ФИО1 повторно была осмотрена терапевтом. При осмотре отмечала положительную динамику на фоне лечения. В результате лечения 

<

данные изъяты>. С диагнозом: «

<

данные изъяты>» пациентка была направлена на консультацию уролога, которым она была осмотрена в этот же день. Урологом отмечены жалобы 

<

данные изъяты>. В анамнезе отмечено, что пациентка в течение нескольких лет страдает 

<

данные изъяты>. С учетом этого, ФИО1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначены 

<

данные изъяты>.

06.07.2022 пациентка вновь осмотрена урологом. Из протокола осмотра следует, что пациентка назначенное лечение получала, улучшения нет. С приема уролога ФИО1 была направлена на госпитализацию в урологическое отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №, где была в этот же день госпитализирована.

Анализ этих записей свидетельствует о том, что до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГП №» ФИО1 лечилась препаратом 

<

данные изъяты>. Согласно Клиническим рекомендациям 

<

данные изъяты>. Тем не менее, в результате лечения ФИО18 у нее была отмечена положительная динамика - 

<

данные изъяты>.

Последующее назначение урологом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также не являлось оптимальным, поскольку согласно Клиническим рекомендациям 

<

данные изъяты>.

Кроме того, следует отметить, что ФИО18 в ГБУЗ ПК «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ не был назначен общий анализ крови (ОАК), что регламентировано Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при 

<

данные изъяты>" [5] применительно ко всем пациенткам на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи.

В контексте поставленного пред экспертизой вопроса следует пояснить, что приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым 

<

данные изъяты> (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» регламентирует оказание медицинской помощи больным 

<

данные изъяты>, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ урологом ставился диагноз «

<

данные изъяты>». То есть, использование Приказа №н для оценки оказания медицинской помощи ФИО1 является некорректным.

3. (2,3) Отмеченные выше дефекты оказания медицинской помощи не оказали значимого влияния на течение имевшегося у ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому они не находятся ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Неблагоприятный исход для жизни ФИО1 связан не с этими дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГП №», а с характером и тяжестью самого 

<

данные изъяты>. С высокой степенью уверенности можно говорить о том, что при надлежащем оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГП №» (без отмеченных дефектов) течение заболевание было бы тем же.

4. (4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после 

<

данные изъяты> была осмотрена урологом в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» (далее - ГБУЗ ПК «ШСОД»), рекомендована консультация 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ПК «ПКОД» с последующей явкой с результатами консультации.

23.08.2022 стеклопрепараты были пересмотрены, дано заключение: в препарате № — «

<

данные изъяты>»; в препарате № - «

<

данные изъяты>».

02.09.2022 ФИО1 повторно осмотрена урологом, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (МСЧ№)», рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях" [6} тактика лечения онкологических пациентов устанавливается консилиумом врачей. Решение онкологического консилиума, оформленное протоколом, вносится в медицинскую документацию пациента.

Пациентка ФИО1 с 

<

данные изъяты>, что является дефектом оказания медицинской помощи.

5. (5,6) Отмеченный выше дефект оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, при проведении 

<

данные изъяты> лечение ФИО1 могло быть дополнено адьювантной терапией 

<

данные изъяты>.

Исходя из этих статистических данных, при надлежащем оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ПКОД» шансы на сохранение жизни ФИО1 были бы выше, но гарантировать реальный положительный исход при наличии 

<

данные изъяты> заболевания невозможно.

В связи с вышеизложенным отмеченный выше дефект оказания медицинской помощи являлся условием, не давшим возможность изменить негативное течение заболевания, то есть между этим дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь.

6. (7,8,9) ФИО1 поступила в 

<

данные изъяты> ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ. После первичного осмотра поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В анамнезе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Операция ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Выписана через 6 дней выписана 

<

данные изъяты>.

По данным научных источников, 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>.

Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в период ее стационарного лечения в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. В связи с этим оснований для решения вопросов № и № определения суда не имеется.

Имеющиеся несущественные дефекты оформления медицинской документации (разная формулировка диагнозов на титульном листе медицинской карты и после первичного приема) в виду своей незначительности не находятся в причинно- следственной связи с неблагоприятным исходом для жизни пациентки.

7. (10,11,12). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГАУЗ ПК «ГКБ №» 

<

данные изъяты>.

24.10.2022 отметила жалобы 

<

данные изъяты>.

Несмотря на проводимое лечение, 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. проведена 

<

данные изъяты>. За время госпитализации проведено обследование: 

<

данные изъяты>. На фоне лечения самочувствие ФИО1 улучшилось: 

<

данные изъяты> (ОАК от ДД.ММ.ГГГГ). Дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе нет. В связи с этим оснований для решения вопросов № и № определения суда не имеется. 

8. (4) ФИО1 по поводу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ ПК «ПКОД». ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция – 

<

данные изъяты>.

Дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе не установлено. При этом имеются дефекты оформления медицинских документов, в частности в предоперационном эпикризе ДД.ММ.ГГГГ нет обоснования уменьшения объема оперативного лечения с 

<

данные изъяты>; в протоколе операции ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

9. (5, б) Как следует из предыдущего вывода настоящего заключения, дефектов оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПКОД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Выявленные дефекты оформления медицинских документов, сами по себе, никаким образом не могли ухудшить состояние пациентки, а потому в причинно-следственной связи (прямой, косвенной) с наступлением ее смерти не находятся. И соответственно, избежать наступления летального исхода было невозможно.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установленных в совокупности обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России и ГАУЗ ПК «ГКБ №» не имеется.

При этом по мнению эксперта установлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГП №», а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был назначен общий анализ крови, что регламентировано Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам 

<

данные изъяты>», кроме того назначение 

<

данные изъяты> являлось не оптимальным в соответствии с положениями Клинических рекомендаций МЗ РФ 2020 «

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГП №» возражая по указанным недостаткам оказания медицинской помощи ссылался на положения Стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при 

<

данные изъяты>, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которым назначение антибиотика «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> являлось обязательным, в положениями Клинических рекомендаций МЗ РФ 2020 «

<

данные изъяты>» назначение 

<

данные изъяты> не предусмотрено. В связи с чем, дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГП №» не имеется.

Данные доводы заслуживают внимания. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в спорный период) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи женщинам при 

<

данные изъяты>.

В соответствии с данным Стандартом, пациенту с заболеванием 

<

данные изъяты> проводятся следующие лабораторные исследования: … 

<

данные изъяты>….

Как установлено заключением экспертов, дефект оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГП №» выразился в назначении некорректного антибактериального препарата 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, Стандартом медицинской помощи взрослым при 

<

данные изъяты> (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)" утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № " назначение 

<

данные изъяты> в соответствии с клиническими рекомендациям «

<

данные изъяты>» и Стандартом №н.

Таким образом, назначая ФИО1 антибактериальный препарат 

<

данные изъяты> врач руководствовался Стандартом №н, который являлся действующим на момент назначения препарата. 

Выбор оптимального лечения, является прерогативой специалиста, проводящего лечение данного пациента, более того, оно назначено в соответствии со Стандартом оказания медицинской помощи женщинам при 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ применяют клинические рекомендации "

<

данные изъяты>" Министерства здравоохранения РФ, в соответствии с положениями которых назначение пациентам при 

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ). 

Необходимость выполнения иных диагностических исследований определяется в конкретной клинической ситуации в соответствии с состоянием пациента (раздел 2.5 клинических рекомендаций "

<

данные изъяты>" Министерства здравоохранения РФ).

Таким образом, не назначая ФИО1 исследование в виде общего анализа крови врач руководствовался клиническими рекомендациями "

<

данные изъяты>" Министерства здравоохранения РФ, 2021, который являлся действующим на момент обследования пациента ФИО1

Кроме того, следует отметить, что при поступлении на лечение в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведены лабораторные исследования, в том числе общий анализ крови, тогда как первоначально ФИО1 с жалобами на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. анализ крови был взят не позднее 14 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи со стороны лечащего врача ГБУЗ ПК «ГП №» не допущено. 

Кроме того, как указано в заключении судебной медицинской экспертизы, в ГБУЗ ПК «ПКОД» ФИО1 в период с августа 2022 были оказаны медицинские услуги некачественно, а именно установлены дефекты оформления медицинской документации, а также пациентка ФИО1 с верифицированным диагнозом 

<

данные изъяты> не была направлена на 

<

данные изъяты> для определения тактики лечения 

<

данные изъяты>.

При этом выявленные дефекты оформления медицинских документов, в частности в предоперационном эпикризе ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; в протоколе операции ДД.ММ.ГГГГ не указано 

<

данные изъяты> сами по себе не могли ухудшить состояние пациентки ФИО1 Тогда как при своевременном проведении 

<

данные изъяты> и при надлежащем оказании медицинской помощи (

<

данные изъяты>) шансы на сохранение жизни ФИО1 были бы выше, однако, избежать наступления летального исхода при наличии такого 

<

данные изъяты> было невозможно.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установленных в совокупности обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПКОД» были оказаны медицинские услуги некачественно.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ ПК «ПКОД» суд учитывает:

степень вины ответчика, сотрудниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, а именно дефекты оформления медицинской документации, но не находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; не направление ФИО1 с верифицированным диагнозом 

<

данные изъяты> для определения тактики лечения, что согласно экспертного заключения находится в косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

наличие у пациента ФИО1 тяжелых хронических патологий –

<

данные изъяты>, что несомненно явилось отягчающим фактором к благоприятному исходу лечения, 

степень претерпеваемых истцом душевных страданий, в виде осознания невосполнимой утраты близкого и родного человека, ФИО9 утратила мать, материнскую заботу, поддержку и общение. Как пояснила истце, с матерью она имела очень тесное близкое общение, в связи с чем лишились ее заботы и моральной поддержки на всю жизнь;

обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

на степень нравственных переживаний истца, безусловно, влияет и то обстоятельство, что ФИО1 поступила в медицинское учреждение в удовлетворительном состоянии, истец безусловно надеялась на то, что ее матери окажут медицинскую помощь и на благоприятный исход болезни, однако этого не произошло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанная ФИО1 некачественно медицинская помощь не привела к улучшению состояния здоровья, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В подтверждение заявленных доводов, истцом указано, что в связи со смертью ее близкого человека, испытала сильные нравственные и физические переживания, до настоящего времени тяжело переносит смерть матери. 

Не умаляя степень нравственных страданий истца, суд вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что, несмотря на наличие дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 они не явились причиной ее смерти.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу ФИО9 с ГБУЗ ПК «ПКОД» 100 000 рублей.

В остальной части иска ФИО9 следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ГБУЗ ПК «ПКОД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9, заявленные к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России», государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Мотивированное решение составлено 09.12.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова