Дело №2-1618/2018 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки купли-продажи от 21.10.2014 автотранспортного средства БМВ 325i, 2007 г.в., недействительной, истребовании автомобиля БМВ 325i, 2007 г.в., из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что она состояла с 1977 года в браке с К.. Во время брака ими была приобретена на совместные сбережения в размере 1 144 600 руб. автомобиль марки БМВ 325i, 2007 года выпуска, что подтверждается договором от 30.06.2008 №300608/1 и актом приема-передачи от 07.07.2008. 31.12.2015 брак между истцом и К. был расторгнут, а 24.02.2017 К. умер. До даты своей смерти К. продолжал ездить на автомобиле. После развода истец перестала встречаться с К., поэтому ей неизвестно, что стало с автомобилем. После смерти бывшего супруга истца, её дочь, П., 

<

дата>, вступила в права наследования имуществом. Среди наследственной массы указанного автомобиля не было и, разбирая вещи отца, она обнаружила папку с документами, которую передала истцу. В ней лежал договор купли – продажи АМТС от 21.10.2014 №1404134, согласно которому К. продал их совместно нажитый автомобиль своему племяннику ФИО2 (ответчику), также лежала доверенность от той же даты, выданную ответчиком супругу истца на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Таким образом, истец узнала о продаже совместно нажитого имущества, автомобиля БМВ 325i, 2007 г.в., без получения согласия от истца. Учитывая, что в день покупки покупателем выдана доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем бывшему супругу истца, она считает, что договор купли-продажи был заключен не с целью приобретения автомобиля ответчиком в собственность, а для того, чтобы избежать раздела этого совместно нажитого имущества при разводе. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику, в силу родственных отношений, ему было достоверно известно что продавец К. состоит с истцом в браке и что продаваемый автомобиль приобретен на совместные деньги, т.к. брак истец и К. заключили в 1977 году и у истца и её супруга (продавца автомобиля) имеется совершеннолетняя дочь, которая по возрасту старше, чем год выпуска указанного автомобиля. Таким образом, ответчик в силу родственных отношений не мог не знать об отсутствии согласия истца на продажу совместно нажитого имущества – автомобиля БМВ 325i 2007 г.в. Кроме этого, по мнению истца, автомобиль был продан по явно заниженной цене – за 240 000 руб. Истец также ссылается на ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что ответчик уже давно не является собственником автомобиля БМВ 325i 2007 г.в. VIN 

<

№>, что подтверждается представленными из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями об истории перехода права собственности на данный автомобиль. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец состояла в браке с К. с 1977 года. 

Во время брака ими был приобретен на совместные сбережения в размере 1 144 600 руб. автомобиль марки БМВ 325i, 2007 года, что подтверждается договором от 30.06.2008 №300608/1 и актом приема-передачи от 07.07.2008.

31.12.2015 брак между истцом и К. был расторгнут, а 24.02.2017 К. умер. 

Также судом установлено, что на основании договора купли – продажи АМТС от 21.10.2014 №1404134, К. продал вышеуказанный автомобиль своему племяннику ФИО2 (ответчику). 

В соответствии с п.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.3 вышеназванной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как разъяснено в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.36 вышеназванного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что ответчик (в то время покупатель) знал о том, что согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом (продажу автомобиля) отсутствовало.

В соответствии с п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере данной сделки купли-продажи. Регистрация органами ГИБДД возврата автомобиля К. ответчиком свидетельствует о законном характере совершенной сделки.

Также судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД договор продажи автомобиля ответчику состоялся 21.10.2014, а 15.02.2016 автомобиль был продан ответчиком ФИО4 назад.

В момент судебного разбирательства ответчик не является собственником автомобиля БМВ 325i, 2007 г.в., VIN 

<

№>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства БМВ 325i, 2007 г.в., от 21.10.2014 недействительной, истребовании автомобиля БМВ 325i, 2007 г.в., из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.