Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 января 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2017 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и заключении соглашения об оплате, 

Установил

/дата/ 1980 года исполкомом Клинского городского Совета народных депутатов выдан, на основании решения исполкома Горсовета от /дата/ 1980 года № /номер/, ордер № /номер/ ФИО2 на право занятия четырехкомнатной квартиры площадью /площадью/ кв. м № /номер/ в доме № /номер/ по адресу: /адрес/, на семью из 4-х человек (ФИО3 - жена, ФИО1 - сын, ФИО1 - сын, ФИО1 - сын) (л.д. 5).

4-комнатная квартира общей площадью /площадью/ кв. м, в том числе жилой /площадью/ кв. м, расположенная по адресу: /адрес/, находится в муниципальной собственности, как указано в лицевом счете № /номер/ от /дата/ 2016 года, и в данной квартире зарегистрированы: ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с /дата/ 1992 г., ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с /дата/ 1992 г., и ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с /дата/ 1994 г., долг по оплате услуг на конец месяца составляет /сумма/ рублей (л.д. 6).

/дата/ 2016 г. ФИО1 обратился в суд с исков к ФИО1 и ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и заключении соглашения об оплате, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/; совместно с ним нанимателями жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу являются ФИО1 и ФИО1, которые не являются членами его семьи, ими ведётся раздельное хозяйство, отсутствует совместный бюджет; соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье коммунальные услуги достигнуть не удалось: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении нескольких лет не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на момент обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением задолженность составляет /сумма/ рублей, в свою очередь, платежи истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются ежемесячно в размере по /доле/ на каждого нанимателя, что подтверждается квитанция об оплате; в настоящее время возник вопрос об определении долей по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, с этой просьбой он (ФИО1) обратился в управляющую компанию в Управление МособлЕИРЦ «Клин» о разделе платежного документа (ЕПД) на количество нанимателей, данное требование рассмотрено не было и было рекомендовано обратиться в суд; поскольку ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем /доли/ доли на жилое помещение, на нём также лежит бремя содержания имущества соразмерно его доле, фактическое не проживание в квартире не является основанием для освобождения от обязанностей по несению расходов на квартплату, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, по изожженным в нём основаниям, и пояснил, что они только с братом ФИО1 производят оплату в размере /доли/ доли за жилое помещение, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире не проживает и отказывается вносить плату, однако, как следует из ст. 71 ЖК РФ, это обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанностей по несению расходов, и, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО1 не явились, о рассмотрении дела они извещались надлежащим образом /дата/ 2016 (л.д. 23), об уважительности причин своей неявки они суду не сообщили; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «МособлЕИРЦ» - в судебное заседание не явилось; об уважительности причин неявки в суд не сообщило, извещалось надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица, наймодателя, - Администрации Клинского муниципального района - ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, и вынесении решения суда по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 32).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. 

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, несмотря на наличие между ними родственных отношений (братья), не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет.

Временное отсутствие ФИО1 в спорной квартире не является, как указано выше в Законе, основанием для его освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому требование ФИО1 к ответчикам ФИО1 и ФИО1 и ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и т.д., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает заявленный иск об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и заключении соглашения об оплате, основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Определить следующий порядок и размер участия ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/: по /доли/ доли, каждым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.06.2013) заключить с ФИО1, ФИО1 и ФИО1 отдельные соглашения по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и выдать им отдельные платежные документы на указанную оплату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П.Борщ