копия Дело №2- 49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 19 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.С. к СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >», председателю СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» С.В.А. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.С. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что с 2015 года он является членом СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >», на территории которого на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находится электрифицированный жилой дом, в связи с чем он обязан платить за потребленную электроэнергию в кассу СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» - абонента ОАО «Янтарьэнергосбыт». Однако, СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» платежи от него не принимает по указанию председателя товарищества С.В.А., с которым сложились личные неприязненные отношения. Несвоевременная оплата электроэнергии влечет образование существенных пени, и, как следствие - расторжение договора энергоснабжения. Добиваясь таких последствий, злоупотребляя своим правом руководителя общества, С.В.А. отключил его дом от системы энергоснабжения - отрезал провода и разбил прибор учета. Просит суд признать незаконными действия председателя СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» С.В.А., обязать СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» обеспечить электроснабжение земельного участка: установить новый электрический щит с табличкой под счетчик, оборудовать его новым однофазным счетчиком и двумя автоматическими выключателями, заменить участок питающего кабеля от щита до магистральной линии длиной 6 метров.

Представитель истца - И.Е.О. - иск поддержала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик С.В.А. – председатель СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >», действуя в том числе, как представитель товарищества, иск не признал. Считает, что истец относится к числу лиц, совершающих действия по незаконному подключению к системе энергоснабжения СНТ, самовольно устанавливающих и под разными предлогами меняющих приборы учета с целью сокрытия реального потребления электроэнергии. Одним из таких предлогов является заявление о приведении счетчика в негодность. Просит учесть, что система энергоснабжения, о восстановлении которой заявлено в споре, повреждена выгодным для потребителя способом: электроэнергия поступает, а счетчик ее не учитывает, что подтверждает причастность самого истца к такой неисправности.

Представитель С.В.А. - Д.о.А. - дала аналогичные пояснения. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным в момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Н.А.С. с 

<

 Дата > является собственником земельного участка площадью 373 кв.м., имеющего кадастровый №, по адресу: г.Калининград, Центральный район, 

<

 адрес >, с/т «

<

 ИЗЪЯТО >» (л.д.6).

Как утверждал истец, на принадлежащем ему земельном участке находится строение, подача электроэнергии к которому вследствие незаконных действий С.В.А. прекращена: разрезаны провода, соединяющие магистральную линию со строением, разбит электрический счетчик. При этом, требуя восстановления права на подачу электроэнергии, доказательств нарушения такого права истец не представил; фактического подключения его объекта к присоединенной сети в установленном законом порядке судом не установлено. 

Установка нового счетчика и замена питающего кабеля обеспечивают подключение объекта истца к системе энергоснабжения, что возможно исключительно в целях действия договора на энергоснабжение, который у истца отсутствует.

С.В.А. утверждал, что СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» договор на предоставление услуг по обеспечению садового участка электроэнергией с Н.А.С. не заключало. 

По данным АО «Янтарьэнерго», заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке № (принадлежащем истцу), не подавалось.

Эти обстоятельства Н.А.С. не отрицал. 

В ходе рассмотрения дела Н.А.С. не доказано, что действия по приведению системы энергоснабжения в ненадлежащее состояние совершены С.В.А.

Свидетель Б.В.С., допрошенный по ходатайству стороны истца, такой довод иска не подтвердил. Он пояснил суду, что не видел, кто отрезал провода и разбил электрический счетчик, а о том, что это сделал С.В.А., понял с его же (С.В.А.) слов.

Однако, показания свидетеля, высказанные на основе предположения, не могут быть положены в основу решения суда, в то время, когда С.В.А. с показаниями свидетеля был не согласен. 

Других доказательств причастности С.В.А. к порче имущества, Н.А.С. не представил. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата >, принятого по результатам проверки заявления Н.А.С., факт противоправных действий не установлен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом (за исключением случаев, прямо определенных в законе).

Н.А.С., ссылаясь на личные неприязненные отношения, побудившие С.В.А. совершить самовольные противоправные действия, причинившие ущерб, требовал возложения обязанности по восстановлению системы энергоснабжения на СНТ «Радуга», что невозможно, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то возложить на СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» обязанность устранить нарушения, не связанные с интересом СНТ, даже если бы они и были допущены С.В.А., суд не вправе.

Отказывая в иске, суд принял во внимание видеозапись, продемонстрированную в судебном заседании С.В.А., содержание которой Н.А.С. не оспаривалось.

Указанная видеозапись опровергает довод иска о том, что строение истца обесточено и провода питающей линии повреждены в месте подключения дома истца к магистральной линии. Напротив, видеозаписью подтверждается, что участок питающей линии в месте подключения к магистральному кабелю исправен и замены не требует. 

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Н.А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись