ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех движению пешеходов на участке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 1 ст. 3, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 6, ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Более точное время установить не представляется возможным в связи с особенностями проведения шествия, а именно: постепенным присоединением участников к шествию на всем протяжении пути, их многочисленностью, а также различным временем пресечения правоохранительными органами неправомерных действий участников шествия.

Тогда же - 26.03.2017 года в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 принимал участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех движению пешеходов на участке 

<

адрес> до 

<

адрес>, чем нарушил требования Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Заявил о своем добровольном отказе от защитника адвоката Минакова Д.Е., допущенного по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ, после проведения консультации с ним, своем намерении отстаивать свои права по делу об административном правонарушении самостоятельно. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом с учетом положений ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонено. 

ФИО1 заявлено о ведении аудиозаписи хода рассмотрения дела об административном правонарушении.

К материалам дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 приобщены: копия свидетельства о рождении дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки с места работы, справка о среднемесячном доходе с места работы, фотография ФИО1, распечатка с сайта: Myslo.ru (акция «Береги подснежник». 

В обоснование своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом общественной политической партии «

<

данные изъяты>», затем вышел из состава ее членов и в настоящее время является беспартийным. В течение 

<

данные изъяты> лет занимается наблюдением на выборах (на избирательных участках в 

<

адрес>), его неоднократно выдвигали в наблюдатели от регионального отделения партии «

<

данные изъяты>». Поскольку он владеет знаниями в избирательном законодательстве, его часто приглашали работать в участковых комиссиях, в настоящее время он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № (

<

адрес>). При доставлении его в отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, он сотрудникам полиции о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № - не сообщал.

Также входит в общественную организацию «Избирательное законодательство для избирателей», которая совместно с избирательной комиссией готовит поправки в законодательство, выясняет мнение у членов общественно-политических организаций по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО17, который является председателем Тульского регионального отделения «

<

данные изъяты>». С ним они обсуждали тематику предстоящего «Круглого стола». 

Поскольку ему из средств массовой информации (сайта: Myslo.ru) стало известно об организации на пл. Ленина г. Тулы членами детского общественного Совета при уполномоченном по правам ребенка Тульской области публичного мероприятия под названием «Береги подснежник», он предложил ФИО18 пойти посмотреть это мероприятие, намереваясь взять бумажные подснежники, которые согласно полученной им информации должны были там раздаваться, для своей дочери. 

Первоначально свое движение им пришлось начать в толпе, которая двигалась по тротуару вниз вдоль 

<

адрес> справа по ходу движения. В районе Многофункционального центра (МФЦ) движение людей замедлилось, поскольку к движущимся подошли сотрудники полиции, которые сообщили им, что они участвуют в незаконной акции, и предложили разойтись. Поскольку он находился в этой плотной толпе людей, он, посмотрев назад, счел для себя правильным пройти дальше вперед, подождать пока эти люди пройдут дальше, а затем перейти дрогу. Прошел мимо сотрудника полиции ФИО11, который сообщал о нарушении действующего законодательства и предлагал разойтись. В толпе, он ФИО3 потерял и дальше шел в толпе уже без компании. При этом никаких атрибутов, предметов, кроме сумки у него при себе не было.

Повторно сотрудники полиции всех идущих остановили у здания 

<

адрес>, где им вновь сообщили о незаконности их действий и предложили разойтись. Часть людей развернулась, стала расходиться, а оставшаяся часть двинулась дальше. На перекрестке некоторые перешли дорогу, при этом никто правил дорожного движения не нарушал, дорогу на запрещенный сигнал светофора не перебегал. 

Он перешел через дорогу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и продолжил свое движение к 

<

адрес> 

Третий затор для движения возник впереди него у 

<

данные изъяты>, он обошел его дворами, и вышел перед зданием драмтеатра, где вновь прошел на 

<

адрес>. 

Подходя к остановке общественного транспорта «

<

адрес>», он снова увидел впереди себя толпу людей, которая остановилась у кинотеатра «Родина», поэтому через подземный переход перешел дорогу и продолжил движение к площади Ленина. По ходу своего движения он наблюдал движение толпы на противоположной стороне улицы, а также большое скопление людей у кинотеатра «Родина». На 

<

адрес> было много сотрудников полиции, это его удивило, и он снял происходящее на видео на свой телефон, которое просит суд просмотреть в качестве доказательства тому, что он к этому массовому шествию никакого отношения не имеет.

Информация о предполагаемых к проведению публичных мероприятиях в нескольких местах города (в том числе, в сквере афганцев), ему была известна ранее, также было известно о том, что ее организаторам запретили их проводить, так как на одном из заявленных мест проводилась другая акция. В группе «Флешмоб» в Контакте он смотрел фильм, по которому пытались сделать эти акции. Из организаторов данной акции ему никто не известен. Он просто следит за творчеством Навального, поэтому в строчке поиска он набрал слова «Навальный – Тула», после чего высветилась информация об этих акциях. Сам он отношения к этой группе людей и их акциям отношения не имеет. 

Хотел сделать приятное дочери, которая интересуется поделками, вещами, сделанными своими руками, и принести ей бумажные подснежники. Сначала даже пригласил жену и дочь приехать к 

<

адрес> и всем вместе посмотреть, однако когда увидел большое скопление сотрудников полиции, перезвонил, сказал – не ехать.

Дойдя до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, перешел дорогу на разрешающий сигнал светофора и вышел на площадь, где находились люди, однако какой-то единой толпы, группы людей не было. Из информации на сайте, ему было известно, что указанные люди собирались ходить вокруг площади, однако никакого такого движения он не увидел. По площади ходили наряженные куклы, были дети. Он у всех спрашивал, в том числе у сотрудников полиции, где раздают подснежники. Ему никто конкретного места проведения акции не назвал, высказывали предположение, что все уже раздали. Проходя по площади Ленина, заметил своего давнего институтского друга – ФИО19, с ним также общались по вопросу выборов, поскольку ФИО20 также является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в 

<

адрес>. 

Заметили, что сотрудники полиции подходят к людям, стоящим ближе к 

<

данные изъяты>, и уводят их с площади, заинтересовались причинами и подошли ближе. Слышали, как люди кричат о нарушении Конституции РФ сотрудниками полиции, он с этим не согласен. Когда такие действия стали массовыми, решили уйти с площади. Уже подошли к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> и ожидали разрешающий сигнал светофора, когда их окликнули со спины сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6, которые подошли к ним, сообщили, что они подозреваются в участии в незаконной акции и предложили пройти с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств. На их объяснения, что они пришли посмотреть на подснежники, не реагировали. Они с ФИО7 прошли за сотрудниками полиции в автомобиль марки «Газель», где уже находились лица, указанные в рапорте сотрудника полиции ФИО10, некоторое время подождали, пока автомобиль не будет заполнен, а затем их в ДД.ММ.ГГГГ доставили в Советское отделение полиции (на 

<

адрес>), где им никаких вопросов не задавали, поместили в один из кабинетов. Лица в форме изъяли у них паспорта, сказали ждать, ожидание было долгим, позднее принесли и предъявили протоколы об административном правонарушении. Возможности изложить в письменном виде свои возражения ему не предоставили. Изъяли протоколы обратно, и повезли всех в Центральное отделение полиции, где предложили подняться на 4 этаж, затем привезли в Центральный районный суд г. Тулы.

По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО7, также предоставивший суду для прослушивания аудиозапись, произведенную, со слов свидетеля, в момент их задержания ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон свидетеля. Аудиозапись была воспроизведена в полном объеме в ходе рассмотрения дела после окончания допроса свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО1 знаком около 

<

данные изъяты> лет, учились на одном факультете в Тульском 

<

данные изъяты>, но в разное время, участвовали в КВН. Являются хорошими знакомыми, однако встречаются редко. До ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел около 2-3 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода, его целью было прогуляться. Так как проживает на 

<

адрес> проехал к 

<

адрес> на троллейбусе. Сошел на остановке «

<

адрес>» или «

<

адрес>» (точно указать затруднлся), после чего поднялся вверх по 

<

адрес> к своему любимому кафе выпить кофе. Перешел дорогу и после приобретения кофе, в ДД.ММ.ГГГГ вновь спустился вниз по 

<

адрес> почетной стороне улицы. Всю дорогу шел один. По ходу своего движения видел какое-то театрализованное представление у Главпочтамта, там раздавали шарики. Какой-то толпы людей на улице не наблюдал, просто было много людей, так как был выходной день. Сотрудников полиции не видел. Так как ему было известно, что на площади должна проводиться акция «Береги природу» и там собираются раздавать подснежники, сделанные своими руками, он хотел получить такой сувенир для своих племянника и крестника, поэтому спрашивал у прохожих, где раздают подснежники. Выйдя на площадь, прошел к возвышенному месту, где встал и смотрел на людей, надеясь увидеть ФИО1, на страничке которого он и прочитал об акции с подснежниками. О встрече заранее с ним не договаривались. Увидев ФИО8, подошел к нему. Ходили, общались. На площади ходили люди, переодетые в волшебных существ, он сфотографировал ФИО1 с ними, затем ФИО1 стал спрашивать у проходящих рядом полицейских, где проводится акция с подснежниками. Также они увидели, что на площади появилось много полицейских, некоторых людей стали задерживать, они с ФИО1 держались от происходящего метрах в 10-20. Когда увидели, что это приобретает странный характер, решили уйти, подошли к светофору, на 

<

адрес>, намереваясь перейти дорогу к кафе «Подкрепицца», когда к ним сзади подошли два сотрудника полиции и предложили пройти с ними. На вопросы о причинах задержания, цели проведения беседы сотрудники полиции не ответили. Довели до автомобиля Газель, где они сидели еще некоторое время, а затем их доставили в Советский РОВД. Поскольку он стал опасаться происходящего, то предпринял превентивные меры защиты своих прав, потребовав зарегистрировать время его доставления в отдел полиции. Дежурный поставил время ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. Всех доставленных (9 человек) поместили в актовый зал, приводили не сразу (сначала 5 человек, затем еще одного, потом - 3 человека). Среди доставленных был несовершеннолетний. У всех взяли паспорта, протоколы предоставили через 2 часа, он (ФИО7) от подписи отказался, так как считал протокол незаконным. Давали ли протокол ФИО1 для ознакомления, пояснить не может, поскольку с ними работали два сотрудника полиции. До составления протоколов никто их не опрашивал. В их присутствии протоколы об административном правонарушении не составлялись. Он (ФИО7) требовал предоставления защитника, ознакомления с правами, ничего этого сделано не было. 

Затем их доставили в Центральный отдел полиции, предложили подняться на 4 этаж, однако затем остановили и вернули обратно в автомобиль, привезли в Центральный районный суд г. Тулы. 

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник полиции находился на дежурстве. О ФИО1 узнал при проведении массового мероприятия на 

<

адрес>. Массовое мероприятие не было санкционировано. Данный гражданин находился в общей массе граждан, участников массового мероприятия. Их движение по тротуару на 

<

адрес> создавало препятствия для движения пешеходов, которые в общей массе этих людей не шли. Они останавливались, ожидали прохода указанных лиц, сторонились их, пытались обойти, некоторые пытались пройти дворами. Некоторые граждане были с детьми.

Скопление людей, в числе которых находился ФИО1, привлекло внимание тем, что не производило со стороны впечатления случайной массы людей, многие несли шарики, лозунги, небольшие плакаты, данная группа людей отличалась некоторой сплоченностью, они совершали целенаправленные действия, из их массы звучали выкрики – лозунги против власти, кричали также: «Долой коррупцию», «Дмитрий Анатольевич! Мы Вас не слышим, не видим». 

Данным гражданам неоднократно сотрудниками полиции разъяснялось о незаконности их действий, нарушении ими Федерального закона №54-ФЗ «О митингах…», они не реагировали, продолжали идти к площади Ленина, там разошлись на небольшие группы (компании). Факт задержания ФИО1 он не видел. 

Наблюдал его по ходу движения группы людей по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес>» до домов 

<

данные изъяты>. Было что-либо в руках у ФИО1, выкрикивал ли он какие-то лозунги, пояснить не может, не помнит, поскольку скопление людей было значительным.

Допрошенный судом свидетель ФИО10, показал, нес службу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. ФИО1 впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ в составе незаконного шествия, он находился среди людей. Шествие проходило с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя как все люди из указанной группы. У многих в руках были шарики, уточки, листочки формата А4. Было ли что-то в руках ФИО1, пояснить затруднился, сославшись на значительное количество участников незаконной акции. Видел ФИО1 на 

<

адрес>, он находился примерно в центре ближе к белому дому и 

<

адрес>.

Участники шествия были предупреждены о незаконности их действий, однако никто из них на предупреждение внимания не обратил. О проведении каких-либо разрешенных акций (публичных мероприятий на 

<

адрес>) до сведения сотрудников полиции информация не доводилась.

ФИО1 был доставлен в отдел полиции за участие в несанкционированном шествии. Доставляли в отделы полиции не всех, а наиболее нервных, обращающих на себя внимание. Все доставленные, как один поясняли, что просто гуляли и в шествии не участвовали.

Свидетель ФИО11 показал, что является заместителем начальника УВД по г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ с подчиненными сотрудниками несли службу у 

<

адрес>. Им поступило сообщение из администрации области о заявке на проведение митинга, которая не согласована, так как в заявленных местах проводятся иные мероприятия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что от 

<

адрес> по 

<

адрес> вниз в сторону 

<

адрес> движется колонна граждан в количестве примерно 300-400 человек. Он вышел на дорогу и увидел, что по тротуару большое количество граждан, с атрибутикой КПРФ, с плакатами, выкрикивает речевки, лозунги, связанные с коррупционной тематикой, все это снимается на видео. Люди двигались в сопровождении сотрудников полиции. Колонна людей двигалась плотно, сплошным потоком, занимая весь тротуар. Другим гражданам пройти было не возможно. На его глазах две пожилые женщины с ребенком были вынуждены забежать за угол дома, чтобы не был причинен вред ребенку. Поскольку в этом, по его мнению, уже содержались признаки правонарушения, он вышел к колонне, расставил руки и остановился, громко объявил, что шествие запрещено, не согласовано, они мешают проходу граждан, разъяснил, что они нарушают закон, если не разойдутся, в отношении них будут составлены протоколы об административных правонарушениях. Кто-то из толпы крикнул: «Не слушайте его!». Люди его обошли, продолжая двигаться дальше. Никто не остановился. Он с другими сотрудниками сели в служебный автобус и проехали дальше по 

<

адрес>. Там, у здания 

<

адрес> вновь повторил объяснения, предложил разойтись. Дал команду задерживать тех, кто откажется повиноваться. Часть людей развернулись и ушли, часть перебежала дорогу в неположенном месте. Разделились и продолжали двигаться дальше уже по двум сторонам 

<

данные изъяты>. ФИО1 все это время шел в составе организованной группы, был участником данного шествия. Обращение: остановиться и не ходить на площадь Ленина, - было, в том числе, и к нему. До площади Ленина г. Тулы дошли только «самые стойкие» участники шествия, там они рассредоточились по всей площади, стояли по 2-3 человека, ждали. При себе у них имелась атрибутика (нарисованные восклицательные знаки, шарики, уточки). Сотрудники полиции (в том числе уголовного розыска) обращали внимание на наиболее активных участников. Их доставляли в отделы полиции Советский и Центральный, всем предлагалось дать объяснения, большинство из числа доставленных сделать это отказались. Стали совершать иные правонарушения курить в здании полиции, производить видео- и фотосъемку, несмотря на прямой запрет закона. В числе доставленных были члены 

<

данные изъяты>, основная масса молодежи, некоторые несовершеннолетние. Всего задержано было около 50 человек. ФИО1 был одним из тех, кто их вел. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии. 

Анализируя объяснения ФИО1, показания допрошенных свидетелей, с учетом положений Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», судья приходит к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ст. 2 названного Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

В силу ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:

1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации;

2) добровольность участия в публичном мероприятии.

В обязанности участников публичного мероприятия законом вменена обязанность, в том числе: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудник; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (п.п. 1,3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ).

Согласно ч. 2.1. ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 указанной статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 года № 727 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Тульской области» в соответствии с п. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, на основании ст. 34 Устава (Основного Закона) Тульской области определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории 

<

адрес>. В 

<

адрес> таким местом является площадь разворотного кольца перед торговым центром «

<

данные изъяты> 

Предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет сто человек (ст. 3 Закона Тульской области от 17.12.2012 года №1870-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области»).

Дополнительно к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия запрещается, на территории Тульской области проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается в том числе: на территориях, прилегающих к зданиям автовокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, зданиям, в которых размещаются органы государственной власти Тульской области, на расстоянии 100 метров от любой точки периметра указанных зданий (ст. 5 Закона Тульской области от 17.12.2012 года № 1870-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области" (принят Тульской областной Думой 13.12.2012 года). 

Как следует из письма администрации г. Тулы №-к от ДД.ММ.ГГГГ организатору публичного мероприятия ФИО12 не согласовано проведение ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в районе 

<

адрес>.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Туле ФИО11 поступила информация о поведении митинга ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось выражение мнения граждан по теме работы Правительства РФ. 

Как следует из объяснений допрошенного свидетеля ФИО11, сообщение содержало сведения об отсутствии согласования проведения данного публичного мероприятия. 

Об отказе в согласовании ФИО13 в проведении данного публичного мероприятия сообщалось в средствах массовой информации, о чем также было известно ФИО1, что им сообщено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт участия в каком-либо публичном мероприятии ФИО1 отрицает.

Между тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в административном материале и протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Как следует из протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО11, ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, от подписания протокола об административном правонарушении, что также удостоверено подписью свидетеля ФИО9, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 

Факты доставления ФИО1 в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении в отделе полиции, подтверждаются объяснениями ФИО1, рапортом инспектора мобильного взвода 5 роты ОБППСП ФИО10, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10 

То обстоятельство, что доставление ФИО1 в отдел полиции не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство не предусмотрено в числе обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато либо прекращено, в случае его возбуждения (ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому как процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 6.1. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. 

Факт участия ФИО1 в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех движению пешеходов, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, видео- и фотоматериалами материалами шествия, предоставленными в подтверждение показаний свидетелем ФИО9 

Из видеоматериала, пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО11, следует, что ФИО1 в районе 

<

адрес> (у 

<

адрес>) находился в числе людей двигавшихся с одинаковой скоростью в одном направлении колонной, высокой степени сближения идущих, характерной для определения «плечом к плечу», в своем большинстве имевших при себе одинаковые либо повторяющиеся в разных вариациях атрибуты (предметы): цветные кроссовки, игрушки – уточки, цветные шарики, с надписями, мини-плакаты. При этом ФИО1 осуществлял движение в центре общей массы людей. Внешне не проявлял неудовольствия, не сторонился идущих, не предпринимал попыток выйти из общей массы идущих. После остановки колонны сотрудником полиции ФИО11 у указанного дома, сообщения последним о противоправности действий указанных лиц, оснований вывода о нарушении действующего законодательства, разъяснения последствий противоправного поведения, ФИО1 продолжил движение в составе указанной колонны, имея реальную возможность покинуть ее, как у сквера «Тулякам героям», так и далее - на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (где имеется более свободное пространство для обхода колоны идущих, выхода из нее), таких действий не совершил. Как следует из видеозаписи, ФИО1 при желании покинуть колонну участников шествия, в случае наличия препятствий к этому, как стороннее лицо (пешеход) имел реальную возможность обратиться за помощью к присутствующим вокруг сотрудникам полиции, между тем доказательств такого обращения не представлено. Доводов о принуждении его к участию в шествии со стороны третьих лиц ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Повторно колонна людей, в составе которой двигался ФИО1, была остановлена у здания 

<

адрес>, где идущим сотрудниками полиции вновь было разъяснено о необходимости соблюдения законодательства о митингах, шествиях и пикетированиях, сообщено об отсутствии согласования публичного мероприятия, в котором они участвуют, о противоправности их действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что целью проведения указанной акции было привлечение внимания общественности, средств массовой информации и органов власти к тематике, отраженной атрибутами шествия, выражения мнений. При этом из видеоматериала очевидно следует, что атрибутика и маршрут движения, были определены заранее до проведения мероприятия (шествие формировалось постепенно, до его начала имелось место сбора, собравшиеся ожидали определенного времени его начала, двигались организованно и целенаправленно). Следовательно, данное мероприятие является публичным мероприятием - шествием, а потому в соответствии с требованиями ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях о проведении публичного мероприятия на территории города Тулы необходимо предварительно уведомлять орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, в котором участвовал ФИО14

Видеоматериал, представленный ФИО1 не опровергает иных доказательств его причастности к массовому мероприятию – шествию, лишь дополнительно отражает факт распределения потоков шествия по обеим частям 

<

адрес>.

При этом исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт заполнения всего пространства тротуара участниками шествия по ходу его движения, отсутствия возможности прохода для пешеходов как идущих навстречу шествию, так и в одном направлении с шествием, без изменения направления своего движения, необходимости остановиться, пропуская идущих в колонне. 

В связи с тем, что ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в публичном мероприятии, при этом своими действиями в числе участников шествия создал помехи движению пешеходов, суд приходит к выводу о доказанности его вины и квалифицирует его действия по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласие прокурора Тульской области на привлечение к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № (тульская область, 

<

адрес>) ФИО1, имеется (постановление Прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6.1. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, создающей угрозу общественному порядку и общественной безопасности. Принимает во внимание личное отношение ФИО1 к случившемуся, допускающего возможность своего присутствия в числе лиц, совершающих противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.1. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывает наличие 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие у ФИО1 стабильного финансового дохода по месту работы, привлечение его к административной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 6.1. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6.1. ст. 20.2, ст.ст. 29.9, 29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: