Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле», гос.зн. №, нарушил ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», гос. зн. №, принадлежащее ФИО2

Факт нарушение водителем правил дорожного движения, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинением вреда автомобилю истца установлена материалами по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «Тойота» принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего пп. 44, 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщику был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль «Тойота».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на осмотр в ООО «АвтоОценка», поврежденный автомобиль был сразу же предоставлен и осмотрен.

20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не представлен.

Согласно экспертному заключению № ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 328 371 руб. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота», гос.зн. №, составила 439 400 руб., стоимость годных остатков – 159 300 руб.

Ущерб составил 280 100 руб. Стоимость экспертного заключения – 8 000 руб.

Истцом понесены судебные издержки. Кроме того, действиями страховой компании причинен моральный вред.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 280 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф; компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 259 403 руб. 76 коп. неустойку в размере 121 918 руб.; компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что после подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу страховое возмещение. Полагает, что истец имеет право на неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а также на штраф исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного истцу после обращения в суд. Уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее до 50 000 руб. Настаивал на взыскании штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что ответчик не оспаривает свою обязанность выплатить страховое возмещение, не спорит по вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 259 403 руб. 76 коп. Действительно, имела место задержка в выплате страхового возмещения, обусловленная необходимостью запроса документов в ГИБДД. Правил компании предполагают истребования из ГИБДД заверенные копии документов по страховому случаю в значительном размере. Нормативно данные требования законом не установлены. Это правила компании.

Просят взыскать неустойку соразмерно произошедшему нарушению права, просят уменьшить штраф. Указывают, что задержка в выплате обусловлена необходимостью запроса документов в ГИБДД и позднего ответа и направления документов. Полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда соразмерно нарушенному праву, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо страховое акционерное общество «Надежда» в судебное заседание представителей не направило, извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал об административном правонарушении, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле Авеа», гос.зн. №, принадлежащим ФИО6, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла», гос. зн. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, управляемое ФИО7

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в указанном определении имеются выводы о том, что именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2, и причинил вред.

Данные обстоятельства подтверждаются водителем ФИО3 в объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, который пояснил, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> в среднем ряду со стороны 

<

адрес>-за плотного транспортного потока при перестроении в крайний левы ряд не смог вовремя среагировать и погасить скорость. В результате допустил столкновение со стоящим в ожидании разворота автомобилем.

Анализируя представленный административный материал, доказательства, представленным сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. 

Суд усматривает в действиях ФИО3 нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал безопасный скоростной режим движения автомобиля, который бы позволили ему в случае возникновения опасности остановить автомобиль и избежать столкновения, а также нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку при выполнении маневра создал опасность для движения транспортных средств.

По обстоятельствам причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2 между сторонами спора нет, также как представитель АО «СОГАЗ» не оспаривал вину ФИО3 в ДТП, свою обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, обе задние фары, правое заднее колесо, выхлопная труба, правая задняя дверь, задний порог, лобовое стекло, правы очиститель стекла, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 в СК «Надежда». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в озбуждении дела об административном правонарушении, копию доверенности, водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

Автомобиль был осмотрен в ООО «АвтоОценка» ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем в установленный 20-дневный срок ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В ответе на нее от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» пояснило, что по заявленному страховому событию направлен запрос касательно произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Королла», гос. рег.зн. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 371 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 439 400 руб., стоимость годных остатков – 159 300 руб. 

В такой ситуации, с учетом полной гибели транспортного средства, истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков.

После обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 денежные средства в размере 259 403 руб. 76 коп. (л.д.83).

АО «СОГАЗ» принял во внимание экспертное заключение №, из которого следует, что величины средней рыночной стоимости транспортного средства составляет на ДД.ММ.ГГГГ 399 956 руб., величина годных остатков – 140 552 руб. 24 коп.

Истец согласился с полученной выплатой, на ином размере не настаивал.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в его пользу сумму оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Оплата за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 121 918 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения в ходе судебного заседания, просили взыскать неустойку в размере 50 000 руб., добровольно снизив ее, полагая соразмерной нарушенному праву.

С заявлением о получении страховой выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы по страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом были представлены все документы.

АО «СОГАЗ» в нарушение указанных норм не сообщила ФИО2 о том, что какого-либо документа не хватает, требуется его замена, или представленные документы заверены не надлежаще.

Из материалов дела следует, что направляя запрос в ГИБДД УМВД России по Омской области ответчик просил направить справку о дорожно-транспортном происшествии по форме, утв. приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью подразделения ГИБДД, а также копии отмеченных в данной справке протоколов, постановлений, определений, схемы ДТП, фото с места ДТП (при наличии) (л.д.90).

Вместе с тем сведений о том, что представленные ФИО2 аналогичные документы не соответствовали требованиям или содержали подложную информацию не установлено.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче указанной справки и образцы ее заполнения при заступлении на пост, маршрут патрулирования сотрудник, в чьи обязанности входит оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), должен иметь при себе достаточное количество бланков справок. При этом бланки должны содержать угловой штамп органа внутренних дел, с указанием реквизитов подразделения, включая адрес места расположения и справочные телефоны. Угловой штамп проставляется в левом верхнем углу справки и может наноситься как путем оттиска углового штампа, так и с помощью печатающих устройств. Наличие других оттисков печатей органа внутренних дел на данной справке недопустимо.

В такой ситуации истребование ответчиком справки о дорожно-транспортном происшествии не связано с требованиями закона, обусловлено позицией ответчика по спорным правоотношениям. Такие обстоятельства не могут служить основанием для задержки в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения составлял ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение 29.12.21017 г.

В такой ситуации суд полагает, у ответчика отсутствовали основания для запрашивания у ГИБДД иной информации, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В п.55 названного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

С учетом периода, за который заявлена неустойка, суд полагает заявленная ко взысканию неустойка в размере 50 000 руб. является законной и обоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 701 руб. 88 коп.

Отказывая в уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Страховое возмещение в полном объеме ответчик перечислил истцу после инициирования рассмотрения дела в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока более месяца.

Суд принимает во внимание, что оснований для задержки в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Все необходимы документы были представлены истцом в установленном законом порядке, автомобиль представлен на осмотр в день выдачи направления. При этом длительное время истец не информировался о ситуации, связанной с задержкой в выплате ему страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для уменьшения размера штрафа.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 5000 руб. в пользу истца.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор, по которому исполнитель обязуется по поручению клиента оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами.

В силу раздела 2 договора исполнитель обязуется по поручению клиента представлять и защищать в установленном законом порядке интересы клиента в суде при рассмотрении заявления клиента, обеспечить правовое сопровождение рассмотрения такого спора в суде первой инстанции и последующих инстанций по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно осуществлять подготовку проектов всех необходимых документов для представления в суд при рассмотрении спора.

В силу п. 4 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция на оплату услуг подтверждает расчет за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д.46).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в одном судебном заседании).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 7000 руб.

Рассматривая требование о возмещении расходов на составление доверенности, удостоверенной нотариально, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к страховой компании АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба, причиненного ДТП (л.д.47). Согласно представленной в материалы дела квитанции оплата в размере 1 500 руб. была осуществлена при оформлении доверенности.

Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 129 701 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>