дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 04 июля 2017 года 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта формы № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени и формы вины в несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей недействительным, установлении степени вины в несчастном случае в размере 100%, обязании исключить процент вины в п. 10 акта формы № 1 о несчастном случае и внесении изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта формы № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени и формы вины в несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей недействительным, установлении степени вины в несчастном случае в размере 100%, обязании исключить процент вины в п. 10 акта формы 1 о несчастном случае и внесении изменения.

В обоснование иска указал, что работает по специальности контролер состояния железнодорожного пути в Белорецкой дистанции пути филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей он был травмирован грузовым поездом № на перегоне Приуралье-Равтау.

Согласно обстоятельствам несчастного случая: на участке между входным светофором «ч» и стрелочным переводом 2 (55 км. пк9) при попытке схода с движущегося подвижного состава, он упал на обочину железнодорожного пути, при этом левая нога попала под колеса локомотива, в результате истец получил травму левой ноги, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы был доставлен в Архангельскую центральную районную больницу, где установлен диагноз: ампутация пальцев левой стопы. В последующем был переведен в железнодорожную больницу 

<

адрес> и ГБУЗ РКБ им ФИО2 

<

адрес>, где истцу были проведены повторные операции вследствие травматической ампутации стопы. Экзартикуляция пальцев левой стопы. Гнойно-некротическая рана культи левой стопы.

Ответчиком составлен акт формы №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Истец считает, что в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» данный акт ответчиком составлен без извещения соответствующих органов, и создания комиссии с привлечения государственного инспектора труда. Истец также считает несостоятельным указание на установление процента его вины в размере 25% в несчастном случае, указанных в п. 10 акта о несчастном случае, что истец совершил уход с рабочего места не закончив свою работу, покинул рабочее место, совершил сход с локомотива до полной его остановки. 

Считает, что основной причиной несчастного случая явилось, то, что машинистом поезда ФИО11 допущено нарушение требований по охране труда, а именно требования «О порядке проезда в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады или бригады специального самоходного подвижного состава утвержденного распоряжением ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ за №, допустил переезд в кабине лица, не имеющего на это права.

Истец уточнив исковые требования просил признать акт формы №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени и формы вины в несчастном случае произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей недействительным. От исковых требований в части установления степени вины ОАО РЖД в несчастном случае в размере 100%, а также в части обязании ответчика исключить процент вины в п. 10 акта формы № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения отказался, просил в указанных выше требованиях прекратить производство по делу. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в том числе за пропуском срока исковой давности, представила отзыв.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 оставил решение вопроса на усмотрение суда, дополнил, что срок исковой давности по отношению к истцу ФИО1 не применяется, возможно лишь применить в отношении органов социального страхования, в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Представитель третьего лица Белорецкая дистанция пути (ПЧ-26) о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела по несчастному случаю на производстве, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Кроме того, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Событие, произошедшее с работником, может считаться несчастным случаем на производстве, если оно повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника и если это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в частности, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работающий контролером состояния железнодорожного пути 7 разряда в Белорецкой дистанции пути при исполнении трудовых обязанностей был травмирован грузовым поездом № на перегоне Приуралье – Равтау.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения №2262р от 09 ноября 2012 года «Об утверждении Положения об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве ОАО «РЖД», Трудового Кодекса РФ была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая, составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1, утвержденный начальником Белорецкой дистанции пути – структурного подразделения Куйбшевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО7

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке между входным светофором «ч» и стрелочным переводом №2 ( км. ПК 9) при попытке схода с движущегося подвижного состава, ФИО1 упал на обочину железнодорожного пути, при этом левая нога попала под колесо локомотива, получив при этом травму левой ноги.

Причинами несчастного случая в акте указаны:

- в качестве основной - нарушение работником ФИО1 требований пункта 2.1.4 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях» от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил сход СА локомотива до полной его остановки, пункта 3 Перечня нарушений требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, покинул рабочее место до окончания рабочего времени.

- в качестве сопутствующих – допущение проезда в кабине лица, не имеющего на это право, некачественное проведение инструктажа работнику смежной службы, не осуществление контроля за действиями лица, не входящего в состав локомотивной бригады при его перевозке в кабине локомотива. 

Комиссией установлен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1, который своими действиями содействовал возникновению вреда, и с учетом мнения профсоюзной организации Белорецкой дистанции пути: степень вины пострадавшего определена в размере 25%.

Из постановления о назначении административного наказания № Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ начальник Белорецкой дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Об обжаловании должностным лицом указанного постановления материалы дела не содержат.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена работником исключительно по собственной вине.

Материалами дела подтверждается, что пострадавший ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена во время его рабочей смены на территории работодателя.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору, в рабочее время, работа им выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, нарушившего требования, предъявляемые к безопасности работ и охране труда, не обеспечившего надлежащий контроль за организацией и проведением работ, что привело к несчастному случаю на производстве. Таким образом, работодатель не обеспечил надлежащий контроль за охраной труда и бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отказа в иске послужить не могут, поскольку в данном случае, возникшие между сторонами правоотношения связаны с отношениями о возмещении вреда, причиненного произошедшим несчастным случаем на производстве, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в части установления степени вины ОАО РЖД в несчастном случае в размере 100%, а также в части обязании ответчика исключить процент вины в п. 10 акта формы №1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменения подлежат прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу ФИО1 разъяснены: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требование истца о признании акта формы №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени и формы вины в несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей недействительным является требованием не имущественного характера. 

Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 220, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ОАО «РЖД» об установлении степени вины ОАО «РЖД» в несчастном случае в размере 100%, обязании ОАО «РЖД» исключить процент вины в п. 10 акта формы №1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать акт формы № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником Белорецкой дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в части установления степени вины и формы вины ФИО1 в несчастном случае произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей недействительным.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров