Дело № 1-33/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 15 сентября 2017 года 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., 

при секретаре Вязьминовой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО4, находясь около дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в указанный жилой дом с целью хищения продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери вышеуказанного дома и руками вытащил металлическую планку на входной двери, после чего незаконно проник в жилой дом ФИО2, расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в комнате дома, ФИО4 подошел к холодильнику и открыл его, увидев в холодильнике продукты питания: салат «лечо» в банке 0,7 литра стоимостью 80 рублей, маринованные грибы в банке емкостью 1 литр стоимостью 120 рублей, две банки сметаны по 0,7 литра каждая банка общей стоимостью 336 рублей (стоимость одной банки сметаны емкостью 0,7 литра составляет 168 рублей), малиновое варенье в банке емкостью 1 литр стоимостью 210 рублей, маринованные помидоры в банке емкостью 0,5 литра стоимостью 55 рублей, с целью их хищения, взял в руки обнаруженные в комнате два пакета, чтобы сложить указанные продукты питания. В этот момент в дом зашла ФИО2, которая застигла ФИО4 на месте преступления. ФИО4, осознав, что застигнут на месте преступления, прекратил свои действия по незаконному противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, по причине возвращения домой владельца имущества ФИО2

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО4 причинил бы ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 801 рубль.

Он же, ФИО4, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 у него возник умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанном месте и времени, с целью возникновения у ФИО2 страха и опасения за свою жизнь, схватил ФИО2 руками за шею и, высказывая словесную угрозу убийством, начал с силой сдавливать шею ФИО2, от чего последняя испытала удушье и физическую боль. Тем самым ФИО4 выразил угрозу убийством ФИО2, которую последняя восприняла реально и испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО4 с силой сдавливал шею ФИО1, в ограниченном пространстве комнаты они находились вдвоем, при этом в момент совершения своих действий ФИО4 высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, чем создавал у потерпевшей восприятие реальной возможности осуществления этих угроз.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО4 в присутствии защитника - адвоката Южаниной О.О. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель Пермяков А.А., защитник Южанина О.О., потерпевшая ФИО2 не возражают против ходатайства ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как установлено судом, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия ФИО4:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище подтверждается противоправностью, тайностью вторжения ФИО5 в жилище с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести и покушался на тяжкое преступление. 

Подсудимый ФИО4 не судим (л.д.85), на учете у нарколога, психиатра в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» не состоит (л.д.72-73), к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87, 89).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений, относящихся к предмету доказывания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления и покушения на преступление, что подтвердил в судебном заседании ФИО4 и о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Учитывая фактические обстоятельства покушения на преступление и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется.

При назначении наказания подсудимому по факту угрозы убийством, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, удовлетворительные характеристики подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении вида наказания по факту покушения на кражу подсудимому, который впервые совершил покушение на преступление, учитывая состояние его здоровья, размер стоимости имущества, на хищение которого покушался подсудимый, при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств в виде признания ФИО4 своей вины, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, которые суд полагает возможным признать исключительными, применив положения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, наличие отягчающего наказание обстоятельства, пожилой возраст потерпевшей учитываются судом при определении подсудимому размеров наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья О.М.Доника