Судья Седова А.О. Дело №22 – 5739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

подсудимого Н.В.В. 

адвоката Донской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Донской Е.А., действующей в интересах подсудимого Н.В.В., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым в отношении 

Н.В.В., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Н.В.В. и его защитника - адвоката Донской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Н.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и иного лица.

В ходе судебного разбирательства 13 августа 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Н.В.В. срока содержания под стражей.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого Н.В.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата>.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Донская Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обосновании своих доводов указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Н.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, в суде не исследователь, государственным обвинителем в обоснование продления срока содержания под стражей не заявлялось.

Считает, что суд необоснованно продлил меру пресечения до двух лет семи месяцев и двенадцати дней, в то время как срок содержания под стражей истекал лишь 20 сентября 2020 года, а государственный обвинитель вышел с ходатайством о продлении срока содержания под стражей 13 августа 2020 года.

Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года отменить, избрать в отношении Н.В.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно данные требования судом соблюдены. 

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что уголовное дело поступило в Слявянский городской суд Краснодарского края 31 июля 2020 года и рассматривается в общем порядке.

Н.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют. 

Принимая решение о продлении Н.В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной в отношении него, поскольку имеются основания полагать, что последний, не находясь в условиях изоляции от общества, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Н.В.В. указанной меры пресечения, как об этом просит защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Н.В.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Н.В.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Донской Е.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым в отношении Н.В.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Донской Е.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Бузько