2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, мотивируя тем, что истец приобрела квартиру у МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в связи с государственной регистрацией АО «СЗ ИСК г. Уфы». С ДД.ММ.ГГГГ года запись о МУП «ИСК г.Уфы» отсутствует в ЕГРЮЛ. АО «СЗ ИСК г.Уфы» является правопреемником МУП «ИСК 

<

адрес>» в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП «ИСК 

<

адрес>» в акционерное общество. В связи с преобразованием реквизиты изменились на следующие: ИНН №, ОГРН №. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При передаче квартиры истцу были обнаружены недостатки. Также после невыполнения своих обязательств застройщиком, истцом проведены независимая экспертиза и оценка убытков, которые в дальнейшем понесет истец при устранении всех работ. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СЗ ИСК г. Уфы» была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить требования истца в полном объеме в сумме 237 531 рубль 81 копейка. АО «СЗ ИСК 

<

адрес>» предупреждено об обращении в суд в случае отказа в добровольном порядке требований истца. Однако АО «СЗ ИСК г.Уфы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер не предпринято, на досудебную претензию АО «СЗ ИСК г. Уфы» не ответило.

На основании изложенного прост взыскать с ответчика денежные средства в размере 237 531,81 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала наличие в квартире истца установленных экспертизой строительных недостатков, а также размер денежных средств, требующихся для их устранения. Просила суд снизить размер штрафа, применив 333 ст. ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Трест "БГС" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в отношении квартиры расположенную по адресу: 

<

адрес> трехкомнатную квартиру, строительным номером 7, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 45,03 кв.м.

Со стороны Участника условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. создано юридическое лицо «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» путем реорганизации в форме преобразования МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи кв№ в жилом доме № по ул. 

<

адрес>. 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. 

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому объект исследования квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые не соответствуют требования СНиП, ГОСТ. Составлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 237 531,81 руб. с учетом 20% НДС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

адрес>.

Согласно заключению судебных эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Имеются ли в квартире № по ул. 

<

адрес> заявленные в исковом заявлении гр. ФИО1 отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ?

В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие строительные недостатки (дефекты):

Несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях 1,3,4.

Несоответствие допустимых отклонений от плоскости полов в помещениях № 2,3,4.

Несоответствие допустимых отклонений от вертикали дверного блока в помещении № 3;

Намокание и растрескивание штукатурно-окрасочного слоя оконных откосов в помещениях № 3,4;

Несоответствие допустимых отклонений от вертикали входного дверного блока; 

Низкая прочность стяжки в помещениях № 1.

Отделка квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия, СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

2. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков. 

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 72 841 руб. (см. Локальный сметный расчет №1, Приложение №2).

Стоимость работ по оклейке стен обоями и устройства натяжного потолка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 34 368 руб. (см. Локальный сметный расчет №2, Приложение №3). 

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В суде был опрошен эксперт – ФИО5, составивший экспертное исследование, который пояснил, что в квартире истца имеются не достатки, отделка квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 72 841 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 420,50 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ».

Из материалов дела следует, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от следует, что расходы на экспертизу составляют 42 800 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42 800 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 3385,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о взыскании неустойки, убытков.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 72 840 руб., штраф в размере 36 420,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 800 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3385,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.