№ 1-35/2024

№ 11 RS 0007-01-2024-000358-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 17 июля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Белопшицкой Т.М., 

с участием потерпевшего ФИО2 №1, государственного обвинителя Филипповой Н.С., 

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Авштейн П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.01.2019 по 16.09.2022, у ФИО1, являвшейся продавцом магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 №1

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своего работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и обманывая его, под предлогом того, что установленный в магазине терминал для оплаты покупок безналичным способом находится в нерабочем состоянии, сообщала покупателям магазина о том, что денежные средства за приобретаемый в магазине товар необходимо переводить на принадлежащие ей банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, в результате чего покупатели переводили денежные средства за приобретаемый в данном магазине товар на вышеуказанные банковские карты ФИО1

Таким образом, в вышеуказанный период времени, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 похитила денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в общем размере 38820 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в указанном размере. 

Она же, ФИО1, совершила хищение вверенного ей имущества.

Так, в период времени с 23.07.2019 по 29.08.2022, у ФИО1, являвшейся продавцом магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей по занимаемой должности денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 путем присвоения.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении указанного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего ФИО2 №1, имея свободный доступ к установленному в магазине терминалу оплаты, под видом возврата оплаты за якобы ранее приобретенный в магазине товар, путем введения в терминал оплаты необходимых для этого сведений, незаконно осуществляла переводы вверенных ей по занимаемой должности денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на свои банковские карты, а именно: 

-23.07.2019 в сумме 3500 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-30.07.2019 в сумме 1 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-05.09.2019 в сумме 3 500 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-19.10.2019 в сумме 3 980 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-19.11.2019 в сумме 4 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-24.12.2019 в сумме 6 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-18.01.2020 в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-26.02.2020 в сумме 4 980 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-07.03.2020 в сумме 3 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-19.03.2020 в сумме 3 500 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-22.04.2020 в сумме 4 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-20.05.2020 в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-02.06.2020 в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-23.06.2020 в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-06.07.2020 в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-27.07.2020 в сумме 5 300 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-11.08.2020 в сумме 5 800 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-05.09.2020 в сумме 5 300 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-28.10.2020 в сумме 3 850 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-14.12.2020 в сумме 6 200 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-19.12.2020 в сумме 6 700 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-04.01.2021 в сумме 6 250 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-10.01.2021 в сумме 5 200 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-21.01.2021 в сумме 4 980 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-11.02.2021 в сумме 2 380 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-01.04.2021 в сумме 1 350 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-13.05.2021 в сумме 2 500 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-17.05.2021 в сумме 2 850 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-18.05.2021 в сумме 3 150 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-26.05.2021 в сумме 2 500 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-15.06.2021 в сумме 5 350 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-13.06.2021 в сумме 3 800 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-30.06.2021 в сумме 2 455 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-06.07.2021 в сумме 1 980 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-18.06.2022 в сумме 3 600 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-14.08.2022 в сумме 2 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк»;

-29.08.2022 в сумме 1 650 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1, в период времени с 23.07.2022 по 29.08.2022, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, а именно денежные средства в общей сумме 147605 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ущерб в указанном размере, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным. 

Подсудимая вину в совершении указанных двух фактов хищения денежных средств потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, ранее данные на стадии предварительного расследования. 

Допросив потерпевшего и исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении указанных преступлений установленной, что подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимаясь торговлей автозапчастями, хозяйственными и прочими товарами, имеет два магазина, один из которых расположен по адресу: 

<

...>, в котором установлены терминалы для оплаты товаров банковскими картами. Подсудимая ФИО1 работала у него продавцом и у него с ней сложились доверительные отношения. По обстоятельствам дела может пояснить, что выявил факт того, что подсудимая, без его ведома, посредством использования установленного в магазине терминала для безналичной оплаты, осуществляла переводы денежных средств с его основного банковского счета на свои банковские счета, оформляя это возвратом товара в магазин, хотя фактически никакой товар не продавался и не возвращался. Также выявил факт того, что подсудимая сообщала покупателям магазина о том, что якобы в магазине не работает терминал оплаты банковскими картами и предлагала покупателям переводить деньги за товар на её банковские карты, что покупатели и делали, а в последующем она эти деньги ему не возвращала. Он доверял продавцам выполнение операций по возврату покупателями товаров в магазин, дополнительно разрешения на выполнение этих действий продавцы у него не спрашивали, делали все самостоятельно. Указанный в обвинении причиненный ему действиями подсудимой материальный ущерб в размере 38820 рублей и 147605 рублей подтверждает. Оценивает причиненный ему материальный ущерб в каждом случае как значительный, поскольку несет большие расходы на оплату аренды помещений магазинов, на содержание этих магазинов, на уплату кредитов. Помимо дохода от предпринимательской деятельности является получателем пенсии в размере 15000 рублей. Причиненный ущерб по указанным двум преступлениям подсудимая ему возместила полностью; 

-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 (том-1, л.д. 103-107), согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 произведен осмотр двух помещений магазина «Аргус», расположенного по адресу: 

<

...> а, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, наличие терминалов оплаты в обоих отделах магазина;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 108-110), согласно которым имеет высшее экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера 50 лет. Около 10 лет помогает потерпевшему ФИО2 №1 вести бухгалтерию. ФИО2 №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, владеет магазином «Аргус», расположенным по адресу: 

<

...> а, у магазина два отдела «Автозапчасти» и «Охота и рыбалка», где в качестве продавцов работали соответственно ФИО3 и ФИО1 На имя ФИО2 №1 открыто два банковских счета, один из которых № является основным расчетным счетом, все операцию проводятся через этот счет. Также имеется счет кредитной карты №, по данному счету невозможно снятие денежных средств, возможна только оплата за товар. ФИО2 №1 стал замечать, что сильно увеличилось число возвратов товаров в магазин, а также снизились доходы по магазину, в связи с чем, попросил ее проверить операции по банковскому счету №, что она и сделала. При проверке обнаружилось, что на некоторые банковские карты ежемесячно производились возвраты за товары, что ее удивило, поскольку возвраты были очень частыми. В период с 2019 года по октябрь 2022 года со счета ФИО2 №1 осуществлены возвраты примерно на 700-800 тысяч рублей. При возврате товара в магазин он вновь должен быть оприходован, при этом должен заполняться соответствующий журнал, где указывается причина возврата, данный журнал Лукьянович и ФИО1 не заполняли. Товаров в магазине не увеличивалось, выручка снижалась. На ее вопрос, почему так происходит, Агеева ответила, что она приобретала товары в другом магазине и продавала их в магазине ФИО2 №1. Если все было так, как говорит ФИО1, то выручка бы не уменьшалась, товар бы просто оставался в магазине. ФИО2 №1 провел инвентаризацию, в результате которой была выявлена недостача в размере около 800 тысяч рублей. После того, как Лукьянович и ФИО1 перестали работать у ФИО2 №1, выручка возросла. Банковская карта №, выпущенная на имя ФИО1, была включена ФИО2 №1 в зарплатный проект, то есть на счет данной карты ФИО2 №1 переводил денежные средства по листу нетрудоспособности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Заработную плату ФИО1 и Лукьянович получали наличными; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 130-131), согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 22.02.2020 со счета своей банковской карты № она произвела перевод денежных средств в сумме 580 рублей на счет банковской карты ФИО1 Перевод она произвела в счет оплаты товаров, приобретенных в магазине ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

...> а, поскольку в данном магазине практиковалась оплата товаров путем переводов, там часто не работал терминал оплаты. С ФИО1 лично не знакома, долгов перед ней не имела; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 134-135), согласно которым иногда посещала магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что 16.04.2021 ею осуществлен перевод денежных средств с ее банковской карты № на банковскую карту ФИО1 в сумме 1500 рублей. Данный перевод могла осуществить только по причине покупки товаров в данном магазине, поскольку с ФИО1 не знакома;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 138-139), согласно которым 16.12.2019 приобрела в магазине «Охота и рыбалка» складной туристический стул и безрукавку в подарок отцу ко дню рождения, за покупку расплачивалась путем перевода денежных средств на банковскую карту продавца, поскольку продавец сказала, что терминал оплаты не работает, в связи с чем, она перевела 2 400 рублей со счета своей банковской карты № на счет банковской карты ФИО1;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 142-143), согласно которым часто посещает магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что 03.07.2021 она перевела 170 рублей со счета своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 Данные средства могла перевести только в счет оплаты товаров, приобретенных в магазине, поскольку в данном магазине продавцы часто говорили, что терминал оплаты не работает. С ФИО1 лично не знакома, долгов перед ней не имела;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 146-147), согласно которым периодически посещает магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...>, где работает ФИО1. 26.05.2020 произвел перевод денежных средств со счета своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 в сумме 300 рублей. Денежный средства перевел в счет оплаты товара, поскольку терминал оплаты в магазине не работал, он сам спросил у продавца ФИО1, можно ли оплатить товар переводом, она согласилась и продиктовала ему номер телефона, по которому он и произвел перевод. ФИО4 перед ФИО1 не имел; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (том-1, л.д. 150-151), согласно которым 31.07.2021 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 200 рублей в счет оплаты вейпа, приобретенного ею в магазине ИП «ФИО2 №1», расположенного в 

<

...>. В тот день продавцом в данном магазине являлась ФИО1, долгов перед которой у неё никогда не имела; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 157-158), согласно которым 16.07.2020 приобрела электронную сигарету в магазине ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

...> а, в тот день продавцом была ФИО1 Деньги за покупку в сумме 220 рублей перевела со счета своей банковской карты № на банковский счет ФИО1, поскольку ФИО1 сказала, что терминал оплаты не работает. ФИО4 перед ФИО1 не имела; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 161-162), согласно которым с целью приобретения автозапчастей периодически посещает магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> продавцом работала ФИО1. Ранее у него в пользовании находилась банковская карта № срок действия которой в настоящее время истек. От сотрудников полиции ему стало известно, что 21.02.2021 со счета указанной банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 890 рублей на банковскую карту ФИО1 Данный перевод может объяснить только тем, что таким образом он расплачивался за товар, приобретенный в данном магазине. ФИО4 перед ФИО1 не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 174-175), согласно которым с целью приобретения различных товаров периодически посещает магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а. Ранее у него в пользовании находилась банковская карта № срок действия которой в настоящее время истек. От сотрудников полиции ему стало известно, что 02.07.2021 со счета указанной банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 рублей на банковскую карту ФИО1 Данный перевод может объяснить только тем, что таким образом он расплачивался за товар, приобретенный в данном магазине. ФИО4 перед ФИО1 не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 189-190), согласно которым один раз была в магазине ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

...> а, где приобрела диодную ленту. От сотрудников полиции ей стало известно, что 21.02.2019 она со своей банковской карты №, которая к настоящему времени заблокирована, перевела на счет банковской карты ФИО1 2 000 рублей. Данный перевод может объяснить только тем, что таким образом она расплатилась за приобретенную в данном магазине диодную ленту, возврат товаров не осуществляла; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 193-194), согласно которым в магазине ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

...> а была один раз летом 2021 года, приобретала средство от комаров. Ранее у нее в пользовании находилась банковская карта №. От сотрудников полиции ей стало известно, что 31.07.2021 она со счета указанной банковской карты перевела на счет банковской карты ФИО1 230 рублей. Данный перевод произведен в день покупки средства и в счет его оплаты. Предполагает, что на момент покупки терминал оплаты не работал. С ФИО1 лично не знакома, долгов перед ней не имела, в указанном магазине возврат товара не осуществляла; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 200-201), согласно которым периодически посещает магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретает уголь для кальяна. От сотрудников полиции ему стало известно, что 14.05.2021 он со своей банковской карты № произвел перевод денежных средств в сумме 100 рублей на счет банковской карты ФИО1 Указанную сумму он точно перевел в счет оплаты угля для кальяна, поскольку одна пачка стоит 10 рублей, а в тот день он приобрел 10 пачек. Расплатился переводом, скорее всего потому, что так сделать ему сказала продавец. С ФИО1 лично не знаком, долгов перед ней не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 204-205), согласно которым ранее часто посещал магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретал запчасти для автомобиля. У него в пользовании находится банковская карта №, которой в настоящее время он не пользуется. От сотрудников полиции ему стало известно, что 18.06.2021 он со счета указанной карты произвел перевод денежных средств в сумме 90 рублей на счет банковской карты ФИО1 Данный перевод помнит хорошо, приобретал предохранители на автомобиль, переводил средства на карту по просьбе продавца, поскольку терминал оплаты не работал. С ФИО1 лично не знаком, долгов перед ней не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 208-209), согласно которым периодически посещал магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретал запчасти для автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что 06.02.2021 он со своей банковской карты № произвел перевод денежных средств в сумме 5090 рублей на счет банковской карты ФИО1 Данный перевод может объяснить только тем, что таким образом он расплатился за товар, приобретенный в данном магазине, скорее всего покупал стартер. С ФИО1 лично не знаком, долгов перед ней не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 212-213), согласно которым периодически посещал магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретал автозапчасти и рыболовные принадлежности. От сотрудников полиции ему стало известно, что 21.06.2021 он со своей банковской карты № произвел перевод денежных средств в сумме 300 рублей на счет банковской карты ФИО1 Предполагает что указанным переводом оплатил товар, приобретенный в магазине, приобрел блесну, оплатил переводом, потому что так сказала сделать продавец, поскольку терминал оплаты не работал, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 219-220), согласно которым периодически посещал магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретал различные товары, в том числе для автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что он со своей банковской карты № производил переводы денежных средств на счет банковской карты ФИО1, а именно: 14.02.2020 в сумме 2500 рублей; 27.02.2021 в сумме 80 рублей; 10.03.2021 в сумме 900 рублей. Указанные средства переводил в счет оплаты товаров, приобретенных в магазине, поскольку в данном магазине иногда не работал терминал оплаты, и продавцы диктовали номер своего телефона для перевода. С ФИО1 лично не знаком, долгов перед ней не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 249-250), согласно которым в период с 2016 года по август 2021 года проживал в 

<

...> и периодически посещал магазин ИП ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретал различные товары, продавцом магазина являлась ФИО1 30.04.2019 года он пришел в магазин с целью приобретения какого-то товара, поскольку со слов продавца терминал оплаты не работал, он по предложению продавца перевел 210 рублей на банковский счет ФИО1, перевод им осуществлен со счета банковской карты №, которой он на тот момент пользовался. С ФИО1 лично не знаком, долгов перед ней не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д. 6-9), согласно которым ранее проживал в 

<

...> и периодически посещал магазин ИП ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретал товары для автомобиля, а также табак и уголь для кальяна. На тот момент в его пользовании имелась банковская карта №. С целью оплаты товаров он осуществлял переводы денежных средств со счета указанной банковской карты на счет банковской карты ФИО1, а именно: 29.04.2019 в сумме 790 рублей и 16.05.2019 в сумме 700 рублей. Расплачивался таким образом, поскольку ФИО1 говорила, что терминал оплаты не работает и предлагала оплатить покупку наличными средствами либо осуществить перевод, поскольку наличных денежных средств у него при себе не имелось, он расплачивался переводом. ФИО4 перед ФИО1 не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д. 26-27), согласно которым периодически приезжал в 

<

...> по работе, при этом иногда посещал магазин ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретал товары для рыбалки и инструменты. От сотрудников полиции ему стало известно, что он 16.06.2021 со своей банковской карты № произвел перевод денежных средств на счет банковской карты ФИО1 в сумме 2000 рублей. Указанные средства перевел в счет оплаты товара, приобретенного в магазине, поскольку в данном магазине часто не работал терминал оплаты, поэтому приходилось расплачиваться переводом на карту продавца. С ФИО1 не знаком, долгов перед ней не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д. 45-47), согласно которым в период времени с 2019 года по 2022 год находился на работе в 

<

...>, при этом иногда посещал магазин ИП ФИО5 «Охота и рыбалка», расположенный по адресу: 

<

...> а, где приобретал товары для рыбалки. От сотрудников полиции ему стало известно, что 21.06.2021 он со счета банковской карты № произвел перевод денежных средств на счет банковской карты ФИО1 в сумме 500 рублей. Указанные средства перевел на счет продавца с целью оплаты товара, приобретенного в магазине, поскольку в тот день в магазине не работал терминал оплаты и продавец попросила произвести оплату переводом, до этого расплачивался либо наличными, либо по карте. В настоящее время его пользовании находится новая банковская карта, но счет остался прежним, в истории операций по счету имеются сведения о данном переводе, чек прилагает к протоколу допроса. С ФИО1 не знаком, долгов перед ней не имел, возврат товаров в данном магазине не осуществлял; 

-протоколом осмотра документов от 03.04.2024 (том-2, л.д. 111-119), согласно которому произведен осмотр предоставленных ПАО Сбербанк сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, на общую сумму 38820 рублей. На банковский счет №, привязанный к банковской карте № произведены зачисления денежных средств от граждан, в том числе: 

- 07.10.2019 в 17 часов 07 минут в сумме 2500 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО;

- 16.12.2019 в 14 часов 47 минут в сумме 2400 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №4;

- 14.02.2020 в 15 часов 43 минуты в сумме 2500 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №17;

- 22.02.2020 в 12 часов 24 минуты в сумме 580 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №2;

- 26.05.2020 в 14 часов 44 минуты в сумме 300 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №6,

На банковский счет №, привязанный к банковской карте № произведены зачисления денежных средств от граждан, в том числе:

- 22.12.2020 в 11 часов 53 минуты в сумме 1550 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

- 27.01.2021 в 16 часов 30 минут в сумме 4270 рублей и 27.01.2021 в 16 часов 34 минуты в сумме 325 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

- 06.02.2021 в 13 часов 19 минут в сумме 5090 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №15,

- 21.02.2021 в 13 часов 04 минуты в сумме 890 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №9,

- 16.04.2021 в 13 часов 57 минут в сумме 1500 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №3, 

- 14.05.2021 в 16 часов 36 минут в сумме 100 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №13, 

- 16.06.2021 в 17 часов 47 минут в сумме 2000 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №20, 

- 18.06.2021 в 11 часов 39 минут в сумме 90 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №14,

- 21.06.2021 в 12 часов 29 минут в сумме 500 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №21, 

- 21.06.2021 в 14 часов 16 минут в сумме 300 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №16, 

- 24.06.2021 в 10 часов 37 минут в сумме 130 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО, 

- 30.06.2021 в 17 часов 39 минут в сумме 395 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

- 02.07.2021 в 13 часов 07 минут в сумме 700 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №10,

- 03.07.2021 в 16 часов 24 минуты в сумме 170 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №5, 

- 31.07.2021 в 14 часов 09 минут в сумме 230 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №12,

- 31.07.2021 в 15 часов 40 минут в сумме 1250 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

- 31.07.2021 в 16 часов 05 минут в сумме 200 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №7,

- 05.09.2021 в 11 часов 21 минуту в сумме 1000 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

- 14.09.2022 в 17 часов 24 минуты в сумме 2800 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

- 16.09.2022 в 17 часов 42 минуты в сумме 1800 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

- 27.02.2021 в 13 часов 50 минут в сумме 80 рублей и 10.03.2021 в 18 часов 40 минут в сумме 900 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №17,

- 01.09.2020 в 14 часов 58 минут в сумме 250 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

- 16.07.2020 в 13 часов 37 минут в сумме 220 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №8

На банковский счет №, привязанный к банковской карте № произведены зачисления денежных средств от граждан, в том числе: 

-05.01.2019 в 13 часов 13 минут в сумме 100 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

-21.02.2019 в 12 часов 59 минут в сумме 2000 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №11,

-30.04.2019 в 16 часов 26 минут в сумме 210 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО,

-29.04.2019 в 13 часов 51 минуту в сумме 790 рублей и 16.05.2019 в 14 часов 12 минут в сумме 700 рублей со счета банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №19

Также в ходе осмотра установлены неоднократные операции по возврату денежных средств на лицевые счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» (тип транзакции: «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ» с банковских карт, привязанных к счету№;

-заключением эксперта от 17.11.2023 (том-2, л.д. 83-98), согласно которому с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 и за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 осуществлены операции по возврату денежных средств на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк» (тип транзакции: «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ. POS ТУ СБ РФ6010(6110)», место совершения операции: «AVTOZAPCHASTI VUKTYL RUS», «AVTOZAPCHASTI VUKTYL RU», «MAGAZIN ARGUS 1 VUKTYL RU») на общую сумму 147 605 рублей;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д. 142-145), согласно которым работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и полностью признает свою вину в том, что похитила денежные средства ФИО2 №1, полученные ею от покупателей магазина, которые переводили на её счет денежные средства за приобретаемые в магазине товары. Также признает вину в хищении денежных средств ФИО2 №1 путем осуществления возвратов в магазине через терминал оплаты на свои банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк». 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений. 

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений требований закона при производстве допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования не допущено. 

Представленная совокупность доказательств объективно подтверждает тот факт, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом того, что установленный в магазине терминал для оплаты покупок безналичным способом находится в нерабочем состоянии, сообщала покупателям магазина о том, что денежные средства за приобретаемый в магазине товар необходимо переводить на принадлежащие ей банковские карты, в результате чего покупатели переводили денежные средства за приобретаемый в данном магазине товар на банковские карты ФИО1, которыми она распорядилась в последующем по своему усмотрению, то есть похитила указанные денежные средства ФИО2 №1

Кроме этого представленные доказательства также объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь продавцом магазина потерпевшего ФИО2 №1 присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество ФИО2 №1, а именно денежные средства в размере 147605 рублей, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ущерб в указанном размере. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные из представленных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в размере 147605 рублей, хищение которых совершено подсудимой, фактически были вверены подсудимой по занимаемой должности продавца магазина.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба по каждому преступлению, которая установлена из показаний потерпевшего и сведений о движении денежных средств по соответствующим банковским счетам, никаких сомнений не вызывает. 

На стадии предварительного расследования действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшего в размере 38820 рублей квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит недоказанным факт причинения в результате вышеуказанных противоправных действий подсудимой потерпевшему значительного ущерба. 

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба в сумме 38820 рублей, данные о потерпевшем и его имущественном положении (является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность в двух магазинах, имеющим по данным налоговых деклараций и справке самого потерпевшего (том-1, л.д. 102) доходы (выручку) за 2019 и 2020 годы ежегодно более 15 млн. рублей, за 2021 и 2022 года ежегодно в размере более 12 млн. рублей, являющегося получателем ежемесячной пенсии в размере 15 000 рублей), оценивая размер и значимость для него похищенных денежных средств в вышеуказанной сумме 38820 рублей, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства явно указывают на то, что в результате хищения указанных денежных средств потерпевшему ФИО2 №1 объективно значительный материальный ущерб не причинен. 

С учётом изложенного, по указанному факту суд исключает из обвинения подсудимой наличие вышеуказанного квалифицирующего признака. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает права участников производства по делу, поэтому является допустимым. 

С учетом установленных данных о материальном положении потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления, связанного с хищением денежных средств в размере 147605 рублей, оценивая значимость для него указанной суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения вышеуказанных денежных средств, потерпевшему объективно причинен именно значительный ущерб. 

В ходе предварительного расследования действия подсудимой по факту хищения денежных средств в размере 147605 рублей квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Это же обвинение поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, оценивая содержание представленных суду доказательств, по уже вышеизложенным мотивам, суд считает, что похищенные денежные средства индивидуального предпринимателя в вышеуказанной сумме фактически были вверены подсудимой по занимаемой должности продавца магазина, в связи с чем, действия подсудимой по указанному факту суд квалифицирует по ст. 160 УК РФ, как присвоение. 

Данное изменение обвинения также не ухудшает положение подсудимой и не нарушает права участников производства по делу, поэтому является возможным. 

Находя вину подсудимой установленной, суд квалифицирует её действия по факту хищения денежных средств в размере 38820 рублей по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по факту хищения денежных средств в размере 147605 рублей – по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимая против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, правовые последствия принятия указанного решения ей разъяснены и понятны. 

ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по вышеуказанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель указала об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб. 

В соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе судебного производства по уголовному делу, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Как уже указано выше, обоснованность обвинения подсудимой в совершении вышеуказанных деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, подтверждается представленными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что обвиняемая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее не судима. 

Подсудимая полностью признала вину в совершении вышеуказанных преступлений, добровольно возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, принесла потерпевшему извинения. 

Данных о наличии в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах дела не имеется. 

Оценивая принятые подсудимой меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд находит их в совокупности достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, расценивая уменьшение вследствие этого общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, достаточные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда подсудимой приняты, суд приходит к выводу о возможности и необходимости прекращения в отношении подсудимой уголовного дела и освобождении её от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. 

Каких-либо препятствий для принятия указанного решения судом не установлено.

При этом, поскольку по смыслу закона судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимой по фактам совершенных преступлений одну единую меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая количество и характер совершенных подсудимой общественно опасных деяний. 

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и её семьи и считает необходимым установить срок его уплаты – в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ – прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства – находящийся при уголовном деле диск со сведениями о движении денежных средств по счетам и картам ФИО1, после вступления постановления в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, ФИО – ФИО1, УИН 18851123010070199077. 

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Колесников