Дело № 1-306/2023

27RS0020-01-2023-002091-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 декабря 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В., 

с участием государственного обвинителя – Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Лавриенко И.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ершова Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 06 сентября 2022 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя умышленно, совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 01.09.2013 по 30.09.2013, находясь по адресу: 

<

адрес> обнаружил принадлежащую его умершему родственнику банку с порохом, в результате чего в указанные время и месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатых веществ, ФИО1, достоверно зная о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, в период времени с 01.09.2013 по 30.09.2013, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, присвоил себе найденное вещество, содержащееся в банке из прозрачного стекла, с бумажной этикеткой, изготовленной с применением цветной полиграфии, являющееся взрывчатым веществом метательного действия дымным охотничьим порохом типа "ДРП" промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию, в количестве 423 г., тем самым незаконно, умышленно, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, приобрел на безвозмездной основе упакованное указанным способом вышеуказанное взрывчатое вещество, пригодное для производства взрыва.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ в период времени с 01.09.2013 по 30.09.2013, находясь по адресу: 

<

адрес>, банку, изготовленную из прозрачного стекла, объемом 0,5 л. с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия, дымным охотничьим порохом типа "ДРП" промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию, массой 423 г., пригодным для производства взрыва, поместил на хранение в чемодан по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, стал незаконно, умышлено хранить по вышеуказанному адресу до 14 часов 55 минут 06.05.2023, то есть, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, вышеуказанное взрывчатое вещество, упакованное указанным способом, было выдано Свидетель №3, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками Николаевского ЛОП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте 06.05.2023 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 05 минут на придомовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и изъято ими в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу 06.05.2023 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 21 августа 2023 года (том № 1 л.д. 203-204), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что вину в незаконном приобретении и хранении пороха он признает в полном объеме. В сентябре 2013 года он обнаружил в чемодане, принадлежащем его отцу, который находился по адресу: 

<

адрес>, банку с сыпучим веществом. Он сразу понял, что это порох. Данный порох также принадлежал его отцу ФИО2 Обнаруженный порох он решил оставить себе и хранил его в чемодане, по адресу: 

<

адрес>, до его до обнаружения сотрудниками полиции, осознавая, что порох является взрывчатым веществом, и хранит он его незаконно. 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколами допроса свидетеля Свидетель №3 от 14 июня 2023 года и 21 августа 2023 года (том № 1 л.д. 67-69, 201-202), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> также по данному адресу зарегистрирован его отец ФИО1, но фактически проживает он по другому адресу. 06 мая 2023 года по адресу его места жительства прибыли сотрудники полиции с целью проведения ОРМ, перед их проведением, на предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, он, зная, что в нежилой части дома – в 

<

адрес>, хранятся охотничьи принадлежности, принадлежащие его отцу, который ранее являлся владельцем огнестрельного оружия, выдал им чемодан, в котором они находились. В ходе осмотра чемодана в нем была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом, объемом 500 мл.;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 14 июня 2023 года (том № 1 л.д. 61-63), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он проходит службу в должности начальника Николаевского ЛОП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. 06 мая 2023 года он проводил ОРМ по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации ФИО1 При проведении ОРМ по указанному адресу находился сын подсудимого Свидетель №3, которому было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. На это предложение последний выдал чемодан, внутри которого находилась банка с сыпучим веществом, и пояснил, что данные предметы принадлежат его отцу ФИО1; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 от 14 июня 2023 года (том № 1 л.д. 64-66), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколами допроса свидетеля Свидетель №2 от 14 июня 2023 года и 21 августа 2023 года (том № 1 л.д. 70-72, 198-200), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве ОРМ по адресу: 

<

адрес>, в мае 2023 года. При проведении ОРМ по указанному адресу находился сын подсудимого по имени Олег, которому сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. На это предложение последний выдал чемодан, внутри которого находилась банка с порохом, и пояснил, что данные предметы принадлежат его отцу, который был охотником;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14 июня 2023 года и от 21 августа 2023 года (том № 1 л.д. 73-74, 195-197), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 14 июня 2023 года (том № 1 л.д. 75-76), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 

<

адрес> является брошенной, для проживания не пригодна; 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года (том № 1 л.д. 10-15), согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, была изъята банка, предположительно с порохом, объемом 0, 5 л.; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года (том № 1 л.д. 189-194), согласно которому было осмотрено нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором, как пояснил участвующий в ОМП Свидетель №3, ФИО1 хранил свое имущество, в частности чемодан с банкой с сыпучим веществом, которые он 06 мая 2023 года выдал добровольно;

- заключением эксперта № 156-С от 25 мая 2023 года (том № 1 л.д. 29-30), согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое по месту регистрации ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия, дымным охотничьим порохом типа «ДРП» промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию, массой 423 г., пригодным для производства взрыва; 

- сообщением из Отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам от 12 мая 2023 года (том № 1 л.д. 51), согласно которому ФИО1 с 07 сентября 2006 гола состоял на учете как владелец огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, 02 сентября 2011 года оружие было изъято, в настоящее время владельцем оружия не является. 

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод. 

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержит, заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственного действия замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. 

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных действий, заключении эксперта. 

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, который выдал принадлежащее его отцу взрывчатое вещество, являющееся таковым согласно заключению эксперта № 156-С от 25 мая 2023 года, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в чьем присутствии Свидетель №3 выдал хранимое его отцом взрывчатое вещество, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, и протоколами ОМП от 06 мая 2023 года и 21 августа 2023 года, которые согласуются между собой. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

По смыслу закона, при применении положения ст. 10 УК РФ к длящимся или продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действия (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяться должен новый уголовный закон.

Незаконное приобретение пороха со стороны ФИО1 состоялось в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, то есть во время действия УК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ. Во время действия этого же закона было начато и незаконное хранение пороха ФИО1, однако окончилось оно 06 мая 2023 года, уже во время действия УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, которая является действующей в настоящее время. 

При таких обстоятельствах, исходя из единства преступного умысла ФИО1, в который входили одновременно действия по незаконному приобретению и хранению пороха, являющиеся лишь этапами реализации указанного преступного умысла, которые на самостоятельные составы преступлений разделить в данном случае невозможно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не женат, иждивенцев не имеет, однако оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям, которые не трудоустроены, а также материальную и физическую помощь престарелой матери, которая является инвалидом 3 группы, трудоустроен, судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, а также материальной и физической помощи матери, которая является инвалидом 3 группы, добровольное пожертвование на нужды СВО в размере 5000 рублей в РОО «Помощь нашим 27», а также активное способствование в расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, так, он сообщил о своей причастности к незаконному приобретению и хранению пороха при даче показаний в качестве обвиняемого, пояснил, когда он приобрел порох и при каких обстоятельствах, с какого периода времени он его незаконно хранил, при этом суд учитывает, что незаконно хранимый порох был обнаружен не по месту фактического жительства подсудимого, не при нем самом, и не в его присутствии, а по месту жительства его сына и матери, однако, подсудимый не стал перекладывать свою ответственность на иных лиц, в том числе, на указанных, а также на гражданина, который ранее пользовался данной квартирой, не скрыл факт совершения им преступления, а изобличил себя, чем способствовал расследованию преступления). 

Объяснение подсудимого, данное последним до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку дано оно уже после обнаружения взрывчатого вещества и указания на подсудимого его сыном, как на лицо, кому принадлежит порох. То есть, объяснение носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении. 

Вместе с тем, суд, при признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанное выше объяснение ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие. 

Помимо того, совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, отсутствие отягчающих, его позиция признания своей вины и активного содействия расследованию преступления, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, которые не трудоустроены, а также материальной и физической помощи престарелой матери, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья его самого, а также его материальное положение, признаются судом исключительными и достаточными для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного. 

Кроме того, поскольку назначенное судом наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия целого ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления не менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести. 

Каких-либо отрицательно характеризующих подсудимого сведений, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил. 

Исходя из смысла закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судимости, имевшие место в период совершения длящегося преступления, влекут юридические последствия для виновного.

Суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что совершение подсудимым преступления средней тяжести (с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ) по настоящему делу имело место в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2022 года, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, согласно ответу на запрос начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, находит возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда. 

Кроме того, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, его исключительно положительная характеристика, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию. 

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2022 года исполнять самостоятельно. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина