Дело № 22-1713/2019 года Судья Анисимова О.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 сентября 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глинина Р.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2019 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 удовлетворено частично. Установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1, его защитников, в том числе Екименковой М.А. и Глинина Р.А. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 13 августа 2019 года.

В части требований следователя ФИО2 об установлении срока для подписания ФИО1 и его защитниками протокола в порядке, предусмотренном ст. 218 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ возбуждено 29 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 мая 2018 года заместителем Председателя СК РФ до 30 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

Кроме этого, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке, последний раз предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 9.07.2019 года и установлен дополнительный срок следствия по уголовному делу на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

15 июля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2

В этот же день обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Екименкова М.А. были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. От обвиняемого ФИО1 поступило заявление о желании знакомиться со всеми материалами уголовного дела как раздельно, так и совместно с защитниками, с которыми у него заключены соответствующие соглашения.

Также обвиняемый ФИО1 и адвокат Екименкова М.А. были уведомлены, что ознакомление с материалами уголовного дела возможно ежедневно, начиная с 16.07.2019 года с 14 часов 30 минут, а в последующем с 9 часов 30 минут с перерывами на обед с 13 до 14 часов в отделе по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по Тверской области. 

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Екименкова М.А. были предупреждены о том, что в случае невозможности их участия в следственных действиях, им необходимо заранее уведомить об этом следователя с предоставлением документов, подтверждающих невозможность такого участия по уважительной причине, а также, что в случае затягивания ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, перед судом будет возбуждено ходатайство об ограничении во времени необходимом для ознакомления. 

Согласно графику обвиняемый ФИО1 был ознакомлен: 17.07.2019 года с 16.30 до 17.59 часов с томами 57-43, 24.07.2019 года с 17.25 до 17.48 часов с томами 42-28, 29.07.2019 года с 17.00 до 17.30 часов с томами 27-13, 6.08.2019 года с 10.05 до 10.30 часов с томами 12-10.

Согласно графику адвокат Екименкова М.А. 20.07.2019 года с 14.00 до 14.10 часов ознакомлена с томами 1-15, 30.07.2019 года с 11.10 до 11.23 часов с томами 16-45. 

Согласно графику адвокат Глинин Р.А. 6.08.2019 года с 10.05 до 10.30 часов был ознакомлен с томами 20-34. 

6 августа 2019 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об установлении ФИО1 и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1, его защитникам, в том числе Екименковой М.А. и Глинину Р.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 13 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глинин Р.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Свои доводы обосновывает тем, что председательствующий по делу судья прямо или косвенно заинтересована в результатах рассмотрения ходатайства следователя. В судебном заседании стороной защиты судье был заявлен отвод, поддержанный и участвующим в деле прокурором. Основанием для отвода судьи явилось ее участие 8.05.2019 года в рассмотрении идентичного ходатайства следователя. Несмотря на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, последняя заявленный ей отвод необоснованно оставила без удовлетворения.

Обращает внимание, что постановление суда содержит неверные сведения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела для адвоката Екименковой М.А., которая не является защитником обвиняемого ФИО1 По мнению апеллянта, ст. 217 УПК РФ предусматривает установление судом срока для конкретного обвиняемого и конкретного защитника (защитников), приступивших к ознакомлению с материалами дела. Указание на абстрактных защитников обвиняемого фразой «в том числе» на приступивших к ознакомлению с материалами дела недопустимо. При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, поскольку перечень защитников обвиняемого, приступивших к ознакомлению, определен.

Просит учесть, что материалы дела содержат заявление обвиняемого ФИО1, поданное в следственный орган 6.08.2019 года, об отказе от помощи адвоката Екименковой М.А. и выборе своим защитником адвоката Глинина Р.А. На основании данного заявления следователь произвел замену защитника и начал его ознакомление с материалами дела.

Далее автор жалобы указывает, что обвиняемый не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, чем нарушены его права на личное участие в судебном заседании, он не мог высказать свою позицию, заявить ходатайства и отводы.

Кроме того, в ходатайстве следователя не приведено доказательств явного затягивания ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Материалы дела содержат 57 томов и вещественные доказательства. Обвиняемый знакомился с делом с 17.07.2019 года в течение 23 дней, до даты рассмотрения ходатайства судом, ознакомлен с 48 томами, изучал 2 тома в день. Защитник Глинин Р.А. начал знакомиться с делом с 6.08.2019 года, за 2 дня ознакомлен с 15 томами, изучал 7 томов в течение дня. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с делом стороны защиты и ФИО1

Автор жалобы выражает несогласие с указанием суда на минимальное время визитов обвиняемого и защитника в следственный орган, просит учесть, что график ознакомления с материалами дела составлялся следователем, даты и время ознакомления проставлялись следователем после постановки подписей за тома дела. Сторона защиты ходатайствовала об истребовании в следственном органе журнала посещений для устранения противоречий, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В связи с очередным отпуском следователя у обвиняемого и защитника отсутствовала возможность непрерывного ознакомления с делом.

Кроме того, апеллянт полагает, что о затягивании ознакомления с делом не может свидетельствовать количество визитов к следователю.

Отмечает, что судом был установлен короткий срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами – 2 рабочих дня: 9 и 12 августа 2019 года, в течение которых обвиняемый должен ознакомиться с 9 томами дела, а защитник с 42 и вещественными доказательствами. Такие минимальные сроки суд обосновал тем, что до возврата уголовного дела 23.05.2019 года прокурором следователю обвиняемый и его защитник уже знакомились с делом в апреле-мае 2019 года. Такая позиция не соответствует закону, поскольку тот факт, что ранее обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела, не подразумевает, что их содержание не изменилось. Само указание суда на указанное обстоятельство противоречит УПК РФ, поскольку после выполнения следователем требований ст. 215 УПК РФ, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела начинается заново. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с и.о. руководителя следственного органа, мотивы и основания для его вынесения и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Из представленных материалов, в частности из графика ознакомления видно, что обвиняемый ФИО1 был ознакомлен: 17.07.2019 года с 16.30 до 17.59 часов с томами 57-43, 24.07.2019 года с 17.25 до 17.48 часов с томами 42-28, 29.07.2019 года с 17.00 до 17.30 часов с томами 27-13, 6.08.2019 года с 10.05 до 10.30 часов с томами 12-10; адвокат Екименкова М.А. 20.07.2019 года с 14.00 до 14.10 часов ознакомлена с томами 1-15, 30.07.2019 года с 11.10 до 11.23 часов с томами 16-45; адвокат Глинин Р.А. 6.08.2019 года с 10.05 до 10.30 часов был ознакомлен с томами 20-34. 

Установив, что приступившие к ознакомлению с делом обвиняемый и защитники явно затягивают время такого ознакомления, суд первой инстанции обоснованно установил срок ознакомления с делом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Так, из вышеуказанного графика ознакомления следует, что на ознакомление с материалами дела обвиняемый затратил четыре дня, при этом в первый день он знакомился с делом в течение полутора часов, а в остальные дни в течение получаса при значительном объеме предоставленных следователем материалов дела. Защитники – адвокаты Екименкова М.А. и Глинин Р.А. знакомились с материалами дела два дня и один день соответственно, затратив при этом менее получаса времени ежедневно каждый. 

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемого и его защитников нерегулярно и неэффективно. При этом, будучи уведомленными надлежащим образом о своей возможности знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого и его защитников предоставлено не было.

Учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, при которых происходило ознакомление с материалами дела, количество затраченного времени на каждый из томов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об имевшем место явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении правом.

С учетом изложенного доводы жалобы об установлении судом явно недостаточного времени для ознакомления в количестве 2 дней, являются несостоятельными, исходя из объема уголовного дела – 57 томов и вещественных доказательств, учитывая предоставленные графики, из которых следует, что по состоянию на 6.08.2019 года адвокат Екименкова М.А. не ознакомлена с 12 томами дела и вещественными доказательствами, обвиняемый ФИО1 ознакомлен с делом в полном объеме, частично с вещественными доказательствами, адвокат Глинин Р.А. не ознакомлен с 7 томами и вещественными доказательствами.

Таким образом, ходатайство следователя удовлетворено по указанным в законе основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ. При таких данных указание в обжалуемом постановлении на ранее имевший место факт ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела не может явиться основанием для отмены судебного решения.

Установленный срок для ознакомления с делом, составляющий два рабочих дня, с учетом установленных обстоятельств является разумным и достаточным.

Кроме того, в стадии судебного производства по уголовному делу обвиняемый ФИО1 и его защитники также вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что у обвиняемого и стороны защиты отсутствовала возможность непрерывно знакомиться с материалами уголовного дела ввиду нахождения следователя в очередном отпуске материалами дела не подтверждается, с обращением о нарушении прав при ознакомлении с делом ни обвиняемый, ни защита не обращались.

Указание автора жалобы на то, что минимальное время визитов обусловлено тем, что график ознакомления с материалами дела составлялся следователем, а даты и время ознакомления проставлялись следователем после постановки подписей за тома дела, нельзя признать заслуживаюшим внимания, каких-либо замечаний со стороны защиты и обвиняемого по данному факту не принесено.

Статья 217 УПК РФ предусматривает установление судом определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого и его защитника, приступивших к ознакомлению с материалами уголовного дела и явно затягивающих время ознакомления с указанными материалами. Действительно, обвиняемый имеет право избрать любого защитника. Однако, исходя из представленных материалов, невозможность обвиняемого ФИО1 определиться с тем, кто будет осуществлять его защиту по уголовному делу, является ничем иным как избранной тактикой, направленной на явное затягивание процедуры ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о расторжении соглашения с адвокатом Екименковой М.А. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Глинина Р.А. в указанной части нельзя признать обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что 6.08.2019 года в 10.40 часов обвиняемый ФИО1, адвокат Глинин Р.А. были уведомлены следователем ФИО2 о том, что 8.08.2019 года в 10.00 часов в Московском районном суде г. Твери будет рассмотрено ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела. От получения уведомления о проведении судебного заседания обвиняемый и защитник отказались без указания причин, в присутствии ФИО9, ФИО10, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении.

Адвокат Екименкова М.А. о проведении судебного заседания уведомлена 7.08.2019 года, просила рассмотреть ходатайство без ее участия в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно протоколу в судебном заседании 8.08.2019 г. участвовал адвокат Глинин Р.А., судом установлено, что обвиняемый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя уведомлен надлежащим образом, возражений со стороны защиты либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего уведомления обвиняемого не заявлено. В рассмотрении ходатайства участвовал адвокат Глинин Р.А., который довел до суда позицию защиты.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что нарушено право ФИО1 на защиту.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя в отношении обвиняемого, получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Заявленный председательствующему по делу судье отвод разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы в постановлении мотивированы. Оснований, исключающих участие в рассмотрении ходатайства судьи Анисимовой О.А., не имелось. Ее участие в разрешении заявленного следователем другого ходатайства в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ в рамках настоящего дела к числу таких оснований не относится. Из представленных материалов не усматриваются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что иных ходатайств стороной защиты в судебном заседании не было заявлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает предъявляемым законом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам, в том числе Екименковой М.А. и Глинину Р.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глинина Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова