Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Салехард 19 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

административного ответчика старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526/2025 по административному исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, расположенного по улице Ленина, 29 в городе Ноябрьске, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 11 декабря 2024 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО3 от 31 октября 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 11 декабря 2024 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО3 от 31 октября 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обращает внимание на немотивированность оспариваемого акта, в тексте которого не ясны поводы и причины его вынесения. 31 октября 2024 года исполнительное производство было окончено правомерно, так как взыскатели, злоупотребляя своим положением, неоднократно отказывались вселяться в предлагаемые им квартиры. Поскольку копия оспариваемого постановления поступила должнику только 26 декабря 2024 года, срок для подачи административного искового заявления нельзя считать пропущенным.

Представитель административного истца ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно, обратил внимание, что ответчиком по гражданскому делу выступала Администрация города Ноябрьска, а должником по исполнительному производству значится Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Административный ответчик ФИО1 в письменных возражениях и устном выступлении настаивал на законности оспариваемого акта. Поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужил протест прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, основанием – отсутствие фактических данных о том, что взыскатели препятствовали исполнению исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 посчитала необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения. Признаков злоупотребления правами в поведении взыскателей не усмотрела, так как ни одна из предлагаемых гражданам квартир не была пригодна для проживания инвалидов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

29 мая 2024 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист, которым на Администрацию города Ноябрьска возложена обязанность предоставить за счёт средств городского и окружного бюджетов ФИО8 и ФИО7 в собственность благоустроенное жилое помещение, приспособленное с учётом потребностей инвалида, расположенное в черте муниципального образования 

<

адрес> на первом этаже жилого дома, не менее общей площади занимаемого жилого помещения при условии одновременной передачи принадлежащего ФИО7 жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в городе Ноябрьске, в муниципальную собственность.

03 июня 2024 года по данному факту возбуждено исполнительное производство, которое 08 августа 2024 года передано в СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 31 октября 2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

11 декабря 2024 года старший судебный пристав СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1 отменил данное постановление и возобновил исполнительное производство №.

Поводом для принятия такого решения послужил протест прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2024 года, который подлежал обязательному рассмотрению в десятидневный срок с момента его получения адресатом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом, уполномоченным отменять постановления подчинённых ему судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и окончании исполнительного производства послужил ошибочный вывод судебного пристава исполнителя о воспрепятствовании взыскателями исполнению исполнительного документа.

31 мая и 20 июня 2024 года сотрудники Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска сообщали ФИО7 о возможности осмотреть свободную 

<

адрес>.

Взыскатель от предложения должника отказалась, так как жилое помещение располагалось на девятом этаже многоквартирного жилого дома.

26 июня 2024 года сотрудники Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и ФИО7 совместно осмотрели 

<

адрес>.

Взыскатель от предложенного варианта отказалась по причине неприспособленности объекта для проживания инвалидов. 

01 июля 2024 года и сентября 2024 года Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска направил ФИО7 проект договора мены принадлежащего ей жилого помещения на 

<

адрес> в городе 

<

адрес>ю 39,5 квадратных метров.

Взыскатель от предложенного варианта отказалась по причине неприспособленности объекта для проживания инвалидов.

Таким образом ФИО7 и ФИО8 неоднократно добровольно и осознанно не вселялись в свободные муниципальные квартиры.

Однако, данные обстоятельства не являлись достаточным поводом для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателям ввиду следующего.

Ч. 3 ст. 47 и п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу названной нормы такое процессуальное решение может быть принято только тогда, когда взыскатель отказывается принимать исполнения без объяснения мотивов своего поведения и без уважительных причин.

Доказательства того, что 

<

адрес> была благоустроена с учётом потребностей инвалида, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Техническая документация в отношении названного объекта недвижимости в службу судебных приставов не предоставлялась.

Согласно заключению комиссии от 26 июня 2024 года № имелась реальная возможность приспособления общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> с учётом потребностей инвалида, что требовало устройства пандуса крыльца третьего подъезда.

ФИО8 в письме от 14 сентября 2024 года сообщил в местную администрацию, что для прохода с улицы в квартиру ему необходимо преодолеть три тамбура с порогами и дверьми. Сам дом располагается на значительном отдалении от медицинских учреждений, которые он вынужден посещать регулярно.

Что касается в первый раз предложенной 

<

адрес>, то она явно противоречила требованиям вступившего в законную силу судебного акта, так как размещается на девятом этаже многоквартирного жилого дома.

При таких данных вывод старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1 об отсутствии фактических оснований для окончания исполнительного производства являются верным. Ни одно из трёх предложений органа местного самоуправления о вселении ФИО7 и ФИО8 в свободные муниципальные нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательства в контексте ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция по похожей ситуации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год).

Постановление старшего судебного от 11 декабря 2024 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 31 октября 2024 года признаётся законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующих нормативно правовых актов (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Аргументы административного истца о злоупотреблении взыскателями своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не подтвердились. В каждом из трёх предложенных вариантов у ФИО7 и ФИО8 имелись разумные причины не заселяться в муниципальные жилые помещения.

Действительно, в административном исковом заявлении справедливо отмечено, что оспариваемое постановление не в полной мере отвечает требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как его текст малоинформативен. Из содержания документа не ясно, по каким именно причинам возникла необходимость возобновить ранее оконченное исполнительное производство.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным поводом для удовлетворения административного искового заявления. Это обусловлено тем, что фактические основания для возобновления ранее оконченного исполнительного производства имелись. Правильное по существу постановление старшего судебного пристава не может быть признано незаконным по одним лишь формальным соображениям.

То обстоятельство, что ответчиком по гражданскому делу значилась Администрация города Ноябрьска, а в исполнительном листе должником числится Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, юридической роли не играет. В этой связи отмечается, что соответствующая запись внесена в исполнительный лист, который для службы судебных приставов носит обязательный характер. 

Более того, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего деятельность в сфере управления муниципальным имуществом (п.п. 1.2 и 1.3 Положения, утверждённого постановлением Администрации города Ноябрьска от 10 августа 2017 года № П-590). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 11 декабря 2024 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО3 от 31 октября 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев