Дело № 1-567/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Шарипова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 01 минуты ФИО1, находясь на первом этаже ТЦ «...», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл дверцу витрины салона сотовой связи «...» и просунул руку, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил 2 сотовых телефона «Ксиоми Редми Ноут 5 32 ГБ» стоимостью 14 390 рублей каждый. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М. материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он зашел в магазин «...», увидел, что витрина открыта. Из витрины он похитил 2 сотовых телефона. Данные телефоны он сдал в комиссионный магазин. Для совершения преступления в предварительный сговор он ни с кем не вступал. Преступление совершил один.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший М. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется 4 салона сотовой связи. ... ему позвонила А. и сообщила, что из салона сотовой связи «...», расположенного в ТЦ «...», похитили 2 сотовых телефона «Ксиоми Редми Ноут» на общую сумму 

<

***> рублей. После этого он обратился в полицию. Данный ущерб для него значительным не является, поскольку на тот момент он зарабатывал около 100 000 рублей в месяц. В настоящее ущерб полностью возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что работает в салоне сотовой связи «...». ... она пришла на работу в 9 часов. В процессе работы она заметила, что не хватает двух телефонов. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения она установила, что телефоны похитил незнакомый мужчина (л.д. 81-82 т. 1)

Оглашенные показания свидетеля Ш. аналогичны с показаниями А. (л.д. 83-84 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он работает в комиссионном магазине «...». ... в магазин был сдан сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 5» ФИО1 за 5 000 рублей (л.д. 87-89 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он работает в комиссионном магазине «...». ... в магазин был сдан сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 5» за 5 000 рублей (л.д. 97-99 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. – оперуполномоченного ОУР следует, что в ходе проведения проверки по факту хищения 2 сотовых телефонов была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. После установления местонахождения, ФИО1 сознался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 108-109 т. 1).

Согласно заявлению, ... М. обратился в Управление МВД России по ... о хищении двух сотовых телефонов стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 4 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена торговая точка «...» в ТЦ «...», расположенном в .... В ходе осмотра изъято видео на СД-Р диске (л.д. 13-19 т. 1).

Согласно накладной и счет-фактуре, стоимость телефона «Ксиоми Редми Ноут» составляет 14 390 рублей (л.д. 6-11 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 признался, что в ... в ТЦ «...» похитил 2 сотовых телефона (л.д. 53 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... у И. изъяты договор комиссии от ... о сдаче сотового телефона и товарный чек (л.д. 91-93 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены договор комиссии от ... о сдаче сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 5» в комиссионный магазин «...» ФИО1, товарный чек от ... о реализации сотового телефона, договор купли-продажи от ... о продаже ФИО1 сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 5» комиссионному магазину «Цифровик», товарный чек от ... о реализации сотового телефона (л.д. 103-104 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрена видеозапись, изъятая в ТЦ «...». В ходе осмотра установлено, что ... в 22 часа 00 минут ФИО1 вытаскивает из витрины 2 сотовых телефона. Рядом с ФИО1 находится неустановленный мужчина (л.д. 195-198 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки героиновой наркомании. У подэкспертного выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Поэтому, в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии наркотического опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании (л.д. 73-75 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанная квалификация действий подсудимого в ходе судебного следствия своего подтверждения в полном объеме не нашла. 

Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Такие признаки предварительного сговора при рассмотрении настоящего дела не установлены. Подсудимый показал, что преступление совершил один, ни с кем в предварительный сговор не вступал. Других доказательств о совершении преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, суду не представлено. 

В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что причиненный ущерб значительным не является. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину подлежат исключению из обвинения. 

Исходя из изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья, имеющего заболевания ..., и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Совершение преступления в состоянии наркотического опьянение отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии наркотического опьянения ФИО1 в момент совершения преступления достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно такое опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ущерб потерпевшему возмещен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска М. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск с видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «...», договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ..., договор купли-продажи от ..., товарный чек от ... – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов