РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1418\2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля INFINI- TIG25 г/н X № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 21061 г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД У МВД по г.о.Тольятти, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21061 г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Был произведен осмотр автомобиля, и направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 219100 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитав ее заниженной обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭСТИМЕЙШН». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 444000 рублей. 21.03.2019г. истец обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности уточнил исковые требования. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 

- сумму страхового возмещения в размере 177600 руб.

- судебные расходы по оценке ремонта в размере 7300 руб. 

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

- расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 420,30 руб.

- неустойку по ОСАГО с 05.04.2019г. по 27.08.2019г. 150000 руб.

- неустойку в размере 1% (l 776,00 руб.) в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Ответчик – представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов 13.11.2018г. в 15 часов 40 минут на а/д Тольятти-Хрящевка СНТ Зеленая даль +250м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINI- TIG25 г/н X № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 21061 г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД У МВД по г.о.Тольятти, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21061 г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДЦ не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21061 г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля INFINITIG25 г/н X № под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ККК №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Был произведен осмотр автомобиля, и направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 219100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитав ее заниженной обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭСТИМЕЙШН».

О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 444000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7300 рублей.

21.03.2019г. истец обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Для проверки доводов ответчика о том, что ДТП произошло не при заявленных истцом обстоятельствах судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство который было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля INFINIТI G25, г/н №, указанные в выводах эксперта таблицы №, колонки № как «противоречии нет» или «Замена, окраска, ремонт, окраска» - соответствуют заявленным обстоятельствам про изошедших 13.11.2018г. с участием а/м ВАЗ 21061, г/н№.

Повреждение: сенсора парковки наружного левого; абсорбер переднего бампера; абсорбер переднего бампера нижний; передний спойлер; шланг компрес/испарителя; шланг конденсат/компрессора; экран, две перед ниж. лев; корпус блока предохр. – по предоставленным фотоматериалам не позволяет установить их наличие.

Следовательно, данные повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитываться не будут.

Повреждение: диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса - исходя из формы и механизма образования повреждении, имеют признаки накопительного характера и не соответствуют заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/ м INFINIТI G25, г/н № в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, округленно составляет: 396700 руб.

Оснований не согласиться с заключением экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта а\м для восстановления повреждений, полученных в ДТП, составляет 396700 руб. 

При этом сумма 219100 рублей выплачена истцу. 

При таких обстоятельствах уточненные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 177600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2019 по 27.08.2019 г. в размере 257 520 руб. 

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта была определена только по результатам судебной экспертизы, согласно которой сумма была определена в значительно меньшем размере, чем было заявлено истцом. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме руб. (177600 руб. х 50%)=88800 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд принимает во внимание, что сумма стоимости, заявленная в претензии частично не подтвердилась. Для ее определение потребовалось назначение автотехнической экспертизы. 

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд приходит к выводу о правомерности данных требований. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1776 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Установленный (ст. 7 ФЗ Закон об ОСАГО) лимит ответственности - 400000 руб. С учетом ранее взысканной неустойки в сумме 15 000 рублей, общий размер неустойки не может превышать 385000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учтем изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по досудебному исследованию автомашины в сумме 7300 руб.

Также при распределении судебных издержек суд разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по итогам экспертизы истец уменьшил исковые требования на 3300 рублей, суд не признает данное уменьшение злоупотреблением процессуальными правами 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 5652 руб. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 177600 руб., расходы по досудебному исследованию 7300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рулей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1776 рублей) за каждый день просрочки за период с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать 385 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 5652 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.