Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26995,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за часы Samsung N920 Note 5 64 GB LTE imei № со ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ в размере 26995,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37793,70 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Samsung N920 Note 5 64 GB LTE imei №. Все обязательства по договору истец исполнил, стоимость товара в размере 59990 руб. оплатил. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу решение, которым постановлено: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung N920 Note 5 64 GB LTE black IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 59 990,00 руб., убытки в общем размере 23 188 рублей, неустойку в общем размере 40 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1503,35 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 51 246,68 руб., почтовые расходы 237,90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Обязать истца ФИО2 по требованию ответчика АО «ФИО1» вернуть продавцу сотовый телефон Samsung N920 Note 5 64 GB LTE black IMEI №. Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 3996,63 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что со стороны истца злоупотребления правами не имеется.

Представитель ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что заведомое дробление требований о взыскании неустойки на периоды являются злоупотреблением правом со стороны истца, истец добивается неосновательного обогащения, неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар 79432,60 руб., истцу выплачено по решению суда 177165,93 руб., при цене товара 59990 руб., размер штрафа просит снизить до 200 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, согласно его заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Samsung N920 Note 5 64 GB LTE imei №. Все обязательства по договору истец исполнил, стоимость товара в размере 59990 руб. оплатил. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу решение, которым постановлено: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung N920 Note 5 64 GB LTE black IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 59 990,00 руб., убытки в общем размере 23 188 рублей, неустойку в общем размере 40 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1503,35 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 51 246,68 руб., почтовые расходы 237,90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Обязать истца ФИО2 по требованию ответчика АО «ФИО1» вернуть продавцу сотовый телефон Samsung N920 Note 5 64 GB LTE black IMEI №. Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 3996,63 руб.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании ЗАО "ФИО1" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что неустойка взысканная судом не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) за указанный период.

В своем отзыве на исковые требования истца ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку необходимо сохранить баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной неустойки размеру основного обязательства (на момент рассмотрения дела невыплаченная сумма составляла 59990 руб.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 30000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей, исходя из расчета 30000 рублей/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, штраф 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий судья М.В. Ефремова