Дело № 2 – 1004/2018

УИД: 66RS0045-01-2018-001334-48

Изготовлено 19.11.2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от . . ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №. ФИО3 занимается на постоянной основе оказанием услуг по обслуживанию газового оборудования в принадлежащем ему гараже №, расположенном по адресу: 

<

. . .>». . . . в 13.00 часов принадлежащий истцу автомобиль находился в гараже ответчика, где последним производились работы по замене фильтров газового оборудования автомобиля. Во время проведения работ произошел хлопок и появился огонь. В результате возникшего пожара автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно техническому заключению № от . . ., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области», причиной возникновения пожара послужил взрыв смеси газа при ремонтных работах газобаллонного оборудования. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства в размере 305 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 327 825 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 305 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее интересы представляла ФИО2, которая исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Также судом установлено, что . . . в 13.00 часов в гараже №, расположенном по адресу: 

<

. . .>» произошёл пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Ответчиком ФИО3 производились работы по замене фильтров газового оборудования автомобиля, в результате чего автомобилю истца, причинены повреждения, данный факт подтверждается справкой МЧС России от . . .. 

Кроме того как установлено судом ФИО3 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

. . .> что следует из пояснений самого ФИО3.

В связи с тем, что очаг пожара находился в гараже №, расположенном по адресу: 

<

. . .>», где производились работы по ремонту газового оборудования, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении истцу ущерба.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник по вине ответчика ФИО3 вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом технического заключения № от . . ., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области», причиной возникновения пожара послужил взрыв смеси газа при ремонтных работах газобаллонного оборудования. 

Таким образом судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку работы по ремонту газового оборудования производились непосредственно ФИО3, вред был причинен имуществу истца вследствие некачественного оказания услуги.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер материального ущерба, и удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание экспертное заключение №-Э-09 от . . . независимой технической экспертизы, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», имеющим надлежащую специализацию и образование, не доверять которому у суда оснований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 825 рублей. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, акте осмотра. 

Поскольку истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № и принимая во внимание, что ущерб составил 327 825 рублей, соответственно, в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 327 825 рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства в размере 305 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Ввиду того, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль, что подтверждается квитанцией от . . ., в связи с чем эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 327 825 рублей, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за отправление телеграммы в размере 305 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 551 рубль.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова