дело № 2-741/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 ноября 2017 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица - администрации г. Енисейска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный на земельном участке – придомовой территории забор и взыскании убытков в размере 2967 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> является многоквартирным (3 квартиры), рядом с домом имеется земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано, но, тем не менее, этот земельный участок является придомовой территорией. Истец, как собственник жилого помещения полагает, что придомовая территория (двор) также находится в сфере её материальных интересов, т.к. непосредственно прилегает к жилому дому, часть (квартира) которого находится у нее в собственности, а, следовательно, состояние придомовой территории затрагивает её жилищные права.С западной и восточной стороны двора имеются въезды во двор, однако западный въезд во двор перекрыт глухим металлическим забором, который ФИО2 возвела ориентировочно в 2014 году и заблокировала въезд во двор с западной стороны. На требования истца убрать забор, ответчик не реагирует. Истец не имеет возможности привезти и разгрузить дрова, мебель, вещи, т.к. наличие забора ограничивает её право на свободное и беспрепятственное пользование земельным участком и придомовой территорией.Разрешить настоящий спор иначе, как в судебном порядке не представляется возможным. 

Кроме того, ответчица ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут умышленно повредила входную калитку истца, причинив тем самым ущерб в размере 2967 рублей, По данному факту составлен административный материал (протокол) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате виновных действий ответчика, истец понесла убытки в размере 2967 рублей. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к специалисту, за юридическую консультацию оплачено 800 рублей, за составление настоящего искового заявления - 2600 рублей, за экспертизу 2500 рублей, всего 5900 рублей, которые просила взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. 

С учетом изложенного, просила обязать ФИО2 снести самовольно возведенный на земельном участке - придомовой территории забор и взыскать с ФИО2 убытки в размере 2967 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО5 ФИО14, в качестве третьих лиц ФИО6 и администрация г. Енисейска 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением калитки, определением суда дело в данной части прекращено.

30 октября 2017 г. ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ на её земельный участок путем проезда по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков и оборудования калитки (ворот) в установленном заборе. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она проживает в трехквартирном жилом доме, её квартира расположена посередине дома. С двух сторон дома имеются ворота для заезда на придомовую территорию, однако возможность подъехать к её жилому помещению у неё отсутствует, поскольку с двух сторон имеется забор. Со стороны квартиры № 3, принадлежащей на праве собственности ФИО6 установлен забор из железной сетки, со стороны квартиры № 1, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 установлен сплошной забор из металлических листов, высотой около 1,5 метров. Данный забор установлен сразу после калитки истицы, то есть вплотную к ней. В связи с этим истец лишена возможности осуществить подвоз дров, мебели, земли непосредственно на ту часть земельного участка, которым она пользуется, что требует дополнительных затрат по найму рабочей силы по переносу мебели, дров, земли, так как в настоящее время ее состояние здоровья не позволяет ей самостоятельно этим заниматься, при этом ответчики, без каких-либо ограничений, заезжают на часть земельного участка, которую они огородили. Также пояснила, что ранее, на месте возведенного ответчиками забора из металлических листов, тоже был забор, но он был выполнен из штакетника, проезда в нем не было, но ранее истица и не нуждалась в проезде на свою часть земельного участка. В настоящее время полагает, что ответчики должны организовать свободный проезд на её земельный участок путем строительства ворот, которые должны быть расположены за пределами её калитки. При этом пояснила, что со стороны квартиры № 3, собственником которой является ФИО6, она также будет настаивать на организации свободного проезда. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что в 2005 г. ими была приобретения 

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано на ФИО3 При заключении договора купли-продажи прежний владелец им пояснил, где находится земельный участок, относящийся к квартире № 1, при этом забор, между первой и второй квартирой на момент покупки был, но был выполнен из штакетника, при этом какого-либо проезда в нем не было. В 2014 г. на месте забора из штакетника был возведен забор из металлических листов. Также пояснили, что не согласны с требованиями истца и по тем основаниям, что ширина калитки истца составляет 1 м. 20 см. и проезд на её участок можно организовать путем переустройства её калитки, возможно с расширением проема, однако истец просит организовать проезд в той части, где расположен забор, что фактически приведет к тому, что проезд будет проходить через участок, который ответчики длительное время используют для выращивания овощей (огород), также на нем имеются постройки, в виде теплиц и парников. Не согласны с требованиями и по тем основаниям, что проезд можно организовать и с другой стороны дома, а именно кв. № 3, но истец предъявляет требования к ним, ввиду наличия конфликтных отношений. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица – администрации г. Енисейска ФИО4 суду пояснила, что она замещает должность ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска. 23 ноября 2017 г. ею в рамках определения Енисейского районного суда был совершен выезд во двор 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что данный дом является многоквартирным, поскольку в нем расположено 3 квартиры. Земельные участки на таких придворовых территориях являются общей совместной собственностью всех собственников, проживающих в многоквартирном доме без определения долей. Единственным законным разделением на местности участков земли для пользования между собственниками квартир, в данном случае на этом придомовом участке, может быть только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Если в таком установленном порядке согласие не достигнуто, то это возможно только на основании решения суда, поскольку характеристика придомовой территории многоквартирного дома предполагает, что данным участком могут пользоваться все собственники для удовлетворения потребностей своего проживания и, соответственно, деятельности. Уровень благоустройства на территории города подразумевает в том числе дома, которые имеют местное печное отопление для создания благоприятных условий проживания для провоза топлива всегда существует и предусматривается необходимость прохода и проезда. В том случае, если невозможно подъехать с хозяйственного проезда, для обслуживания жилых помещений необходимо устраивать такие проезды на самой придомовой территории. Обустройство проезда в данном доме возможно как с квартиры истца и ответчика, так и со сквозного проезда и выезда по территории третьей квартиры. В данном случае будет необходимо перенести штакетный сквозной забор, находящийся на территории ответчиков на 1,5-2 м, в зависимости от определения ширины проезда, но не менее 3 м от стены дома. Никаких препятствий в обустройстве территории таким образом не имеется. Никаких капитальных строений на этой территории нет, теплица и заборное ограждение могут быть перенесены. Штакетное заборное ограждение отвечает требованиям, установленным правилами землепользования г. Енисейска, что касается сложившейся границы между территориями истца и ответчиков, то заборное ограждение в металлической форме не отвечает установленным требованиям, поскольку в связи с инсоляционными требованиями должно быть в сетчатом или решетчатом исполнении, если иное не обговорят сами сособственники и не закрепят это в письменном виде и это будет устраивать обе стороны. Заезд со стороны хозяйственных построек невозможен ввиду сложного рельефа, наличия оврагов и обрыв. Дополнительно суду пояснила, что все палисадники на 

<

адрес> являются самозахватом муниципальных территорий, поэтому давать правовую оценку воротам в палисаднике не имеет смысла. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный дом. Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> является ФИО6 

Из пояснений сторон следует, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, на кадастровом учете не состоит. 

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> расположены, в том числе оспариваемый истцом забор (III) штакетный, что следует из экспликации земельного участка, являющейся приложением № к техническому паспорту жилого дома. 

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что именно такой порядок пользования, как он отражен в экспликации, существовал постоянно и существует на настоящий момент, при этом огородами, расположенными вдоль забора (IV) пользуются жители 

<

адрес> 3 соответственно, двором пользуются жильцы 

<

адрес>. 

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, проведение собственниками помещений в 

<

адрес> общего собрания по вопросу использования земельного участка и необходимости его освобождения от занимаемого сооружения (забора) будет направлено на реализацию прав собственников указанного дома по пользованию общим имуществом. Между тем, из пояснений сторон следует, что общее собрание собственником жилых помещений данного дома по указанному истцом вопросу не проводилось.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчиков, требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на её земельный участок путем проезда по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков и оборудования калитки (ворот) в установленном заборе не могут быть удовлетворены, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения общего собрания собственников жилого помещения, вместе с тем, истец не лишена возможности, как собственник жилого помещения, в дальнейшем решить вопрос о пользовании придомовым земельным участком (в том числе в части использования указанного ею забора) с иными лицами, проживающими в данном доме, на общем собрании жителей дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком рассматривался на общем собрании собственников многократрирного дома, выбранный ею порядок пользования придомовой территорией соответствует волеизъявлению всех собственников помещений в доме и обеспечивает разумный баланс их интересов, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 обеспечить беспрепятственный доступ на её земельный участок путем проезда по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков и оборудования калитки (ворот) в установленном заборе, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья Н.М. Ларионова