Дело №

УИД 32RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, администрации Унечского района Брянской области о включении квартиры в состав наследства и признания права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9 в обоснование заявленных требований указала следующее.

В соответствии с завещанием она наследовала имущество своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, приусадебный земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Получить свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной на данном земельном участке, она не может, так как право собственности отца на нее не было зарегистрировано в установленном порядке, в то же время для этого имелись основания в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Данная квартира была предоставлена ее родителям ФИО2 и ФИО1 колхозом им. Чапаева в 1989 году, который ликвидирован в 2006 году. 

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрирована ее мать – ответчик ФИО1.

Истец ФИО10 первоначально в исковом заявлении просила признать право общей долевой собственности на названную квартиру за ней, умершим ФИО2 и ответчиком ФИО1 по 1/3 доле в праве; включить в состав наследства ФИО2 1/3 в доле собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>; признать за ней право собственности на 2/3 в праве собственности на квартиру, за матерью – 1/3.

В связи с необходимостью оформления права собственности истец просила предоставить ей право самостоятельно внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществить государственный кадастровый учет двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 исковые требования уточнила, просила признать ее право собственности полностью на всю квартиру, так как она является собственником земельного участка, на котором она расположена.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечена администрация Унечского района Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, пояснила при этом, что в смежной 

<

адрес> уже долгое время никто не проживает, поэтому ей необходимо решение суда, предоставляющее право поставить на кадастровый учет названный дом, в противном случае на кадастровый учет не может быть поставлена и оспариваемая квартира.

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании, просила исковые требования ФИО10 удовлетворить, при этом исходила из того, что в данной квартире семья умершего ФИО2 проживала на законных основаниях, так как она была предоставлена последнему колхозом им. Чапаева. Названный хозяйствующий субъект, как юридическое лицо, ликвидирован по решению Брянского арбитражного суда. Жилищный фонд колхоза, как это определялось действовавшим на тот момент законодательством, на баланс органов местной власти не поступил. Квартира в настоящее время на кадастровый учет не поставлена, в Едином государственном реестре недвижимости о ней сведения отсутствуют, как и на весь дом, в целом. С технической точки зрения квартира пригодна для проживания, конструктивные элементы не имеют повреждений и деформации, угроза жизни людей отсутствует. В случае, если бы квартира в установленном порядке поступила после реорганизации в жилищный фонд органов местной власти, отец истицы мог получить ее в собственность на основании в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, ФИО2 являлся собственником земельного участка, на котором расположена квартира, а в силу земельного законодательства, объект прочно связанный с земельным участком следует его судьбе. Необходимость предоставления истцу права поставить на кадастровый учет весь дом, обусловлена отсутствием законных владельцев в смежной квартире. Без постановки на кадастровый учет всего дома, невозможно оформить право собственности на оспариваемую квартиру.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ФИО10 в судебном заседании признала в полном объеме.

Ответчик администрация Унечского района Брянской области, третье лицо на стороне ответчиков, Старосельская сельская администрация Старосельского сельского поселения Унечского района Брянской области, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, согласно поступившим ходатайствам просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, относительно заявленных исковых требований возражений не представили.

Представитель третьего лица, заместитель начальника ММО по Унечскому, Суражскому и Мглинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему отзыву на исковые требования просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что вступившие в законную силу судебные акты являются правоустанавливающими документами, для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также на отсутствие каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд с учетом нормы ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Унечского района, Старосельской сельской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО10 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено признание права. 

Истец ФИО14 (до замужества ФИО13) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по завещанию своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истец ФИО10 вступила в наследство на объекты недвижимости, принадлежавшие отцу, в том числе, на земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Унечского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, реестровый №-№ Право собственности ФИО5 на названный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности №

На день смерти ФИО2 проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена на указанном земельном участке.

Данная квартира в состав наследства умершего ФИО2 не включена, так как право собственности до наступления смерти им на квартиру не было зарегистрировано, по этой причине истец ФИО10 не может до настоящего времени ее наследовать. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены колхоза им. 

<

адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки колхозника на его имя №.

В силу трудовых отношений ФИО2, как работнику колхоза, не позднее декабря 1989 года была предоставлена квартира из жилищного фонда хозяйства, общей плащадью 75.5 м. кв. Решение общего собрания колхозников или правления по указанному вопросу не сохранилось.

Согласно копии домовой книги, ФИО2 значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> с 1987 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Их похозяйственной книги Старосельской сельской администрации 

<

адрес> следует, что в 1991-1995 годах по указанному адресу, наряду с главой хозяйства ФИО2, проживали жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (истец) (лицевой счет №).

Как ранее действующее, так и действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможность регистрации по месту жительства без возникновения правовых оснований.

Спорная квартира ранее находилась на балансе колхоза им. 

<

адрес>. Названное коллективное хозяйство ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.89-93).

Согласно распоряжения «Об изменении и присвоении адреса объектам адресации» от ДД.ММ.ГГГГ №-р был присвоен адрес квартире: Российская Федерация, 

<

адрес>, Унечский муниципальный район, Старосельское сельское поселение, 

<

адрес> земельному участку: Российская Федерация, 

<

адрес>, Унечский муниципальный район, Старосельское сельское поселение, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Из отзыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> следует, что право собственности, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, сведения об объектах недвижимости квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, оспариваемая квартира не находится в чьей-либо собственности и не поставлена на учет в качестве бесхозяйной вещи.

Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с мая 2005 года, были предусмотрены следующие виды жилищных фондов: государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (в собственности граждан). При этом к общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, а также государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям (часть 2 статьи 5 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. 

Из информации сектора по делам архивов администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в книгах протоколов заседания правления колхоза им. Чапаева за 1989, 1990 годы записи о выделении квартиры ФИО2, ФИО1 отсутствуют, книга протоколов заседаний правления колхоза за 1987 год на хранение в архивный фонд не поступала.

Вместе с тем суд считает, что отсутствие в документах архива сведений о выделении квартиры ФИО2 само по себе не может служить доказательством его самовольного вселения в спорное жилое помещение, при наличии постоянной регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что ФИО2 со своей семьей занимал спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с предоставлением ему, находившемуся в трудовых правоотношениях с колхозом им. Чапаева, спорного жилого помещения, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 (утратившими силу 27.01.2003 г.) предусматривалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 17.07.1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза им. Чапаева, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, построенная колхозом, подлежала либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Поскольку, деятельность колхоза им. Чапаева прекращена решением арбитражного суда, на спорный объект недвижимости могли претендовать муниципальное образование, на территории которого она расположена, или ФИО2, которому ранее данное жилое помещение было предоставлено колхозом.

Однако, согласно справкам Старосельской сельской администрации Старосельского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в муниципальную собственность Старосесельского сельского поселения, а также в муниципальную собственность Унечского муниципального района не передавалась, не значится в реестре муниципального имущества.

Кроме того, как уже указывалось выше, колхоз им.Чапаева был ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда 23 октября 2006 года, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства в отношении колхоза им. Чапаева) предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статья 19), дал определение понятию жилищного фонда социального использования как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

То есть процедура передачи жилищного фонда, указанная в статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относиться только к передаче в собственность соответствующего муниципального образования жилищного фонда социального использования, а остальные виды жилищного фонда должны были включаться в состав конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 т. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на приватизацию на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают, однако собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, возможность приватизировать жилье у граждан оставалась.

Вместе с тем, статьей 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (утратившей силу 01 марта 2005 года) было предусмотрено, что при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.

Правовой режим жилого фонда ликвидированного колхоза, включая спорную квартиру, в результате его реорганизации не был установлен. 

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, либо оставлению ее на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза, а также о передаче или продаже квартиры иным гражданам.

Так же отсутствуют сведения о вынесении судебного решения, которым за кем-либо признано право собственности на данный жилой дом.

Таким образом, в настоящее время спорная недвижимость не учитывается в составе ни одного из видов жилищного фонда, установленных частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, доказательств того, что ФИО2 допустил неправомерные действия при вселении в жилое помещение, не представлено, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием полагать, что у него отсутствовало право на получение указанного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР».

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании: Свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Лизогубовского сельского 

<

адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

ФИО2 умер, не зарегистрировав право собственности на квартиру, расположенную на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчик ФИО1 с учетом вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ т. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также обладает правом на получение названной квартиры в собственность, вместе с тем она признала в полном объеме исковые требования, заявленные дочерью, ей разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, соответствующее заявление приобщено к материалам дела. 

Признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым принять его.

Администрацией Унечского района Брянской области, Старосельской сельской администрацией Старосельского сельского поселения Унечского района Брянской области возражений относительно удовлетворения исковых требований ФИО10 не представлено.

Согласно Техническому заключению МУ «Проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были сделаны следующие выводы:

- Конструктивные элементы 

<

адрес> двухквартирном жилом 

<

адрес> целом по 

<

адрес> 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.

- Конструктивные элементы 

<

адрес> двухквартирном жилом 

<

адрес> целом по 

<

адрес> 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей с технико-экономическими показателями: общая площадь составляет 75,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению за счет ответчика, при этом суд учитывает, что администрацией Унечского района каких-либо встречных требований относительно спорной квартиры не предъявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО9 уточненных исковых требований ФИО10

Уточненные исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Предоставить истцу ФИО10 право самостоятельно внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществить государственный кадастровый учет двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предоставить истцу ФИО10 право самостоятельно внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществить государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО5 понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4775 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Клименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.