Дело №12-172/2018

РЕШЕНИЕ

г. Азов 5 сентября 2018 года

Судья Азовского городского суда Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина № пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п.12.14 ПДД РФ, чем создал помехи в движении другим транспортным средствам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был припаркован не на проезжей части и движению иных транспортных средств не мешал, а участок местности, где был припаркован его автомобиль, не относится к проезжей части.

Так же сослался на то, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержан незаконно, т.к. на месте остановки автомобиля отсутствовал знак дополнительной информации (табличка) 8.24 ПДД РФ, указывающий на то, что в зоне действия данного дорожного знака осуществляется задержание транспортного средства. 

Кроме того, считает, что из оспариваемого постановления не следует, что им нарушен какой-либо пункт ПДД, из постановления следует, что нарушение выразилось в остановке (стоянке) транспортного средства на проезжей части, а сведения о том, какие препятствия для движения других транспортных средств повлекли его действия, отсутствуют. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении свидетелями указаны сотрудники полиции, то есть они являются заинтересованными лицами.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания почтой.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином "препятствие" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если стоянка транспортного средства на проезжей части, повлечет создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку транспортного средства, тем самым создал препятствия движению других транспортных средств – преградил выезд.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам инспектором ДПС дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что участок дороги, явившийся местом происшествия, не является проезжей частью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, что в свою очередь свидетельствует о возможности совершения остановки на указанном участке дороги в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на месте остановки отсутствует дополнительная информация знака 8.24 "Работает эвакуатор", который указывает на то, что в зоне его действия осуществляется задержание транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Отсутствие указанного дорожного знака не противоречит требованиям ГОСТа Р 52289-2004. При этом, выезд на данный участок дороги и паркование на нем автомобиль не освобождали ФИО1 от выполнения требований пункта п. 12.2 Правил дорожного движения.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судья Акименко Н.Н.