Дело № 2- 591/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А., 

с участием прокурора Громовой Л.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Домоуправ» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: .... 15 декабря 2017 года в 09 часов 20 минут на общедомовой трубе холодной воды в туалете произошел облом ответвления, на которую монтируется кран перекрытия воды к сливному бачку и стиральной машины. Он был вынужден позвонить в аварийную службу, которая приехала только в 09 часов 46 минут, в 09 часов 50 минут вода была перекрыта. В течение получаса он ладонью руки удерживал воду, в результате чего его ладонь была повреждена до крови об обломанный остаток ответвления. В прихожей из-за протопления пришлось демонтировать линолеум для высыхания, ладонь восстановилась только к 07 января 2018 года. 

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Домоуправ». В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не были составлен акт о проливе сразу после осмотра квартиры, а также ответ на его претензию. 

Указанными действиями (бездействием) нарушены его права потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 в данном случае является ненадлежащим истцом по делу, так как в квартире по адресу: ...., не зарегистрирован по месту жительства, собственником данного жилого помещения он не является, акт о проливе был вручен ФИО1, неисправность запорного устройства устранена. При этом пролив произошел по причине механического воздействия на первое запорное устройство. Таким образом, факта нарушения прав истца как потребителя управляющей компанией не установлено, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Прокурор Громова Л.А. полагает, что истцом не доказано причинение ему вреда здоровью в результате неправомерных действий со стороны ответчика, повреждение ладони документально не подтверждено, за медицинской помощью истец не обращался, в связи с чем, полагает, что в этой части необходимо отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по состоянию на 15 декабря 2017 года собственниками квартиры ...., являлись ФИО3, умершая 16 апреля 2018 года, которая была в ней зарегистрирована по месту жительства.

Как следует из содержания решения Муромского городского суда от 07 декабря 2017 года в 2001 году в связи с распадом семейных отношений и сложившимися неприязненными отношениями, ФИО1 выехал из жилого помещения по адресу: ...., где он зарегистрирован по месту жительства, и с этого времени проживает в квартире по адресу: .... 

Истец подтвердил в судебном заседании, что на момент пролива фактически проживал вместе с матерью Е.Г. по данному адресу.

Управляющей организацией дома .... является ООО «Домоуправ».

По сведениям МУП округа Муром «РЭУ № 8» 15 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут в аварийную службу поступила заявка по адресу: ...., течь холодной воды в квартире. Аварийная бригада прибыла на место аварии в 09 часов 45 минут. По приезду слесари аварийной бригады обнаружили обрыв врезки на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства по причине механического воздействия на первое запорное устройство. Слесари аварийно бригады перекрыли стояк холодного водоснабжения, течь устранена, информация об аварии передана в управляющую компанию.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила) исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком не оспаривалось, что 15 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут произошел пролив квартиры по адресу: ..... В материалах дела имеется наряд - задание для осмотра указанной квартиры, а именно осмотра системы водоснабжения и замены крана от 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем, акт обследования квартиры по указанному адресу с указанием причин пролива, датирован только 19 декабря 2017 года, т.е. спустя более трех рабочих дней после аварийной ситуации, представлен в суд и вручен истцу только при рассмотрении настоящего дела. Акт обследования квартиры с указанием поврежденного имущества после пролива не составлен до настоящего времени.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания в данном случае возлагается на исполнителя - управляющую компанию ООО «Домоуправ».

Однако доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей вышеуказанными нормами действующего законодательства.

С учетом обстоятельств дела ООО "Домоуправ" составило акт обследования квартиры после пролива с установлением причин свыше установленного срока, и не исполнило своих обязанностей по составлению акта, фиксировавшего вред, причиненный имуществу истца проливом, таким образом, не выполнив принятые на себя обязательства своими силами или с помощью привлечения сторонних организаций осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу как потребителю. 

При этом суд полагает, что довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Регистрация ФИО1 по месту жительства по другому адресу не лишает его права требовать компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ему как члену семьи собственника помещения, проживающему с ним совместно.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о причинении ему вреда здоровью в результате пролива по вине ответчика, так как им не представлено документального подтверждения получения телесных повреждений при проливе, обращения в лечебное учреждение.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что общая сумма, присужденная истцу, составляет 1 000 руб., то размер штрафа составит 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправ» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Синицына