Дело №2-3738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Потеряхине Н.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, адвоката Желтоуховой А.А., ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстарении от наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и ответчика – ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 завещала 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчику. Просят признать ответчика ФИО3 недостойным наследником, поскольку он периодически наносил телесные повреждения матери, оскорблял.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что с ответчиком находится в неприязненных отношениях, о завещании написанным матерью в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ году, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Мать говорила ей, что опасается того, что ответчик ее убьет. У матери отказали ноги после избиения ночью в ДД.ММ.ГГГГ года. Сама видела как он избивал мать с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ видела как избивал мать. В июле ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее также избил. Неоднократно избивал брата. Уголовное дело не возбуждалось, потому что мама боялась. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик нанес маленьким топором мозговую травму ФИО2 Избивал просто так, без причины, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелей того, что ее избивали нет, мама была одна. Свидетелей больше нет. В ДД.ММ.ГГГГ гда ее и мать избивал. Ответчик мать в ДД.ММ.ГГГГ года ударил дверью. Мать рассказала, что вышла его встречать, уже было темно. Он дверь открывал и ударил дверью мать. Она стала кричать, что умирает. Соседка Зоя не видела, но слышала это. Мать получала пенсию по вредности 28 тыс. руб., из этих денег она ей помогла в размере 5000 руб. ежемесячно, т.к. у ней маленькая пенсия – 13 тыс. руб., также мать помогла сыну – ФИО2 в приобретении одежды. Мать ФИО3 выслала денежную сумму 600000 руб., когда он проживал в Магадане. 

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, отношения с братом неприязненные, ответчик избивал мать и отца, его с детства избивал, и в юности избивал. Мать ему помогала из своей пенсии в приобретении одежды. 

Адвокат Желтоухова А.А. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что есть основания для признания ответчика недостойным наследником. Представлены КУСП о том, как ответчик наносил матери и истице телесные повреждения. 

ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, с сестрой и братом у него неприязненные отношения. Имеет место жительство и регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес>, но истица его выгнала из квартиры, племянник поменял замок в квартире, ключи ему не переданы. Вынужден жить у знакомых. Мать при жизни завещала долю в спорной квартире. У него с матерью всегда были доверительные отношения. Учитывая, что мать и отец выделили жилье ФИО1, он после смерти отца отказался от наследства в пользу ФИО2, мать в 2012 году составила завещание на квартиру в которой проживала по 

<

адрес>, в его пользу. О составлении завещания в его пользу мать долгое время никому не говорила, сообщила ему об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Сестре завещание она не показывала, боялась, что останется без внимания. Находится на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, но продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года. Иногда со своих денег покупал продукты матери. Мать с отцом много лет содержали брата и сестру. Сестре не нравилось, что у него с матерью доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году приехал в отпуск, пока спал, ФИО1 вызвала милицию, хотела в комнату зайти подраться, но мать не дала. Она с матерью подралась. Мать сестре передала однокомнатную квартиру по 

<

адрес>. От своей доли квартиры по 

<

адрес> отказался в пользу брата ФИО2 С матерью отношения были доверительные, варил ей супы, покупал колбасу. Истица за матерью не ухаживала.

ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что возбужденных дел в отношении ответчика нет. Представитель правоохранительных органов, сказали, что было из хулиганских побуждений. ФИО3 не пытался завладеть большей частью наследства. С ДД.ММ.ГГГГ истцы поменяли в квартире замок, ответчик с августа 2020 года не может попасть в жилое помещение, где имеет регистрацию по месту жительства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции УМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД с заявлением о причинении братом телесных повреждений ей и матери. Зарегистрирован материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально заявителя опрашивала дознаватель ФИО9, была направлена на судебно-медицинскую экспертизу по результатам которой установлено, что телесных повреждений у ФИО1 не имеется. Из материла КУСП № выделен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Выехал по адресу ее проживания, где ФИО5 опрашивалась в присутствии ФИО1 От ФИО5 принято устное заявление. ФИО5 объяснила, что в туалетной комнате она упала, сын ее поднял и переложил на кровать. О том, что сын ее бил или причинял ей телесные повреждения, она не говорила. На момент опроса ФИО5 никаких телесных повреждений не было, фотография которая есть в материале приобщена заявителем ФИО1 к первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отказалась пройти экспертизу, т.к. претензий к сыну не имела. Она пояснила, что упала и сын ее оттащил на кровать. О том, что ее били по лицу, что не дает переоформить квартиру, не говорила. ФИО3 самостоятельно явился в опорный пункт полиции, был в состоянии опьянения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и от дачи объяснений отказался. В возбуждении дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано за отсутствием признаков состава административного правонарушения. ФИО10 являлся его сослуживцем, и на момент проведения им проверки по указанным материалам, работал следователем УМВД по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что является следователем в ОМВД по 

<

адрес>, приходится сыном ФИО1, на момент проведения проверки ФИО8, работал следователем УМВД по 

<

адрес>, давления на сотрудника УМВД ФИО8, не оказывал. С детства помнит скандалы, пьянки, драки, мать там была всегда. Старший брат матери пил, дрался, с дядей, с дедушкой. Когда матери стало известно о завещании не знает. Ему о завещании бабушки ФИО5 в пользу дяди ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ году. Летом ДД.ММ.ГГГГ году бабушка слегла, сказала что с ФИО3 проживать не хочет, сказала его не пускать. Где живет ответчик ему не известно. Доверенности на представление интересов матери нет. Адрес ФИО3 спрашивал для отправки почтовой корреспонденции. Мать жаловалась, что дядя ее оскорбляет. Бабушка жаловалась, что грудь болит, кровоподтек на лице был, жаловалась, что избивает ответчик. Это был ДД.ММ.ГГГГ года. Фотографию с кровоподтеком делала ФИО1 Он поменял замки во входной двери квартиры: 

<

адрес>, ключи ФИО3 не передали.

Нотариус ФИО6 заявлением просит суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 108).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГПК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. 

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2 Нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 заверено завещание № ФИО5 о завещании сыну ФИО3 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определением УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по выделенному материалу в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Указано о том, что ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она упала в комнате санузла и ее поднял сын ФИО3, который отнес ее на кровать. Ей показалось грубым, как сын взял ее. По данному факту от ФИО5 поступило заявление, где она указала, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается и просит, чтобы ее сын ФИО3 не возвращался домой, так как он постоянно пьет.

Определением УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. на почве личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Исходя из смысла ст. 1117 ГК РФ и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником истцами указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в причинении ФИО5 телесных повреждений, оскорблений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истцах.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Представленные суду материалы КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО10 не подтверждают совершение ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя ФИО5 и наследника ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания его недостойным наследником.

В материале КУСП имеется черно-белая фотография ФИО5, фотография, указанное фото было изготовлено ФИО1 и приложено к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельских показаний участкового уполномоченного УМВД по 

<

адрес> ФИО8 он никаких фотографий ФИО5 не производил, им был получен материал КУС №, содержащий фотографию ФИО5 

В какой временной промежуток изготовлена указанная фотография установить не представляется возможным, делать выводы, что имеющиеся пятна на лице ФИО5 являются кровоподтеками и нанесены ФИО3, также не представляется возможным, поскольку допустимых доказательств суду не представлены. 

Свидетельские показания ФИО10 о причинении телесных повреждений июле – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО5 отклоняются, т.к. опровергаются показаниями самой ФИО5, данными в рамках КУСП №. Кроме того, к показания свидетеля ФИО10 суд относиться критически, поскольку даются в пользу матери ФИО1 с целью вынесения решения судом в ее пользу.

В судебном заседании установлено о неприязненных отношениях между сторонами, часто конфликтуют относительно имущества ФИО5 Между тем, истцы не указали ни одного факта относящихся к 2012 году, то есть ко времени подписания завещания ФИО1, о том что ФИО3 своими действиями, способствовали либо пытались способствовать призванию его к наследованию либо способствовав или пытались способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. 

Завещание ФИО5 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспорено. 

Исходя из действий ФИО5 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, высылала ответчику денежные средства), следует, что между умершей ФИО5 и ответчиком были доверительные отношения. 

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

Часть 2 ст. 1117 ГК РФ устанавливает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не имел алиментных обязательств перед ФИО5, также не установлено злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя. Напротив, именно ФИО5 оказывала помощь истцам в их содержании, т.к. истцы показали суду, что имеют маленькую пенсию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением о выделении обязательной доли в наследстве, ввиду нахождения на иждивении ФИО5 (л.д.114).

В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ отстранение от наследования может быть в отношении наследников по закону, но истцами заявлен требование об отстранении от наследования по завещанию. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит по заявленным истцом требованиям. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь: