дело № 22-1331/24 судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Больбот И.В.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В., 

при секретарях Поповой Н.Н., Лебедеве В.В.,

с участием заместителя прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1,

представителя потерпевших Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 - Ф.И.О.16,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1, апелляционным жалобам представителя потерпевших Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 - Ф.И.О.16., защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Лядвина С.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 15 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 26 июня 2023 года до 21 сентября 2023 года, с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 22 сентября 2023 года до 22 февраля 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.22 оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество по постановлению Благовещенского гарнизонного суда от 23 ноября 2023 года, по постановлению Благовещенского гарнизонного суда от 29 декабря 2023 года сохранён до разрешения гражданского иска.

Решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших Ф.И.О.16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что в период с 22 февраля 2024 года по 4 апреля 2024 года ФИО2 находился под запретом определённых действий, по которому одним из запретов являлось не покидать жилое помещение, соответственно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ указанный период подлежал зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей. На основании изложенного, просит приговор изменить, устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Лядвин С.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что квалифицирующие признаки разбоя «организованной группой», «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в организованную группу Павленко никто не вовлекал, насилия и угрозу, а также оружие и предметы, используемые в качестве оружия его подзащитный не применял; при совершении инкриминируемого деяния ФИО3 выполнял лишь роль продавца золота, при этом в действиях иных лиц усматривается эксцесс исполнителя, вследствие чего действия ФИО3 следовало квалифицировать как пособника при совершении открытого хищения чужого имущества; изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства как пособничество в грабеже ФИО2 признает, согласен с ними, соглашение о сотрудничестве им выполнено в полном объеме; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, что ФИО2 характеризуется положительно, активно сотрудничал со следствием в изобличении лиц, совершивших преступления на территории Амурской области, имеет место работы, инвалидность, а также на иждивении родную сестру и несовершеннолетних детей, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья и его близких родственников, а также молодой возраст.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.21 – Ф.И.О.16 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, при этом указывает, что о постановлении приговора в отношении ФИО3 потерпевшая сторона узнала при рассмотрении уголовного дела в отношении иных соучастников; потерпевшие о дате, времени и месте судебного заседания не извещались надлежащим образом, что в свою очередь лишило их возможности представлять свои интересы в суде и поддержать гражданский иск, выразить отношение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, против которого они возражают; полагает, что назначенное Павленко наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1 просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представление, существо возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшее на исход дела.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является одним из назначений уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается закрепленным в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В силу закона потерпевший, его законный представитель, представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов; в этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний; неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно носить добровольный характер (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 29 июня 2010 года N 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 февраля 2024 года о назначении судебного заседания было принято решение рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, 5 марта 2024 года, вместе с тем вопрос об участии в судебном заседании потерпевших Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 и их вызове в судебное заседание, судом не решён.

Кроме того, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, потерпевшие по делу Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, которые являлись гражданами КНР, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены не были, какие-либо данные о направлении им извещений (письменных или СМС-извещений) и их получении в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, проведенного 18 марта 2024 года, суд, установив неявку указанных участников процесса в судебное заседание, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие и не принял каких-либо мер по извещению указанных потерпевших.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие потерпевших Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, которые были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и довести до суда свою позицию по рассматриваемому делу.

Такое нарушение процедуры, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене. Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ судебная коллегия считает, что по уголовному делу следует постановить новый обвинительный приговор.

Как следует из приговора ФИО2 признан виновным и осуждён по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в составе организованной группы, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой половины июня 2023 года, не позднее 18.06.2023 года, ФИО2, находясь в 

<

адрес> довел до Ц. (уголовное дело выделено в отдельное производство) о планируемом приобретении гражданами КНР драгоценных металлов - самородного золота, в связи с чем у Ц. из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан КНР в момент совершения последними сделки.

Учитывая опыт оперативной работы и обладания информацией об особенностях совершения сделок по приобретению драгоценных металлов, Ц. решил создать организованную группу, куда помимо себя и ФИО2, привлёк своего начальника – П. (уголовное дело выделено в отдельное производство), с которым состоял в доверительных отношениях, сложившихся за время совместного прохождения службы, тем самым увеличить численное и силовое превосходство, а в случае оказания гражданами КНР сопротивления, подавить их волю и желание к противодействию.

Реализуя задуманное Ц. разработал план разбойного нападения на граждан КНР и распределил между участниками организованной группы роли.

Согласно разработанному и согласованному членами организованной преступной группы плану, каждому из ее участников были отведены следующие роли:

- ФИО2 выступает в качестве продавца самородного золота; сопровождает предстоящую сделку; сообщает Ц. о ее совершении, месте и времени проведения; предоставляет покупателям врученную ему Ц. часть товара для большей заинтересованности граждан КНР в приобретении драгоценных металлов и проверки их подлинности; убеждается, что граждане КНР готовы приобрести товар и имеют при себе денежные средства; подает Ц. и П. условный сигнал; после нападения отвозит на своем автомобиле граждан КНР, П. и Ц. в безлюдное место;

- Ц. координирует действия членов преступной группы, в том числе по сопровождению ФИО2 сделки с гражданами КНР по приобретению самородного золота; передает ФИО2 часть вещества, внешне похожего на самородное золото, с целью дальнейшего ее предоставления гражданам КНР, для большей заинтересованности в приобретении драгоценных металлов, совместно с П. находится в укрытии вблизи места совершаемой сделки; после поступления условного сигнала от ФИО2, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с П. совершает нападение на граждан КНР; совместно с другими участниками преступной группы вывозят потерпевших в безлюдное место, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия похищает у граждан КНР денежные средства; принимает участие в распределении похищенных денежных средств между участниками организованной преступной группы;

- П. совместно с Ц. находится в укрытии вблизи места совершаемой сделки; после поступления условного сигнала от ФИО2, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с Ц. совершает нападение на граждан КНР; совместно с другими участниками преступной группы вывозят потерпевших в безлюдное место, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похищает у граждан КНР денежные средства; принимает участие в распределении похищенных денежных средств между участниками организованной преступной группы.

Одновременно по заранее согласованному преступному плану Ц. и П., заранее приискали огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет модели 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты>, а также муляж пистолета 

<

данные изъяты>, соответственно, а разбойное нападение решили выдать за проведение оперативно-розыскных мероприятий связанных с обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, т.е. создать эффект неожиданности и ввести в заблуждение потерпевших относительно законности своих действий, подавить волю к сопротивлению граждан КНР, не вызвав подозрение у окружающих и потерпевших, либо выдать свои действия за склонение граждан КНР к дальнейшему сотрудничеству в интересах органов ФСБ России.

18.06.2023 года около 17 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, выполняя отведенную ему Ц. роль, получил информацию от третьего лица, выступающего посредником в сделке по продаже гражданам КНР самородного золота, о месте и времени ее совершения по адресу: 

<

адрес>, о чем сразу же сообщил Ц.

18.06.2023 года около 18 часов П. и Ц. прибыли на автомобильную парковку вблизи продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>, где встретились с ФИО2 и повторно обговорили роли и действия каждого участника организованной группы при совершении преступления.

Одновременно, в указанные время и месте, Ц., для придания большей заинтересованности граждан КНР в сделке и видимости в выполнении ее условий, передал ФИО2 пакет с предметом, внешне похожим на самородное золото.

18.06.2023 года около 19 часов 30 минут ФИО2, используя принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (далее - автомобиль), подъехал к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретился с покупателями - гражданами КНР Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23, которые сели в салон автомобиля.

Находясь в автомобиле, ФИО2 передал пакет с врученным ему ранее Ц. предметом третьему гражданину КНР - Ф.И.О.23, который ушел для проверки подлинности содержимого пакета на соответствие самородному золоту и его пробы.

Далее ФИО2, убедившись, что у гражданина КНР Ф.И.О.23 при себе находятся денежные средства, во исполнение ранее достигнутой договоренности с иными членами преступной группы, позвонил по видеосвязи на мобильный телефон Ц. и продемонстрировав их наличие, тем самым дал условный сигнал к вооруженному нападению, т.е. выполнению отведенной Ц. и П. роли.

Ц. и П., получив от ФИО2 условный сигнал к действиям, не дожидаясь пока граждане КНР проведут проверку переданного им предмета, во избежание разоблачения срыва сделки и общего замысла преступной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда гражданам КНР, желая их наступления, в целях хищения чужого имущества, под видом проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота драгоценных металлов подбежали к автомобилю, где действуя согласованно, представились сотрудниками ФСБ России.

Далее используя для устрашения вышеуказанные оружие и предметы, используемые в качестве оружия, демонстрируя и угрожая ими, Ц. и П. пресекли возможность покинуть гражданами КНР Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 салон автомобиля, после чего действуя согласованно с ФИО2, в целях сокрытия совершаемого преступления вывезли потерпевших на территорию гаражно-строительного кооператива, расположенного в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (далее - ГСК), т.е. в место, скрытое от посторонних, о чем П. достоверно было известно, в связи с нахождением в указанном ГСК гаража его супруги.

18.06.2023 года около 19 часов 58 минут продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств у граждан КНР, Ц. и П., действуя совместно и согласованно с ФИО2, который создавал видимость неосведомленности относительно происходящего, находясь на территории ГСК, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении П. не менее 2-х ударов рукояткой муляжа пистолета ФИО4 по голове Ф.И.О.21, а также в толчке Ц. одной из ладоней рук в левый бок тела Ф.И.О.21, нанесении Ц. не менее 4-х ударов правым кулаком по голове и не менее 2-х ударов правой ногой обутой в кроссовок в область левой половины груди Ф.И.О.23 и его вытягивании П. руками из салона автомобиля за правую руку, с угрозой применения такого насилия, выразившегося в безразличном отношении к наступлению последствий при применении физического насилия к Ф.И.О.23, Ц. и П. демонстрируя оружие и предмет, используемый в качестве оружия, подавив волю к сопротивлению потерпевших, воспринимавших серьезность намерений нападавших и опасавшихся за свои жизнь и здоровье, с применением физической силы забрали находящееся у Ф.И.О.23 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, т.е. похитили чужое имущество.

Далее, оставив граждан КНР Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 на территории ГСК, ФИО2, П. и Ц., на автомобиле под управлением последнего прибыли к зданию по адресу: 

<

адрес>, куда возвратившись в указанные сутки около 21 часа распределили между участниками преступной группы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, т.е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Ц. и П., гражданам КНР Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 причинен физический и моральный вред.

Кроме того, в связи с тем, что похищенные у Ф.И.О.23 15 000 000 рублей принадлежали гражданину КНР Ф.И.О.22, от имени которого и производилась сделка, последнему причинен имущественный вред на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство и приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 мая 2024 года соучастники преступлений П. и Ц. каждый признаны виновными и осуждены по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, в указанных судебных решениях, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки действий соучастников разбойного нападения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 мая 2007 N 6-П если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, то такое решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в результате исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении других соучастников совершения разбойного нападения П. и Ц., Благовещенский гарнизонный военный суд пришёл к выводу, с учётом мнения государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения, о недоказанности обвинения в совершении П. и Ц. разбойного нападения по квалифицирующим признакам «организованной группой», «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также о применении физического насилия к потерпевшему Ф.И.О.21, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства влекут изменение объёма предъявленного ФИО2 обвинения, в том числе и путём исключения указанных квалифицирующих признаков из обвинения ФИО2 

С учётом изложенного, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит установленным, что ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года в дневное время П., Ц. (в отношении которых постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу) и ФИО2, действуя умышленно, с единой целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан Китайской Народной Республики.

В силу занимаемой должности Ц. был осведомлен, что ФИО2, имеет определённых знакомых, обладающих информацией о лицах, желающих приобрести драгоценные металлы. По ранее достигнутому с ФИО2 соглашению о предоставлении таких сведений, не позднее 18 июня 2023 года около 17.00 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве продавца золота гражданам КНР, сообщил Ц. о месте и времени проведения сделки, предоставив ранее покупателям врученную ему Ц. часть товара для проверки его подлинности, убедился, что граждане КНР готовы приобрести товар и при них имеются денежные средства.

Около 18.00 часов тех же суток П. и Ц., находясь на автомобильной парковке вблизи продуктового магазина по 

<

адрес>, встретились с ФИО2, где обговорив действия по совершению преступления, Ц. передал ФИО2 другую часть товара, похожего на золото.

Около 19 часов 30 минут ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, подъехал к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где встретился с тремя гражданами КНР, двое из которых Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 сели в салон автомобиля, Ф.И.О.1 передал ранее врученный ему Ц. пакет гражданину КНР Ф.И.О.23, который ушёл для проверки подлинности его содержимого на соответствие золоту. После чего ФИО2, убедившись, что у Ф.И.О.23 при себе находятся денежные средства, позвонил по видеосвязи на мобильный телефон Ц. и продемонстрировал их наличие, тем самым дал условный сигнал к вооруженному нападению.

П. и Ц., получив от ФИО2 этот сигнал, не дожидаясь проверки гражданами КНР переданного пакета, во избежание разоблачения срыва сделки и их преступного замысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда гражданам КНР, желая их наступления, в целях хищения чужого имущества, под видом проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота драгоценных металлов подбежали к автомобилю, где действуя согласованно, представившись сотрудниками ФСБ России, Ц. используя для устрашения огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет модели 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты>, а П. муляж пистолета 

<

данные изъяты>, демонстрируя и угрожая ими, пресекли возможность Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 покинуть салон указанного автомобиля. После чего, действуя согласованно с ФИО2, в целях сокрытия совершаемого преступления вывезли потерпевших в место, скрытое от посторонних лиц, на территорию гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК), расположенного в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Около 19 часов 58 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у граждан КНР, П. и Ц., действуя совместно и согласованно с ФИО2, который создавал видимость неосведомлённости относительно происходящего, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, Ц. нанес не менее 4 ударов правым кулаком по голове и не менее 2 ударов правой ногой по левой стороне груди, находящемуся в салоне автомобиля Ф.И.О.23, а П. вытянул руками из автомобиля за правую руку Ф.И.О.23, Ц. демонстрируя оружие, а П. муляж пистолета 

<

данные изъяты>, действуя совместно, подавив волю к сопротивлению потерпевших, воспринимавших серьезность намерений нападавших и опасавшихся за свои жизнь и здоровье, забрали находящиеся у Ф.И.О.23 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Далее, оставив Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 на территории ГСК, П., Ц. и ФИО2 на указанном автомобиле под управлением Ц. прибыли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанные сутки около 21.00 часа разделили между собой денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, получив возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий Ф.И.О.1, П. и Ц. гражданам КНР Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 причинён моральный вред. При этом потерпевшему Ф.И.О.23 причинены ушибы мягких тканей головы слева и левой половины груди, не причинившие вред здоровью.

Поскольку похищенные у Ф.И.О.23 денежные средства в размере 15 000 000 рублей принадлежали гражданину КНР Ф.И.О.22, последнему причинён имущественный вред, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым он в целях содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, обязался подтверждать ранее данные показания, изобличающие его виновность, а также виновность сотрудников УФСБ России по Амурской области П. и Ц. в совершении преступлений в отношении граждан КНР, в том числе в ходе очных ставок; сообщить органам предварительного следствия о трёх неизвестных преступлениях, совершённых П. и Ц.; участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих другие преступления; подтвердить свои показания на очных ставках и производстве других следственных действий по трем неизвестным преступлениям; не возражать против обвинения; не отказываться от показаний; подтвердить свои показания в суде (т. 4, л.д.217-218).

В связи с заявлением ФИО2, вышеуказанного ходатайства заместителем руководителя следственного отдела СК РФ по Благовещенскому гарнизону Ф.И.О.11, 27 июля 2023 года в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении перед военным прокурором Благовещенского гарнизона ходатайства о заключении с ФИО2, досудебного соглашения о сотрудничестве (т.4, л.д.219-222).

Военным прокурором Благовещенского гарнизона Ф.И.О.12, ходатайство ФИО2, было удовлетворено, о чём 31 июля 2023 года в соответствии со ст.317.2 УПК РФ вынесено соответствующее постановление (т.4, л.д. 224-225), и 02 августа 2023 года с ФИО2, при участии защитника военным прокурором Благовещенского гарнизона было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.4, л.д. 226-227).

Военный прокурор Благовещенского гарнизона Ф.И.О.12 после окончания предварительного следствия при утверждении обвинительного заключения вынес представление о соблюдении обвиняемым ФИО2 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом удостоверил полноту и правдивость сообщенных обвиняемым сведений. Предлагал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (т. 9, л.д.2-4). 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник ФИО2 – адвокат Лядвин С.В. поддержали представление военного прокурора.

Подсудимый ФИО2 поддержал представление военного прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что последствия и характер заявленного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны, ходатайство он заявил добровольно и при участии защитника. 

Суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО2 заключено добровольно и при участии защитника; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд также удостоверился, что подсудимым соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые на себя обязательства обвиняемым ФИО2 выполнены в полном объёме. Правдивость и полнота сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена.

При таких данных судебная коллегия считает, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ.

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Судебной коллегией из материалов уголовного дела установлено, что с предложением иного лица о нападении на граждан КНР с целью завладения денежными средствами ФИО2 согласился и в последующем все соучастники приняли в этом участие, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Во время совершения разбойного нападения на граждан КНР ФИО2 действовал совместно с иными лицами, поддерживая друг друга и дополняя. Данные совместные и согласованные действия ФИО2 с иными лицами охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

При этом судебная коллегия учитывает, что конкретные фактические обстоятельства совершённого разбойного нападения также указывают на понимание ФИО2 фактического характера и преступности совместно совершаемых с иными лицами действий. 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судебной коллегией, позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в разбойном нападении на потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 совершая разбойное нападение, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда гражданам КНР и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО2 также осознавал, что и демонстрация иными лицами огнестрельного оружия и муляжа пистолета потерпевшим, последние восприняли реально, в связи с чем, опасались за свои жизни и здоровье. 

Кроме того, с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, демонстрации и использовании пистолета и муляжа пистолета, которыми угрожали потерпевшим, субъективного восприятия угрозы самими потерпевшими, агрессивного поведения нападавших, судебная коллегия считает, что в действиях ФИО2 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевшим пистолет и муляж пистолета демонстрировались с целью подавления возможного сопротивления с их стороны. Данные угрозы потерпевшие восприняли как реальные для своей жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» также нашёл своё подтверждение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При разбойном нападении на граждан КНР использовался пистолет модели 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты>», который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения пригодным для стрельбы и относится к гражданскому оружию, которым потерпевшим угрожали.

Тот факт, что непосредственно сам ФИО2 угрозы применения насилия к потерпевшим не применял, оружие в руках не держал, на что ссылался защитник в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминированных квалифицирующих признаков разбоя.

Так, по смыслу закона, если применение оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершённого преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении иного хищения, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласованность действий при совершении нападения с иными лицами, когда ФИО2 выполнял отведённую ему роль и, следуя своей роли, дополнял действия иных соучастников, позволяют прийти к выводу о том, что он был полностью осведомлён о характере действий последних, что свидетельствует о наличие в его действиях всех признаков разбойного нападения.

Завладев имуществом потерпевшего Ф.И.О.22 - денежными средствами в размере 15 000 000 рублей, ФИО2 распорядился ими совместно с иными лицами по своему усмотрению, то есть совершил преступление с корыстным мотивом.

Разбой считается совершённым в особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которого на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, то есть один миллион рублей. Факт причинения потерпевшему Лун Янян особо крупного размера, судебная коллегия в действиях ФИО2 признаёт доказанным, поскольку в результате разбойного нападения у потерпевшего были похищены денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что существенно превышает определённый п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер.

С учётом изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2, о чем просила сторона защита в жалобах и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, судебная коллегия установила, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом стационаре не состоит, является инвалидом детства 1 группы.

Изучив характеризующий материал, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные сведения не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судебной коллегией в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признаёт: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судебной коллегией признается рецидив преступлений, который по своему виду в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

С учётом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору, совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, судебная коллегия считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. 

Однако, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, его образа жизни и материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия руководствуется положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При этом правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.73 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в расследовании преступления путём изобличения других соучастников преступления, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, являются исключительными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применить правила ст.64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ. 

С учётом характера совершённого преступления, наличия в действиях подсудимого – рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при этом ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания последнему назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с 27 июня 2024 года, то есть со дня вынесения апелляционного приговора, с зачётом ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под домашним арестом, в соответствии с частью 3.4 ст. 72 УК РФ, а также запрета определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ф.И.О.22 был заявлен гражданский иск в размере 15 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших Ф.И.О.16 пояснила, что Свидетель №4 в счёт возмещения имущественного ущерба добровольно возместил потерпевшему Ф.И.О.22 5 000 000 рублей, Ф.И.О.81 300 000 рублей, в связи с чем она полагает необходимым оставшуюся часть невозмещённой суммы имущественного ущерба взыскать с ФИО5 О.81

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание наличие ходатайства представителя потерпевшего Ф.И.О.16 о долевом порядке взыскания имущественного вреда, причинённого преступлением в пользу потерпевшего Ф.И.О.22 с ФИО5 О.2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в целях соблюдения интересов гражданского истца Лун Янян применить долевой порядок взыскания, взыскав с ФИО2 в пользу Ф.И.О.22 в возмещение материального ущерба в долевом отношении сумму в размере 5 000 000 рублей и Ф.И.О.2 – 4 700 00 рублей.

Арест, наложенный на мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEII: 

<

данные изъяты>; IMEI2 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска; денежные средства в сумме 80 150 рублей, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 26 июня 2023 года и находящиеся на хранении в кассе МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области; денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, открытых в отделениях Дальневосточного Банка ПАО СБЕРБАНК г. Хабаровск: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, изъятые 26 июня 2023 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 мая 2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2024 года. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 26 июня 2023 года до 22 сентября 2023 года, а также с 4 апреля 2024 года до 27 июня 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 22 сентября 2023 года до 22 февраля 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 февраля 2024 года до 4 апреля 2024 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.22 удовлетворить. 

Взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления в долевом порядке в пользу потерпевшего Ф.И.О.22 с осуждённого ФИО2 – 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с осуждённого Ф.И.О.2 – 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEII: 

<

данные изъяты>; IMEI2 

<

данные изъяты> 8; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска; денежные средства в сумме 80 150 рублей, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 26 июня 2023 года и находящиеся на хранении в кассе МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области; денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, открытых в отделениях Дальневосточного Банка ПАО СБЕРБАНК г. Хабаровск: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, изъятые 26 июня 2023 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 мая 2024 года. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 2 июля 2024 года.