Дело № 2-90/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ДЗП города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДЗП города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратилось в Томаринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав следующее. Между 

<

адрес> (в настоящее время – ДЗП города Южно-Сахалинска) и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:298. Внесение арендной платы по договору должно осуществляться ежеквартально равными частями, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по внесению арендной платы, в связи с чем, департамент просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 157310,2 рубля и неустойку за период с 21.09.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 203944,18 рубля.

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, 25.12.2012 г. между Минимуществом Сахалинской области (в настоящее время - ДЗП 

<

адрес>) и ответчиком был заключен договор № аренды (далее – договор) земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, южнее жилого 

<

адрес>, по условиям которого ДЗП города Южно-Сахалинска предоставило ответчику в аренду указанный земельный участок.

Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019 г.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно материалам дела, ответчик подписал договор аренды спорного земельного участка, а также принял во владение и пользование спорный участок по подписанному сторонами передаточному акту от 25.12.2012 г., а также частично вносил арендную плату.

Таким образом, указанный договор аренды породил для ответчика обязанность уплачивать предусмотренные данным договором платежи и, при нарушении сроков внесения платежей, неустойку.

По условиям договора ответчик обязался выплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал, не позднее 25 ноября текущего года (п.9 договора).

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что усматривается из Расчета задолженности по арендной плате.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал арендную плату в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. составила 157310,2 рубля, при этом возражений относительно порядка расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлен и свой расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 157310,2 рубля.

Договором стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.17 договора).

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за период с 21.09.2018 г. по 17.01.2019 г. за неуплату арендных платежей составляет 203944,18 рубля, при этом возражений относительно предоставленного департаментом расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено следующее. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, у ответчика возникла и не погашалась задолженность по основному долгу с 20.03.2016 г.

За период с 21.09.2018 г. по 17.01.2019 г. департаментом произведен расчет неустойки на указанную задолженность, размер которой составил 203944,18 рубля (при задолженности в 157310,2 рубля).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства по договору (просроченному основному долгу) – до 157310,2 рубля.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей в размере 157310,2 рубля.

Следовательно, общий размер задолженности и неустойки по договору аренды составляет 314620,4 рубля.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 6346,2 рубля, рассчитываемой следующим образом - (314620,4 рубля – 200000)х1%+5200.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то есть юридические лица.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены права соответствующего бюджета на получение и проверку получения арендной платы в лице департамента, который в свою очередь освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в доход муниципального образования «Томаринский городской округ» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6346,2 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЗП 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 157310 рублей 20 копеек и неустойки за период с 21.09.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 203944 рубля 18 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДЗП 

<

адрес> задолженность по арендной плате в размере 157310 рублей 20 копеек и неустойку в размере 157310 рублей 20 копеек, а всего – 314620 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ДЗП 

<

адрес> к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ» в размере 6346 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев