Судья Родик С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 декабря 2023 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО8

при помощнике судьи ФИО3 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № ФИО6

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3, ст. 327 ч.3 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 50 000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа – 90 дней со дня вступления постановления в силу.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3, ст. 327 ч.3 УК РФ (т.3 л.д. 146).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.3 л.д. 157-160). 

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3, ст. 327 ч.3 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 50 000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа – 90 дней со дня вступления постановления в силу (т.3 л.д. 162-168).

В апелляционном представлении (т.3 л.д. 173-176) помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указывает, что суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деянии, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Считает, что вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Полагает, что суд не учел следующее: преступление направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Утверждает, что вывод суда о заглаживании причиненного преступлением вреда ФИО1 путем пожертвования имущества социальному учреждению не мотивирован.

Считает, что факт передачи имущества КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что своими действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление (т. 3 л.д. 180-181) адвокат ФИО6 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Утверждает, что судом соблюдены требования ст.76.2 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Указывает, что суд учел тяжесть совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, дана оценка способу и размеру заглаживания вреда. 

Обращает внимание, что ФИО1 в день вынесения постановления уплатила штраф, что свидетельствует о раскаянии последней и осознании противоправности своих действий.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ передала иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свою медицинскую книжку и денежные средства в размере 4500 рублей в счет покупки медицинской комиссии на ее годность к работе в качестве фармацевта аптечного пункта ООО «НефРос». После чего в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ она получила от указанного лица свою личную медицинскую книжку, содержащую ложные сведения о прохождении ФИО1 медицинской комиссии в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника «2» с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобрела заведомо поддельный иной официальный документ, после чего в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью использования заведомо поддельного иного официального документа предъявила указанную личную медицинскую книжку своему работодателю – директору ООО «НефРос» ФИО7, после чего продолжила свою трудовую деятельность в должности фармацевта в ООО «НефРос».

Кроме этого, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ передала иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свою медицинскую книжку и денежные средства в размере 4500 рублей в счет покупки медицинской комиссии на ее годность к работе в качестве фармацевта. После чего в вышеуказанный период ФИО1 получила от указанного лица свою личную медицинскую книжку, содержащую ложные сведения о прохождении ФИО1 медицинской комиссии в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника «2» с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобрела заведомо поддельный иной официальный документ, после чего в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила указанную личную медицинскую книжку своему работодателю – директору ООО «НефРос» ФИО7, после чего продолжила свою трудовую деятельность в должности фармацевта в ООО «НефРос».

Действия ФИО1 по каждому из преступлений квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Представленные на проверку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В указанных случаях, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции кроме тяжести преступлений, относящихся к числу преступлений небольшой тяжести, обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судима, вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия признала полностью, раскаялась в содеянном, осознала противоправность своих действий, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ею в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенных ею деяний, которые были подтверждены ею при проверке показаний на месте, дала явку с повинной, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, ее семейное положение, в целом положительные характеристики, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведение ФИО1 до совершения инкриминируемых преступлений законопослушного образа жизни, добровольное заглаживание причиненного вреда, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений. 

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления учел отсутствие именно тяжких последний от совершенных преступлений, доводы автора апелляционного представления в той части, что конструкция формального состава преступления не означает, что совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения, не влияют на законность и обоснованность постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из того, что формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулированы, пришел к верному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда уменьшили общественную опасность содеянного. 

При этом ссылка прокурора на наличие «в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение», которые не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не может быть принята во внимание, поскольку не конкретизирована.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении объема, стоимостного выражения финансовой помощи, оказанной ФИО1 КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>» на сумму 9 951 рубль, не ставит под сомнение оказание указанной помощи последней, поскольку судом исследовались соответствующие документы, в том числе благодарственное письмо (т.3 л.д. 152, 153, 154, 157-160). 

Все доводы автора апелляционного представления об отсутствии оснований считать, что ФИО1 своими действиями полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку прокурором не указано, какие конкретно еще действия должна была совершить ФИО1, направленные на заглаживание вреда от совершенных преступлений.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда о заглаживании ФИО1 вреда, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция также принимает во внимание и позитивную постпреступную деятельность последней, которая подобных правонарушений либо иных более не совершала, в день вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила назначенный ей штраф в сумме 50 000 рублей, несмотря на установленный судом срок оплатить его в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу, что свидетельствует об осознании ею противоправности своих действий, о достижении целей уголовного преследования. 

При указанных обстоятельствах вышеприведенные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст. 6 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено иных существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей – оставить без изменений.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: ФИО1 находится на свободе.