12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу М.И.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, М.И.Д. выражает свое несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что причина остановки ему была не озвучена, после визуального осмотра без применения технических средств инспектор ДПС решил, что «автомобиль неисправен при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на передних стеклах установлено дополнительное оборудование «съемная тонировка» ограничивающая обзорность водителя». Однако видеозапись к административному протоколу не прилагалась, так как видео фиксация во время оформления протокола не производилась, в протоколе отсутствует запись о производстве видеосъемки. Также техническое средство для замера светопропускания не применялось.

В судебном заседании М.И.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав М.И.Д., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по 

<

адрес>, около дома № в городе Сургуте, М.И.Д. управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нанесенными на передних боковых стеклах дополнительных предметов в виде тонирующей пленки, что ухудшает обзор с места водителя. 

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 11 оборотная сторона);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по 

<

адрес>, около дома 

<

данные изъяты>, в городе Сургуте им был остановлен автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.И.Д. на котором на передних боковых стеклах была нанесена съемная тонировочная пленка, что ухудшает обзор с места водителя (л.д. 12).

- видеозаписью на электронном носителе CD-R, на которой видно, что на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы в виде тонировочной пленки (л.д. 13).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.И.Д. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Доводы заявителя о том, что необходимо проверять светопропускание стекол, чего не было сделано инспектором, основаны на неправильном толковании нормы права. Как следует из вышеприведенных нормативных актов (п. 7.3 Перечня неисправностей, ГОСТы 51709-2001, 27902), эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии каких-либо покрытий на стеклах с места водителя. Тонировочная же пленка является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, нанесение которого прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей и наличие которого проверяется визуально в соответствии с п. п. 4.7.3., 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001.

Утверждение М.И.Д. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, так как она не отражена в протоколе, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Действия М.И.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу М.И.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «15»_мая__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________