Дело №2-54/2025

УИД 63RS0044-01-2024-002973-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портняжкиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика – АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» ФИО11, представителя ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог», с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «Поволжуправавтодор», ФКУ «Росавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, ГКП 

<

адрес> «АСАДО» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> на 1-м км автодороги Самара - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Ford Explorer, государственный регистрационный знак Е 023 ХТ159, принадлежащего ей (истцу), под управлением ФИО3 и Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Оба автомобиля получили кузовные и механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, дорожное полотно было не почищено от снега, образованы снежные накаты, что также отражено в схеме ГИБДД. Данная автодорога находится в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, обслуживает ГКП 

<

адрес> «АСАДО». Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги обслуживающей организацией. В отношении водителя ФИО1, управлявшей автомобилем истца, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказывание вины не осуществлялось. Сама водитель ФИО1 также не признает свою вину в ДТП, в объяснении указывает, что дорога была занесена снегом, из-за чего автомобиль потерял управление. Для установления суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля, истец обратилась в оценочную организацию АНО «ЦЛСЭ». Согласно Акту экспертного исследования № сумма убытков выразилась в стоимости восстановительного ремонта ТС и составила 671 679 рублей. За проведение осмотра и составление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО15 50597-2017. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу положений ст. 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> от 30:09.2011 №-ГД «О 

<

адрес>», Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>», органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в 

<

адрес> является Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>. Одной из организаций, с которой Министерство заключает контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения является ГКУ 

<

адрес> «АСАДО». На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, ГКУ 

<

адрес> «АСАДО» сумму в счет восстановительных расходов в размере 671 679 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 917 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд на основании проведенной судебной экспертизы, взыскать солидарно с Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» сумму в счет восстановительных расходов в размере 1 127 756 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 917 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, страховые компании СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», а также ФКУ «Росавтодор», ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР».

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, суду также указала, что в адрес истца дилером автомобилей Форд не было направлено уведомление о том, что автомобиль истца попал под отзывную компанию и причину, по которой это произошло. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, автодилер обязан сообщать владельцам об отзывной компании. В материалах гражданского дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении автодилером Форд в 

<

адрес> (России) об отзывной компании от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1, а также иной официальный документ, оформленный надлежащим образом, в подтверждении информации о наличии неисправности в автомобиле истца Форд, государственный номер 

<

***>. Между тем, в этот же период истцом проводился технический осмотр транспортного средства, который не выявил в автомобиле неисправностей, что подтверждается выпиской о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям в марте 2019 американский концерн Форд уведомил о приостановке деятельности в России. Таким образом, невозможно сделать категоричный вывод о достоверности информации относительно отзывной компании и наличии реальной неисправности в автомобиле истца. В соответствии с п. 8.1 ФИО15 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В силу таблицы 8.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. Согласно ФИО15 50597-2017 «Дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта». Согласно ГОСТ 33181-2014 «Зимнее содержание автомобильных дорог - Комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости». Согласно таблице В1 ГОСТ 50597-2017 одним из видов снежно-ледяных образований, отнесенной к зимней скользкости, на покрытии проезжей чести является уплотненный снег, снежный накат. Наличие данного вида снежно-ледяного образования на момент спорного ДТП отражено в материалах гражданского дела, а именно административном материале ГИБДД, показаниях свидетеля ФИО10 Выше обозначенные ФИО15 50597-2017, ФИО15 59434-2021 также указывают сроки, в течение которых должны быть устранены дефекты на дорожном покрытии, однако считает, что они имеют значение для привлечения конкретной организации к административной ответственности, в случае несоблюдения указанных сроков для устранения недостатков на дороге, нежели для оценки фактического соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности, поскольку водитель, управляя транспортным средством, зависит от состояния дороги в конкретный момент и при конкретных обстоятельствах. Считает, что несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности также является причиной ДТП, в таком случае вина за дорожно-транспортное происшествие не может быть возложена только на водителя. Обращает внимание, что на это обстоятельство указывает также судебный эксперт в Заключении эксперта №/К-25, согласно выводам которого причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством, которые не соответствуют требованиям п. 10.1, 8.6 ПДД РФ, в совокупности с погодными условиями, а именно состояние проезжей части в районе места столкновения, которое повлияло на снижение коэффициента сцепления шин с дорогой.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении уточненных исковых требований истца просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, суду указала, что как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 двигался по автомобильной дороге «Ульяновск – Димитровград - Самара (старое направление, участок 3)». На 1 км автодороги водитель, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный номер О 808 XX 790 под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении. Сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> представлен административный материал по факту происшествия. В частности, на схеме видно, что автомобиль истца двигался по автомобильной дороге Ульяновск - Димитровград - Самара (36H-974, старое направление, участок 3) из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, параллельно федеральной трассе Р241 Казань – Буинск - Ульяновск. Автомобиль Geely Coolray в момент столкновения двигался по съезду на дорогу Ульяновск - Димитровград - Самара (36H-974, старое направление, участок 3) с федеральной трассы P241. Из опроса следует, что водитель ФИО1 двигалась со скоростью 50-60 км/ч, заметив поворот направо, стала снижать скорость, чтобы повернуть, но транспортное средство потеряло управление, столкнувшись с автомобилем ФИО2 Определением №XX310756 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение стороной обжаловано не было. Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> и осуществление дорожной деятельности в 

<

адрес>, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения. Во исполнение возложенной на Министерство обязанности по государственному управлению автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения, между Министерством и ГКП СО «АСАДО» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части 

<

адрес>. Срок выполнения работ по государственному контракту согласно п. 6.1 Контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильная дорога Ульяновск - Димитровград - Самара (старое направление, участок 3) в перечень дорог, приведенный в Приложении №, включена. Само по себе наличие снежного наката на автомобильной дороге не может являться абсолютным условием виновности министерства или обслуживающей организации и не снимает с водителя транспортного средства ответственности за соблюдение требований Правил дорожного движения. Применительно к данной ситуации вывод сотрудника ГИБДД о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, считаем обоснованным. В соответствии со схемой, подписанной водителями без замечаний, ДТП произошло днем, в светлое время суток, при неблагоприятных погодных условиях (метель). Маршрут, по которому двигался автомобиль истца, направление дороги, предстоящий поворот направо водителю были известны заблаговременно, соответственно он мог и должен был учитывать эти факторы также как и остальные требования п. 10.1 Правил. Таким образом, исходя из административного материала, пояснений, данных водителем можно сделать вывод о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что в свою очередь является основанием для установления степени вины водителя для определения размера возмещения ущерба при условии доказанности наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. В силу п. 12 постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку вина министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в причинении ущерба истцу отсутствует, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшим у истца ущербом, считают исковые требования ФИО1 к министерству не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований за счет Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АСАДО» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении уточненных исковых требований истца просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, суду пояснила, что cогласно схеме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств на участке 1 км автомобильной дороги Ульяновск - Димитровград - Самара (старое направление, участок №). При анализе схемы ДТП и опроса от ДД.ММ.ГГГГ водителя Ford Explorer, регистрационный знак Е 023 ХT 159 следует, что водитель ФИО1, заметив дорожный знак 2.1 «Главная дорога» со знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», который расположен уже на повороте, начала снижение скорости и торможение. Угол поворота на рассматриваемом участке равен 73, а учитывая, что ФИО1 только на повороте увидела дорожный знак, начала снижать скорость движения и поворачивать направо, но при этом а/м проехал прямо, не уступив дорогу а/м, имеющему право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД. Если бы водитель следила за движением и имела намерение повернуть направо, то видела бы и первый знак 2.1 «Главная дорога» со знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», который расположен на участке 294 м. В рассматриваемом случае водитель при управлении транспортным средством определял траекторию, направленность, манеру и интенсивность движения. ФИО1 должна была иметь повышенное внимание по отношению к тому, что происходит впереди на дороге, принимая во внимание то, что дорога могла быть скользкой, так как согласно схеме ДТП произошло в условиях метели при -2°С, а также информации ФГБУ «Приволжское УГМС» с 06:00 часов до 23:00 часов наблюдался снег, поземок, низовая метель с порывами ветра до 16 м/

<

адрес> образом, ФИО1 необходимо было руководствоваться не данными навигационного оборудования, а дорожной обстановкой, погодными условиями, видимостью дороги и возможностью появления транспортных средств на встречной полосе движения. В руководстве пользователя EXPLORER на стр. 435 указано, что любые функции навигации предоставляются лишь в качестве вспомогательного средства. Любые предложения по маршруту, сделанные системой, не должны противоречить местным правилам дорожного движения, здравомыслию или безопасным методам вождения. Также указано, что карты, используемые системой навигации, могут быть неточными из-за изменений дорог, регулирования движением или условий вождения. В той хронологии событий и совершаемых водителями действий, которая описана в пояснениях водителей, именно утрата ФИО1 контроля за управлением транспортным средством создала условия для аварии, это стало первопричиной произошедшего ДТП. В случае, если ФИО1 не утратила бы контроль, то стоит полагать ДТП и не произошло бы вовсе. Очевидной действенной мерой является снижение скорости, поскольку именно этот параметр движения во многом влияет на управляемость транспортного средства (особенно в тяжелых дорожных условиях) и способность водителя своевременно отреагировать на опасные дорожные ситуации, принять правильное решение. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для ФИО1 При этом руководство пользователя EXPLORER на стр. 169 содержит предупреждение о том, что движение по снегу и льду должно выполняться на малой скорости, с учетом удлинения тормозного пути, с избеганием резких поворотов руля. Необходимо отметить, что согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), осуществляющего надзор за соответствием выпускаемых в обращение автомобилей требованиям технического Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ согласовало программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 14 576 транспортных средств марки Ford Explorer. Программа мероприятий была представлена изготовителя Ford на российском рынке. Транспортное средство истца (VIN №) также попало под отзывную компанию. Причиной отзыва транспортных средств являются результаты исследования, в которых установлено, что частые толчки и диапазон отскока всей подвески на неровных дорогах могут увеличить изгибающее напряжение на рычагах регулировки схождения задних колес, что может привести к образованию трещин на этих компонентах. Владельцы, на автомобилях которых на рычаге регулировки схождения колес образовались трещины, могут замечать шум, необычные характеристики управляемости или сложности в управлении автомобилем. Трещины на рычаге регулировки схождения колес увеличивают риск аварий во время движения. Таким образом, истец взял на себя все риски эксплуатации этого транспортного средства с указанным дефектом. К тому же по данным «Автотеки» осмотром от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлены иные неисправности автомобиля, в том числе люфт рулевой рейки. При этом истцом не представлены доказательства устранения указанных дефектов транспортного средства с VIN №. Кроме того, согласно только данным ЦАФАП накануне дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано нарушение скоростного режима - превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (постановления об АП № №, 18№), также имеются и другие нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежении водителем ПДД. Следует отметить, что в соответствии с п. 1.1 СниП ДД.ММ.ГГГГ-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги, утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются на категории. Автомобильная дорога Ульяновск - Димитровград - Самара (старое направление, участок №) относится к III категории дорог с интенсивностью движения транспортного потока свыше 2000 до 6000 автомобилей в сутки. При этом на автомобильной дороге Ульяновск - Димитровград - Самара (старое направление, участок №) иных аварий зафиксировано не было, что еще раз подтверждает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 АО «АСАДО», в свою очередь, выполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом в полном объеме, что подтверждается актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приема сдачи работ, заключением по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги к государственному контракту на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), до и после него АО «АСАДО» были проведены необходимые работы в рамках государственного контракта от производства работ. Также отметила, что Заказчик к автомобильной дороге Ульяновск - Димитровград - Самара (старое направление, участок №) установил средний уровень содержания, в котором на проезжей части допустимо наличие наката и снега не более 25 % от протяженности оцениваемого участка. Более того, при наличии нарушений сотрудники Госавтоинспекции обязаны были составить акт выявленных недостатков в содержании дорог. Вместе с тем, ни соответствующих актов, ни постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении АО «АСАДО» не составлялись. Кроме того, если бы уровень содержания спорного участка автомобильной дороги был «высокий», то в любом случае для автодороги III категории установлен допустимый срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, который установлен в пункте 8.1 ФИО15 50597-2017 и составляет не более 5 часов. При этом учитывая п. 8.2 ФИО15 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» видимость в снеге ухудшалось в период с 11:05 час до 11:13 час и с 12:35 час до 13:25 час, из чего следует, что на момент ДТП срок для устранения снежного наката не истек. При этом, учитывая содержание пунктов 8.1, 8.2, ФИО15 50597-2017, требований государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № наличие снежного наката на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым в определенное время и до определенного предела. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по а/д из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>. Был очень сильный ветер, на дороге гололед. Из-за неблагоприятных погодных условий он ехал со скоростью 25-30 км/ч. Он ехал по главной дороге, ФИО1 – по встречной полосе движения. Перед ДТП она пыталась войти в поворот, повернуть направо по ходу своего движения, но не смогла повернуть, из-за гололеда ее автомобиль потащило прямо, где произошло столкновение с его автомобилем. Он пытался нажать на тормоз, но сработала АБС, и его автомобиль продолжал двигаться, почти не снижая скорости. Ее автомобиль уехал на 1-1,5 м в сугроб. На автомобиле ФИО1 поворотник не был включен. Видеорегистратора на его автомобиле нет.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее в судебном заседании дала пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ ехала за рулем автомобиля Ford Explorer, который принадлежит ее матери, со скоростью 50-60 км/ч, дорога была покрыта гололедом, система навигации сообщила о том, что будет поворот и начала притормаживание, но из-за гололеда машину повело и произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия не считает себя, поскольку соблюдала скоростной режим, причиной ДТП стало обледенение дороги, сотрудники ДПС сказали, что дорожное покрытие не имеет отношение к делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлял, в письменном отзыве указал, что согласно представленным материалам местом совершения ДТП указаны координаты 53.831213, 50.

<

адрес>, что расположено по данным с сайта https://yandex.ru/maps на автомобильной дороге 36Н-974 Ульяновск-Димитровград-Самара. Данная автомобильная дорога на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправавтодор» не закреплена и согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в 

<

адрес>» является автомобильной дорогой межмуниципального значения, проходящая по двум и более муниципальным районам и (или) городским округам в 

<

адрес>. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «Росавтодор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 дал показания суду, что им была составлена схема места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 В схеме, среди прочего, отражено состояние дороги – снежный накат, погодные условия – метель, а также температура воздуха и освещенность. Водители были ознакомлены под подпись со схемой места ДТП и с ней согласились, каких-либо замечаний, возражений не указали. Считает, что схема составлена полно, в каких-либо дополнениях и уточнениях не нуждается.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО «Констант-ФИО4» ФИО6 А.С. подтвердил свои выводы, к которым пришел в ходе производства судебных экспертиз. Дополнительно пояснил, что справка ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, дублирует информацию о погодных условиях на момент ДТП, отраженную в справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, имевшейся в распоряжении эксперта, и на выводы, изложенные в заключении эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О 

<

адрес>», постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>» органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в 

<

адрес> является Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективности использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> и осуществление дорожной деятельности в 

<

адрес>, государственное управление автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального и межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающие требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ФИО15 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и ГКП СО «АСАДО» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части 

<

адрес>, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-182).

В соответствии с п. 1.1 СниП ДД.ММ.ГГГГ-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги, утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются на категории. 

Автомобильная дорога Ульяновск - Димитровград - Самара (старое направление, участок №) относится к III категории дорог с интенсивностью движения транспортного потока свыше 2000 до 6000 автомобилей в сутки, включена в перечень дорог, приведенный в Приложении № к Государственному контракту №.

Установлено судом и не оспаривалось ответчиками, что в период действия указанного государственного контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по зимнему содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения было возложено на ГКП СО «АСАДО» (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог»).

Судом также установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 1 км автомобильной дороги «Самара-Ульяновск» (старое направление) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Explorer, государственный номер 

<

***>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный номер О 808 XX 790, под управлением водителя ФИО2, в связи с чем оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1 л.д. 62-71).

При опросе сотрудником ГИБДД водитель ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:35 часов она, управляя транспортным средством Ford Explorer, государственный номер 

<

***>, двигаясь по автодороге Самара-Ульяновск (старое направление) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км, проезжая 1 км автодороги, увидела дорожный знак «дорога изменяет направление направо», стала снижать скорость и, притормаживая, начала поворачивать направо, но автомашина потеряла управление и продолжила движение прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный номер О 808 XX 790, который двигался по главной дороге навстречу справа (т. 1 л.д. 64).

Водителем ФИО2 при опросе сотрудником ГИБДД в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:35 часов он, управляя автомобилем Geely Coolray, государственный номер О 808 XX 790, двигался по автодороге Казань-Буинск-Ульяновск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая 051 км автодороги, повернул направо на автодорогу Самара-Ульяновск (старое направление), проехав примерно 30-40 метров увидел, что главная дорога изменяет направление налево и с левой стороны увидел автомобиль Ford Explorer, государственный номер 

<

***>, который пытался повернуть направо по ходу движения, но так как на проезжей части был снежный накат, автомобиль Ford не смог повернуть направо и его потащило прямо, где произошло столкновение с его автомашиной (т.1 л.д. 65).

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 88).

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение АНО «ЦЛСЭ», которое предоставило Акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, устраняющей описку в наименовании автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Explorer, государственный номер 

<

***>, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 671 700 рублей (т. 1 л.д. 24-41, 165).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, столкновение произошло при температуре -2oС, в условиях ограниченной видимости, метели, снежного наката на дороге, при естественном освещении и отсутствии выбоин и разрытий на дороге (т.1 л.д. 63). Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, составивший схему места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, дал показания суду, что схема составлена полно, в каких-либо дополнениях и уточнениях не нуждается, подтвердил все обстоятельства, изложенные в схеме, пояснив, что водители были ознакомлены под подпись со схемой места ДТП и с ней согласились, каких-либо замечаний, возражений не указали. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда основания отсутствуют.

Полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна и не приняли мер по своевременному устранению помех в движении в виде наледи, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-ФИО4».

Согласно результатам судебной экспертизы №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-116), в ответе на первый вопрос - имел ли водитель автомобиля Ford Explorer техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Geely Coolray и обеспечить полную остановку транспортного средства, не допустив столкновения с автомобилем Geely Coolray, эксперт указал, что водитель автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации, с учетом обстоятельств, изложенных в материале по факту ДТП, своевременно выполняя требования п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 То есть водитель ФИО1, ведя транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (избранной водителем ФИО1 50-60 км/ч, либо меньшей), обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при повороте направо ведя транспортное средство (автомобиль Ford Explorer) по возможности ближе к правому краю проезжей части, имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 имела техническую возможность не допустить столкновения с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***> (кроме своевременного выполнения требований п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ) также и путем применения мер экстренного торможения в условиях места происшествия, в расстояния: более 59 м - при движении автомобиля Форд Эксплорер со скоростью 50 км/ч; более 82 м - при движении автомобиля Форд Эксплорер со скоростью 60 км/ч; с учетом объяснений водителей (участников ДТП), полученных в судебных заседаниях, а также с учётом обстоятельств, изложенных в материале по факту ДТП.

По второму вопросу о том, какова причина ДТП, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Эксплолер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, явились действия водителя ФИО1 под управлению транспортным средством (автомобилем Форд Эксплолер), которые не соответствуют требованиям п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие требованиям п. 10.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ выражены тем, что водитель автомобиля Форд Эксплолер, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при повороте направо транспортного средство (автомобиль Форд Эксплорер) пересёк путь движения автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак 

<

***>, и выехал за пределы закругления проезжей части, а не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, то привело к столкновению.

По третьему вопросу об определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, эксперт указал, следующий перечень повреждений автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов, по адресу: 

<

адрес> на 1-м км автодороги Самара – Ульяновск, от столкновения с автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак 

<

***>: крыло переднее правое, фара передняя правая, кронштейн переднего бампера боковой правый, кронштейн переднего правового крыла, накладка арки переднего правого крыла, облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери нижней, накладка арки заднего правого крыла, амортизатор передний правый, стойка стабилизатора передняя правая. Проверка и регулировка углов установки колёс (управляемых – передних), указанная в п. 15 копии акта осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», является технологической операцией, необходимой после замены амортизатора переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов по адресу: 

<

адрес> на 1-м км автодороги Самара-Ульяновск, от столкновения с автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 1 127 800 рублей, с учетом износа 419 200 рублей.

Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая также была поручена экспертам ООО «Констант-ФИО4».

В заключении эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-169), на вопрос имел ли водитель автомобиля Форд техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Джилли и обеспечить полную остановку транспортного средства, не допустившего столкновения с Джилли, с учетом объяснений водителей, в том числе полученных в судебных заседаниях, а также с учетом обстоятельств, изложенных в материале по факту ДТП, эксперт указал, что водитель автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации, с учётом обстоятельств, изложенных в материале по факту ДТП, а именно, что автомобиль Джилли государственный регистрационный знак О 808 XX 790 в обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, опасности для движения водителю автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не создал, своевременно выполняя требования п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Джилли государственный регистрационный знак 

<

***>. То есть водитель ФИО1, ведя транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (меньше избранной водителем ФИО1 примерно 50-60 км/ч, 30 км/ч), обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при повороте направо, ведя транспортное средство (автомобиль Форд Эксплорер) по возможности ближе к правому краю проезжей части (не выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления), имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак О 808 XX 790, под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не имела техническую возможность допустить столкновения с автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак О 808 XX 790, путём применения мер экстренного торможения в условиях места происшествия: на асфальтированной проезжей части, покрытой снежным накатом, с расстояния менее: 59 м - при движении автомобиля Форд Эксплорер со скоростью 50 км/ч; 82 м - при движении автомобиля Форд Эксплорер со скоростью 60 км/ч; 24 м - при движении автомобиля Форд Эксплорер со скоростью 30 км/ч; на асфальтированной проезжей части, покрытой гололёдом, с расстояния менее: 106 м - при движении автомобиля Форд Эксплорер со скоростью 50 км/ч; 150 м - при движении автомобиля Форд Эксплорер со скоростью 60 км/ч; 41 м - при движении автомобиля Форд Эксплорер со скоростью 30 км/ч, с учётом объяснений водителей (участников ДТП), полученных в судебных заседаниях, а также с учётом обстоятельств, изложенных в материале по факту ДТП. Таким образом, состояние проезжей части (снежный накат, гололед) в районе места столкновения влияет на остановочный путь, в сторону увеличения при гололеде. Потеря управления ТС Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в объяснениях ФИО1, с технической точки зрения обусловлено снижением коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием, который при снежном накате составляет 0,2, а при (гололёде) обледенелом - 0,1.

По второму вопросу - какова причина ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли под управлением ФИО2, проведя анализ результатов, полученных при исследовании по вопросу №, эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, являются действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством (автомобилем Форд Эксплорер), которые не соответствуют требованиям п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в совокупности с погодными условиями, а именно состояние проезжей части в районе места столкновения, которое повлияло на снижение коэффициента сцепления шин с дорогой.

В дополнительной судебной автотехнической экспертизе №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Констант-ФИО4» по вопросу о соответствии состояния дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, на 1-м км автодороги Самара-Ульяновск, требованиям к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, судебный эксперт указал, что сроки очистки автодороги в месте ДТП от рыхлого снега не определялись, так как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:35 часов имелись неблагоприятные погодные условия (метель), так как в соответствии с ФИО15 50597-2017 и ФИО15 59434-2021, в случае снегопада или метели – срок устранения отсчитывается с момента окончания снегопада или метели. Информация о моменте (временном периоде) обнаружения зимней скользкости в справке отсутствует, что не дает возможности эксперту установить временный период с обнаружения зимней скользкости до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:35 часов и ответить на вопрос на соответствие участка автодороги в месте ДТП требованиям ГОСТов и других нормативных документов относительно соблюдения эксплуатирующей организацией сроков устранения зимней скользкости.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Названное судебное заключение эксперта совместно с проведенными дополнительными судебными экспертизами последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством (автомобилем Форд Эксплорер), которые не соответствуют требованиям п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в совокупности с погодными условиями, а именно состояние проезжей части в районе места столкновения, которое повлияло на снижение коэффициента сцепления шин с дорогой.

Заключение производилось по материалам гражданского дела, административного материала по факту ДТП, с учетом объяснений водителей, полученных в рамках административного дела и в судебных заседаниях, при детальном исследовании схемы места дорожно-транспортного происшествия, исследовании аудиозаписи к протоколам судебных заседаний, фотоматериалы с осмотра автомобиля и месте ДТП. Заключение выполнено по поручению суда, в соответствии с правилами дорожного движения, нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, выполнено квалифицированным экспертом ФИО6 А.С., который является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее образование по специальности «Сервис транспорта и технологических машин и оборудования», дополнительную переподготовку по специальности «Независимая экспертиза транспортных средств», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Товароведческая экспертиза», компетентен, имеет стаж более 13 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП. 

Суд полагает, что указанные заключения эксперта являются относимым и допустимым доказательством по делу, могут быть положены в основу решения суда. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в подготовленных им заключениях №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что представленные в материалах гражданского дела доказательства являются достаточными для формирования однозначных выводов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге льда и снега, а также снежных накатов, в результате чего истец потерял управление транспортным средством.

Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчиков по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО15 50597-2017.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 "ФИО15 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО15 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Согласно таблице 8.1 "Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части" ФИО15 50597-2017 рыхлый или талый снег на дороге категории III должен быть устранен в срок не более 6 часов, который отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения; зимняя скользкость дорог категории II-III должна быть устранена в срок не более 5 часов, при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из справки ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в период с 06:00 часов до 23:00 часов по данным наблюдений метеостанции Ч-ны, наиболее близко расположенной к 1 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара (старое направление, участок 3) на территории 

<

адрес>: выпадение снега наблюдалось в периоды с 06:00 часов до 08:23 часов, с 10:50 часов до 11:35 часов, с 12:17 часов до 13:37 часов, с 14:13 часов до 14:26 часов и с 20:55 часов до 23:00 часов, поземок отмечался в периоды с 06:00 часов до 07:00 часов, с 14:00 часов до 15:00 часов и с 16:00 часов до 19:00 часов, низовая метель наблюдалась с 15:00 часов до 16:00 часов, видимость в снеге ухудшилась в периоды с 11:05 часов до 11:13 часов до 2000м и с 12:35 часов до 13:25 часов до 500-1000 м, порывы юго-западного ветра до 13-16 м/c фиксировать в период с 14:27 часов до 16:35 часов.

Суд соглашается с доводами представителя юридического лица АО «АСАДО» о том, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП наличие снега на проезжей части и скользкости не соответствовало требованиям, установленным ФИО15 50597-2017. Временной интервал, отведенный дорожным службам указанным ГОСТом, для устранения с дорожного полотна снега и зимней скользкости, на момент ДТП не истек (как указано выше, выпадение снега наблюдалось, в том числе в период с 14:13 часов до 14:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, низовая метель - с 15:00 часов до 16:00 часов).

Представленной в материалы дела копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (участок №, №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами и маршрутными листами к ним подтверждается, что с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги производились работы по расчистке проезжей части от снега и россыпи ПГС на проезжую часть (т.1 л.д.218-240).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП.

Доказательств, подтверждающих неисполнение АО «АСАДО» обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ФИО15 50597-2017 и ФИО15 59434-2021 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сделать вывод о виновности АО «АСАДО» в причиненном истцу ущербе, также как не находит правовых оснований для вывода о наличии вины Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>. 

Вышеназванным заключением эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут состояния дорожного покрытия на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, на 1-м км автодороги Самара-Ульяновск, требованиям к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО15 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), ФИО15 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" и другим нормативным документам) также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Но даже наличие скользкости или снежного налета на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, снежного налета и скользкости, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим при очевидной погоде с метелью и при плохой видимости и повлекли потерю истцом управляемости автомобиля.

Суд также исходит из того, что истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий доверенного лица истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий водителя, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда истцу отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства того, что в случае соблюдения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при совершении правильных действий после заноса автомобиля, состояние дорожного полотна не позволяло обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, и избежать столкновения с транспортным средством Джилли, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях водителя имело место нарушение правил дорожного движения, которые привели к потере контроля над источником повышенной опасности и последующим причинением ему повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска о возмещении ущерба, производные требования истца о взыскании судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом было заявлено требование о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 1 127 756 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска в суд, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска, должен составлять 13 838,78 руб. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей), из которых истцом уплачено 9 917,00 руб. (т.1 л.д.7). Таким образом, доплате в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит государственная пошлина в размере 3 921 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по проведению досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 921 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина