Судья ФИО2 № – 1356/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителей ФИО1 – ФИО5 и адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Славского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на заключение начальника ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО7 и дознавателя ФИО8 о списании его заявления в номенклатурное дело,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным заключение начальника ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО7 и дознавателя ФИО8 о списании в номенклатурное дело его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании и приобщении документов, объяснений очевидцев, копии карты вызова скорой помощи к материалу проверки, проводимой в отделе полиции по его заявлению о причинении ему телесных повреждений. 

Постановлением Славского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку документы, которые он просил приобщить к материалу проверки, имеют существенное значение для проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления представителей ФИО1 – ФИО5 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию лишь те действия и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. 

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что обжалуемое заявителем решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба фактически содержит требование о возложении обязанности по истребованию документов и материалов, то есть, по собиранию доказательств по материалу проверки, что в полномочия суда не входит. 

Таким образом, установив отсутствие предмета обжалования, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и не лишает заявителя возможности обжаловать в будущем окончательное решение по результатам проверки его сообщения о преступлении, в случае несогласия с ним.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на заключение начальника ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО7 и дознавателя ФИО8 о списании его заявления в номенклатурное дело оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна судья: ФИО9