РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

с участием помощника прокурора Сызранского района Самарской области Ведерниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (Том №1 л.д.175-181, 201, 202) к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно:

- в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331000 рубль 00 копеек; расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 17000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6510 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14.08.2023 в 21 час. 20 мин. в районе дома №27 по ул.Лазо г.Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО4

Согласно экспертному заключению №№ от 21.08.2023 сумма ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 714000 рублей 00 копеек. Страховой компанией собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, возмещена часть ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, что не охватывает полную стоимость причиненного виновником ДТП ущерба.

Кроме того, участникам произошедшего ДТП ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, в результате чего они испытали физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", просили взыскать с ответчиков причиненный им вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от 27.09.2023, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, однако сумма восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 714000 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 314000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате оценки транспортного средства, государственной пошлины и компенсация морального вреда в том размере, как было заявлено первоначально.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, добавив, что в результате ДТП получила сотрясение мозга, на протяжении определенного времени у нее болела голова. Находясь в машине, была пристегнута ремнем безопасности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма морального вреда, которую просят выплатить истцы, является завышенной. В настоящее время он выплачивает в порядке регресса страховой компании страховое возмещение в размере 400000 рублей, поэтому может возместить причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 380000 рублей 00 копеек. Ключи от машины ему передал ФИО7, однако за кем была зарегистрирована машина он не знает.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП ФИО5 не являлся собственником автомобиля Лада Гранта, поскольку продал его по договору купли-продажи ФИО7

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что приобрел автомобиль, но на момент ДТП на учет его не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», привлеченного в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, по заявленным исковым требования сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № сроком действия с 25.10.2022 по 24.10.2023, был выдан страховой полис серии ХХХ №. В период действия полиса 29.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытках по факту ДТП от 14.08.2023 по вопросу причинения вреда транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно п.1 Соглашения размер страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составил 400000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены потерпевшей. 11.03.2024 в адрес АО «СК «Астро-волга» поступили заявления ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного вреда здоровью в связи с ДТП 14.08.2023. В рамках урегулирования страхового случая ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 15250 рублей 00 копеек, ФИО2 – 5250 рублей 00 копеек. Каких-либо претензий от ФИО3 и ФИО2 в части несогласия с выплаченной суммой в адрес страховой компании не поступало (Том №1 л.д.212).

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Сызранского района Самарской области Ведерниковой Н.Н., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что 14.08.2023 в 21:20 по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения. По данному факту 14.08.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (Том №1 л.д.35). По делу проводилось административное расследование. По результатам административного расследования в отношении ФИО4 31.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (Том №1 л.д.160).

В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. За данное правонарушение ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде 500 рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 (Том №1 л.д.47).

ФИО4 14.08.2023 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (Том №1 л.д.45).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ №. В результате ДТП у автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 повреждены: крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, лобовое стекло, левые и правые зеркала заднего вида, капот, передняя правая блок-фара, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, передний левый и правый диск колеса, передние правое и левое стекло, ручка передней левой и передней правой двери, ручка задней левой и правой двери, переднее левое и правое крылья, заднее правое крыло, правый порог, люк бензобака, задний правый фонарь, задний бампер, антенна, рейлинги, возможны скрытые дефекты (Том №1 л.д.46). 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Постановление ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, привлеченного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (Том №1 л.д.227-228). 

Истец ФИО1 в соответствии со ст.12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения вреда (Том №1 л.д.214), причиненного автомобилю, в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5

На основании заявления ФИО1 страховая компания, после проведения осмотра транспортного средства (Том №1 л.д.217-219, л.д.220-221) заключила с ФИО1 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 30.08.2023, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. Потерпевшая согласилась с размером страхового возмещения, определенного страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивала на ее проведении (Том №1 л.д.222). 

В дальнейшем истец ФИО1 в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратившись в ООО «Гранд Истейт» по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 21.08.2023, составленного ООО «Гранд Истейт» стоимость восстановительно ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составила 714000 рублей 00 копеек (Том №2 л.д.1-42). 

Суд принимает, представленное истцом доказательство – вышеуказанное экспертное заключение, поскольку исследования проводилось экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине ФИО1 повреждения и причиненный ей ущерб, возникли в результате действий ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314000 рублей 00 копеек (714000-400000 = 314000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2023 у ФИО2 установлены раны мягких тканей с наличием инородных тел в области левого локтевого сустава. У ФИО3, в соответствии с заключением эксперта № от 25.12.2023 установлена черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга и травму мягких тканей головы, описанную как «кровоподтек теменной области»; кровоподтек, припухлость правого локтевого сустава.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате ДТП от 14.08.2023, ФИО2 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем они испытывали нравственные страдания, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить сумму компенсации морального вреда ФИО2 в размере 20000 рублей 00 копеек; ФИО3 в размере 30000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушений каких-либо принадлежащих ей нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 08.11.2023 зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1 (Том №1 л.д.63).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, VIN №. Как следует из заключенного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (Том №1 л.д.214).

Как следует из объяснений ответчиков ФИО7, ФИО4 на момент ДТП автомобиль с регистрационного учета не снят, на нового собственника не оформлен, однако ключи от автомобиля ФИО4 получил от ФИО7

Исходя из п.2 ст. 218, ст. 233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП 14.08.2023 ФИО5 не являлся собственником автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства право собственности на него перешло к ФИО7 Следовательно, оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО4 управлял автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, на законном основании, с разрешения собственника транспортного средства, передавшего ему ключи от автомашины, а доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ФИО7 как собственника транспортного средства на момент ДТП, и приходит к выводу об ответственности непосредственно причинителя вреда.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Гранд Истейт» в размере 17000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.17). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 331000 рублей 00 копеек. Исходя из данной цены иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6510 рублей 00 копеек (л.д.16).

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части размера ущерба, в результате чего подлежащая взысканию сумма уменьшилась до 314000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340 рублей 00 копеек.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственная пошлина в размере 600 рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда истцам ФИО2 и ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 337340 (триста тридцать семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024.

Судья-