Дело № 12-499/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 июля 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием ФИО2

защитника Стукова Б. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) Новиковой Н.В. от (дата) в отношении: 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)50, не работающего, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) был составлен акт освидетельствования, которое не проводилось. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС ФИО6 при составлении рапорта указал о том, что ему известно со слов задержанного ФИО2 о том, что он около 2-3 недель назад употреблял наркотическое вещество «***», однако, не указанны признаки опьянения «резкое изменение кожных покровов лица». 

В постановлении мирового судьи нет всех доводов защитника о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, а именно о том, что истекли сроки хранения видиозаписи, в судебное заседание к мировому судье по вызову никто не явился. В действиях и поступке ФИО2 нет состава административного правонарушения, умысла, мотива, оснований для отказа от мед.освидетельствования. У судьи не было оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО7 Из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО7 следует, что подписи в протоколах, имеющих исправления и дописки, получены путем обмана и давления. Протокол (адрес) от (дата), составленный ФИО6 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недействителен, так как подписан не Друзяк, а неизвестно кем (подпись похожа на подпись задержанного).

Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали по основаниям указанным в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 15 час. 25 мин. ФИО2 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, около (адрес) в г. Челябинске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО2 отказался, акт освидетельствования содержит собственноручную запись ФИО2 «отказываюсь» (л.д. 4), протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 5) в соответствии с которым ФИО2, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых собственноручно указав «отказываюсь», правильность внесенных данных не оспаривал, подтвердил своей личной подписью, замечаний по содержанию протокола не сделал; протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которого, (дата) работая в первую смену, в составе экипажа № около 15 часов 05 минут была остановлена автомашина *** г/н № у (адрес) в (адрес) под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), сведениями о выданных ФИО2 водительских документов (л.д. 8). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, находясь дежурстве, в феврале 2018 года у (адрес) в (адрес) в дневное время им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2015 темного цвета для проверки документов, за управлением находился ФИО2, с ним в салоне автомобиля находилась девушка, в ходе общения, были выявлены у него признаки опьянения: расширенные зрачки, изменение кожных покровов лица, был возбужденный. На вопрос он говорил, что ни чего не употреблял. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности ФИО2 разъяснили. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. 

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Во всех протоколах ФИО2 поставил свои подписи, что не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей. 

Права ФИО2 были разъяснены, при этом, для ознакомления и оформления объяснений ФИО2 предоставили протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе, копия протокола на оборотной стороне содержит права, в соответствии с КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 не оспаривается. 

Довод ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан не инспектором ФИО6, а неустановленным лицом, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Сам ФИО2 указал, что в графе «подпись должностного лица» стоит его личная подпись, при этом свидетель ФИО8 пояснил, что в данном протоколе в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» стоит подпись ФИО5 При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что все копии документов ему были вручены, подписи везде он ставил сам и добровольно. 

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как все действия проводились в присутствии двух понятых, а таком случае наличие видеозаписи не является обязательным.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, жалоба также не содержит.

Вопреки доводов жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2, действия сотрудников полиции по обеспечению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения соответствовали Федеральным законам «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013. Порядок действий сотрудниками полиции, установленный Административным регламентом, утвержденный Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, соблюден. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей не были вызваны и допрошены понятые, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неявка свидетелей по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 соблюден, вопреки доводам защиты. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска Новиковой Н.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Стукова Б. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова