Дело № 5-274/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 512, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника-адвоката Лебедевой А.Ю., представившей удостоверение № 9167 и ордер № А 1846130 от 25 марта 2019 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил административное правонарушение – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности:

ФИО2 25 марта 2019 года в 11 часов 08 минут по адресу Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 42, совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции о задержании транспортного средства Ютонг г.н.з. 

<

№> в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ – заперся в автобусе, заблокировав все двери, удерживал педаль тормоза, чем препятствовал задержанию транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 25 марта 2019 года в 11 часов 08 минут по адресу Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 42 действительно оказал неповиновение сотруднику полиции, который просил его покинуть транспортное средство. 25 марта 2019 года около 10 часов 00минут он был остановлен сотрудниками полиции, при этом в его автобусе были выявлены неисправности, за что был составлен протокол об административном правонарушении и ему было назначено наказание в виде штрафа. После этого он, ФИО2, спросил у сотрудников полиции можно ли ему двигаться дальше на ремонт, а что получил утвердительный ответ. После этого он связался со своим непосредственным начальником, который сказал ему ехать на СТО для ремонта автобуса. ФИО2 поехал на СТО, однако в 11 часов 08 минут был вновь остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что транспортное средство необходимо эвакуировать, в связи с выявленными техническими неисправностями. Сотрудники полиции вызвали эвакуатор, просили покинуть автобус, однако данное требование сотрудников полиции он не исполнил, поскольку разговаривал по телефону со своим непосредственным начальником, поскольку он не имеет право покидать транспортное средство без разрешения начальника. После чего сотрудники полиции вошли в автобус через задний эвакуационный выход и принудительно заставили его покинуть автобус. 

В судебном заседании был допрошен свидетель К., который пояснил, что он является государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 25 марта 2019 года осуществлял патрулирование территории Красногвардейского района на предмет соблюдения водителями ПДД РФ. 25 марта 2019 года примерно в 10 часов 15 минут, точное время не помнит, по адресу Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 6 к. 1 им был остановлен автобус Ютонг г.н.з. 

<

№> под управлением ФИО2, в ходе осмотра данного транспортного средства были выявлены технические неисправности, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, а также водителю ФИО2 было запрещено эксплуатировать данное транспортное средство. Объяснения водитель ФИО2 давать отказался, протокол подписывать также отказался. После этого, он, К., на служебном автомобиле продолжили патрулирование территории Красногвардейского района, однако только отъехав от ФИО2 он увидел, что ФИО2 начал движение на указанном выше автобусе, тогда как движение ему было запрещено. После чего, он, К., вновь остановил автобус под управлением ФИО2 по адресу Санкт-Петербург пр. Заневский д. 42, потребовал покинуть транспортное средство, на что ФИО2 не реагировал, транспортное средство не покинул, препятствовал эвакуации транспортного средства, путем блокирования дверей и удержания педали тормоза. После чего, К. и второй сотрудник полиции, вошли в автобус через заднюю эвакуационную дверь, открыв ее снаружи, и принудительно заставили ФИО2 покинуть транспортное средство. После этого эвакуация автобуса была завершена и ФИО2 был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник-адвокат Лебедева А.Ю., просила производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку несмотря на то, что ФИО2 не исполнил законное требование сотрудника полиции, он, ФИО2, обязан был следовать указанию своего непосредственного начальника, в связи с чем не мог покинуть транспортное средство. ФИО2 не знал о том, что эксплуатация транспортного средства ему запрещена. Сотрудниками полиции не был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также протокол задержания ФИО2 Просила учесть, что сотрудниками полиции было грубо нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность пригласить защитника. Просила учесть, что ФИО2 вину признал, раскаивается.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, свидетеля К., защитника-адвоката Лебедеву А.Ю., суд установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

В силу частей 3 и 4 настоящего Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АК № 087711 от 25 марта 2019 года,

- рапортом от 25 марта 2019 года, согласно которого 25 марта 2019 года в 11 часов 24 минуты в дежурную часть 52 отдела полиции был доставлен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 001211 от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

- протоколом АС № 180794 о задержании транспортного средства от 25 марта 2019 года,

- объяснениями К. от 25 марта 2019 года,

- справками «лицо», «ОСК» согласно которых ФИО2 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, 

- копией паспорта ФИО2,

- объяснениями ФИО2 от 25 марта 2019 года, согласно которых он отказался давать объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: выявлять и пресекать административные правонарушения.

Следовательно, требование сотрудника полиции о необходимости прекратить административное правонарушение, покинуть транспортное средство, было законным, а неповиновение этому требованию, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требования КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину ФИО2 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы защитника-адвоката Лебедевой А.Ю. о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также объяснениями сотрудника полиции К., не имеющего оснований оговаривать ранее не знакомого ему ФИО2, а также объяснениями самого ФИО2 

При этом суд также учитывает, что сотрудники полиции были в форменной одежде, достаточных оснований сомневаться, что проверку документов, высказывает требования покинуть транспортное средство, осуществляет не сотрудник полиции у ФИО2 не имелось, при этом жалобы на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО2 не подавались.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений действующего закона при выявлении ФИО2 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. Право на защиту ФИО2 также не нарушено, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его защиту осуществляет адвокат, которому ФИО2 отвод не заявлялся. 

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации, негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, ранее к административной ответсвтенности за нарушение ПДД РФ не привлекался, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца Свердловской области г. Реж, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 700 рублей.

Получатель штрафа: 

ГРКЦ: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

КПП: 784201001

ИНН: 

<

***>

ОКАТО: 40350000000

Номер расчетного счета получателя платежа: 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК: 044 030 001

Код бюджетной классификации: 1881169002002600140

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья –