УИД 28RS0004-01-2025-010449-91

Дело № 12-1611/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1- ИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001145474 от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001145474 от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным указав в обоснование, что 04.07.2025 года в 12 часов 42 минуты он, проезжая пересечение улиц Красноармейская / ФИО2 на автомобиле ГАЗель Луидор гос.номер ***, двигаясь по ул. Красноармейской на разрешающий зеленый сигнал светофора, попал в ДТП с участием автомобиля Тойота Spacio гос. номер ***, который двигался на запрещающий для него, красный, сигнал светофора, по ул. ФИО2. Из представленного видео, на котором зафиксировано ДТП, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Тойота Spacio гос. номер *** двигался на запрещающий сигнал светофора. Считает, что инспектор ИБДД ошибочно признал его виновным в нарушении Правил дорожного движения, и соответственно, в ДТП. Водитель автомобиля Тойота Spacio гос. номер *** не завершал маневр, а выехал после полной остановки своего автомобиля за пределы пешеходной зоны (стоп линии) в тот момент, когда загорелся для него желтый сигнал светофора и начал движение прямо на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Автосфера», извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, потерпевшая Потерпевший №1 обеспечила явку представителя. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснив, что по пути следования автомобиля Тойота Spacio гос. номер ***, который двигался в прямом направлении, имелось препятствие (затор) в виде другого автомобиля, который намеревался совершить поворот налево и заканчивал этот маневр на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель автомобиля Тойота Spacio гос. номер *** имел возможность своевременно (на разрешающий сигнал светофора) проехать прямо, если бы перестроился в правую полосу, которая была свободна, что также было видно из видеозаписи.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 ИВ с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Потерпевший №2 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, завершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В данном случае применимы положения п. 6.14 ПДД. При этом ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, хоть и двигался на зеленый сигнал светофора. Никакого затора на перекрестке не было.

Выслушав стороны, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД термин "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 июля 2025 года в 12 часов 53 минуты в районе дома № 54 по ул. ФИО2 (перекрёсток. Красноармейской-ФИО2) ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗель Луидор гос.номер ***, при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Тойота Spacio гос. номер ***, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в том числе на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ). 

В п. 1.2 ПДД РФ закреплено понятие «перекресток» место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно представленной по запросу суда схемы работы светофорного объекта в момент, когда для направления ул. Красноармейкой загорается красно-желтый сигнал светофора, для направления ул. ФИО2 горит желтый сигнал (уже 2-ю секунду), соответственно, когда для направления ул. Красноармейской горит последнюю секунду красный для направления ул. ФИО2 загорается желтый.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи камер наружного наблюдения перекрестка ул. Красноармейская –ФИО2 г. Благовещенска с учетом сведений о работе светофорного объекта на данном направлении, в 12:42:25 водитель автомобиля Тойота Spacio гос. номер *** полностью находится в зоне пешеходного перехода (для направления ул. ФИО2 горит зеленый до 14:42:28, далее 3 секунды горит зеленый мигающий), в 12:42:32 медленным ходом автомобиль продолжает продвигаться вперед через пешеходную зону (частично автомобиль находится в пешеходной зоне, частично - за ее пределами, для направления движения ул. Красноармейской горит в это время горит красный сигнал, для направления по ул. ФИО2 горит 1 секунду желтый), в 12:42:33 (когда для направления по ул. Красноармейской загорается красно-желтый сигнал светофора, для направления ул. ФИО2 уже 2 секунду горит желтый) автомобиль Тойота Spacio гос. номер *** полностью проезжает пешеходную зону, при этом не пересекает проезжие части ул. ФИО2- уд. Красноармейская. В 12:42:35, когда для направления по ул. ФИО2 загорается красный, а для направления ул. Красноармейской- зеленый сигнал светофора, автомобиль Тойота Spacio гос. номер *** своей передней частью пересекает проезжую часть ул. ФИО2- ул. Красноармейская, где перед ним все это время для совершения поворота налево стоит автомобиль, а также в противоположном направлении стоит автомобиль также для завершения маневра поворота налево, ждет, когда впереди стоящий автомобиль завершит маневр, в 12:42:40, то есть на 5 секунде красного сигнала светофора для него, продолжает движение через перекресток, в 12:42:42 (на 7 секунде красного сигнала светофора) происходит столкновение автомобилей.

Анализирую данную видеозапись следует, что при зеленом-мигающем сигнале светофора, который предупреждает водителей о предстоящей смене сигналов светофора и вскоре будет включен запрещающий сигнал, автомобиль Тойота Spacio гос. номер ***, которому необходимо было ехать прямо, видя, что перед ним имеется автомобиль, который намерен совершить маневр поворота налево, выехав на желтый сигнал светофора за пределы пешеходной зоны, но оставаясь перед пересечением проезжих частей, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Достоверных доказательств, что в момент, когда для автомобиля Тойота Spacio гос. номер *** горел зеленый, зеленый-мигающий он находился уже в зоне перекрестка, с учетом понятия «перекресток», данного в п. 1.2 ПДД РФ, суду не представлено. Наличие перед перекрестком стоп-линии материалами дела не подтверждается, как и то, что перекрёсток в рассматриваемом случае начинается до пешеходного перехода. Напротив, исходя из видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, где отражено закругление проезжих частей, перекресток расположен за пешеходной зоной.

Представленная представителем потерпевшего ИВ видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота Spacio гос. номер *** указанные обстоятельства не опровергает, поскольку исходя из обзора камеры видеорегистратора, точное расположение автомобиля относительно перекрестка в момент загорания запрещающего сигнала светофора для направления ул. ФИО2 не видно, в то время как это видно из видеозаписи камер наружного наблюдения.

Данных указывающих, что для водителя автомобиля Тойота Spacio гос. номер *** имелись обстоятельства, предусмотренные п.6.14 ПДД РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, утверждать, что водитель автомобиля Тойота Spacio гос. номер *** имел преимущественное право проезда перекрестка, нельзя, а выводы административного органа о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001145474 от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001145474 от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление и решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева