Судья Силин А.К. дело № 22-1797 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительных наказаний.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 02.05.2023 ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000, 00 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в прокуратуре и других правоохранительных органах на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.12.2023 приговор изменен: основное наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО1 лишен классного чина «старший советник юстиции» и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в прокуратуре и других правоохранительных органах, определено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.12.2024 ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 26 дней от дальнейшего отбывания наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронеж от 02.05.2023, при этом суд возложил на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту жительства. Тем же постановлением суда отказал в освобождении от дополнительного наказания и постановил исполнять его самостоятельно.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2025 возложенная постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.12.2024 на осужденного обязанность не покидать постоянное место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов) отменена, поскольку как следует из данного постановления он добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, характеризуется положительно, доказал свое исправление. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа (в неисполненной части) и в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в прокуратуре и других правоохранительных органах.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство, поскольку суд указал в обжалуемом постановлении на положительные характеристики осужденного, отсутствие нарушений, надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции и привлечений к уголовной и административной ответственностям, но не учёл данные обстоятельства при вынесении итогового решения. Указывает, что суд в своем решении сделал выводы, не основанные на законе, не дал оценку тому факту, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, что подтверждается предыдущими постановлениями судов. Отмечает, что вопрос о том, совершал ли он какие-либо действия, влекущие положительные последствия для общества, государства, конкретных физических лиц в судебном заседании не обсуждался, вместе с тем им добровольно оказывалось содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении тестирований и опросов. Полагает, что в обжалуемом постановлении суда неверно указана позиция представителя Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2, который, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против удовлетворения ходатайства и пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Терновского района Воронежской области Хохлов А.Ю. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания. Суды не вправе отказать в освобождении осужденного от дополнительного наказания по основаниям, не указанным в законе применительно к освобождению от наказания в виде лишения свободы, таким как тяжкие последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и т.д. При этом освобождение осужденного от дополнительного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1, согласно которым осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания основного наказания. Из характеристик, представленных в личное дело осужденного, главой администрации Терновского сельского поселения и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, следует, что осужденный в настоящее время не работает, жалоб не имеет, в комиссиях при администрации не обсуждался, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, в СИЗО нарушений не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, не поощрялся; в ИК нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 1 раз, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству, к труду относился добросовестно, посещал воспитательные мероприятия, принимал участие в жизни отряда и колонии, поддерживал отношения с положительно настроенной частью осужденных, с работниками ИУ был вежлив, тактичен, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, принимал меры к погашению штрафа (л.д. 16, 38). В постановлении Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2025 указано на то, что осужденный доказал свое исправление, в связи с чем ему была отменена обязанность не покидать постоянное место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Возложенные обязанности исполняет. Со стороны УИИ нареканий не имеет. Сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. ст. 9, 16 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Так как на стадии апелляционного рассмотрения данного дела дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, осужденный в уточнении к своей апелляционной жалобе ходатайствовал о том, чтобы не рассматривать его освобождение от дальнейшего исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, вопрос об освобождении осужденного ФИО1 от этого дополнительного наказания дальнейшему разрешению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных правовых положений и обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в прокуратуре и других правоохранительных органах на срок 3 года, следует признать обоснованным.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя органа исполняющего наказание.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующих о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства об освобождении от дополнительного наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований органа исполняющего наказание является обязанностью осужденного.

Ходатайство осужденного об освобождении от дополнительного наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, и в ходатайстве осужденного, а также в суде не представлено доказательств, указывающих на то, что со стороны осужденного ФИО1 усматривается такое поведение и отношение к совершенному деянию, которые позволяли бы освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в прокуратуре и других правоохранительных органах. Отсутствие нареканий, взысканий, положительная характеристика, воздержание от противоправного поведения – сами по себе не являются достаточными основаниями для отмены указанного дополнительного наказания. По мнению суда, поведение, позволяющее освободить от указанного дополнительного наказания, обусловленного характером и обстоятельствами совершенного преступления, после условно-досрочного освобождения ФИО1 от основного наказания в виде лишения свободы, должно проявляться в уважительном отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и достоверно свидетельствовать о правопослушном поведении осужденного не только в местах лишения свободы, но и после освобождения из исправительного учреждения. Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области), в которой он характеризуется с положительной стороны, а также из характеристик осужденного ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы, то, что он не работает, не допускает новых противоправных деяний, жалоб не имеет, в комиссиях при администрации района по месту его проживания не обсуждался, свидетельствует лишь о продолжении положительно направленного поведения осужденного, но не дает основания для того, чтобы суду сделать вывод о таком поведении осужденного, которое бы с достоверностью свидетельствовало о том, что ФИО1 не нуждается в продолжении отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в прокуратуре и других правоохранительных органах, то есть им не совершены какие-либо активные действия, показывающие, что он после отбытия им основного наказания сформировал как у себя лично уважительное отношение к обществу и труду, так и в государственных и общественных органах, организациях, и в обществе, по месту где он живет и трудится сформировалось уважительное отношение к нему и результатам его труда, которые в совокупности можно было бы оценить как сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что такого поведения осужденным ФИО1 не продемонстрировано. То, что осужденный до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции полностью оплатил штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, не свидетельствует об обратном. Достоверных сведений о том, что ФИО1 добровольно оказывал содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении тестирований и опросов, а также в качестве кого он принимал такое участие, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, в том числе не представлено суду сведений о наличии у него для этого профессиональных навыков и умений, специального образования или иных требуемых квалификаций.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при освобождении его от дальнейшего отбывания указанного дополнительного наказания, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд, при рассмотрении заявленного им ходатайства об освобождении от отбывания дополнительных наказаний, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса. То, что представитель Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления суда и не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.12.2024 ФИО1, несмотря на то, что условно-досрочно был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, ему было отказано в освобождении от дополнительного наказания, а постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2025 ему была отменена возложенная постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.12.2024 обязанность не покидать постоянное место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), что не дает суду оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в прокуратуре и других правоохранительных органах, по указанным в вышеприведенных постановлениях мотивам.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 24 июля 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об отказе в освобождении от отбывания дополнительных наказаний, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов