мотивированное 

решение

 изготовлено 

28 октября 2024 года

Дело № 2-1230/2024 55RS0006-01-2024-001650-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2012 года в сумме 74 359 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 430 рублей 77 копеек. 

Иск мотивирован тем, что 26 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком должным образом не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Омска от 03 мая 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым принято к производству 14 июня 2024 года.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 26 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Также в материалы дела представлен заключительный Счет-выписка, сформированный 02 ноября 2014 года, из которого следует, что сумма задолженности составляла 74 359 рублей. При этом Банк определял срок возврата долга до 01 декабря 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставление АО «Банк Русский Стандарт» заключительного Счета-выписки от 02 ноября 2014 года с установлением срока оплаты задолженности в сумме 74 359 рублей до 01 декабря 2014 года с учетом положений п. 4.18, п. 4.19, п. 4.23, п. 7.10, п. 8.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и свидетельствует о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств в полном объеме истец узнал 01 декабря 2014 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска от 01 апреля 2022 года по делу № 2-4755/2021 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 74 359 рублей. 

Уже на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, а потому в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев