Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.04.2024г.

78RS0006-01-2023-006943-06

Дело № 2-460/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «МКЦ-ЮГ» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 83 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25 марта 2023 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген пассат, государственный регистрационный №, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Фольксваген пассат, государственный регистрационный №, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ренессанс страхование» ( в тексте иска допущена описка – ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

27.03.2023 года между собственником транспортного средства Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии. Согласно условиям Договора, собственник транспортного средства Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения к страховой компании (п. 1.1.1 Договора). В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования истец обязался организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> (п.2.1.2 Договора).

В целях компенсации истцом убытков, понесенных в случае недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, собственником транспортного средства Фольксваген пассат, государственный № было также уступлено право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ (п.1.1.2 Договора цессии).

Представителем истца было подано заявление страховщику о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение, исчисленное с учетом износа запасных частей (п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), на расчетный счет истца.

Сумма страховой выплаты с учетом износа составила 114 000руб.

06.05.2023 года транспортное средство Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, было отремонтировано. Расходы на ремонт в полном объеме составили 197 000 руб. и превысили сумму страховой выплаты.

Указывая, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью ремонта составила 83 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая иск по праву, не согласилась с размером причиненного ущерба, пояснила, что согласна с размером ущерба. определенного страховой компанией, в связи с чем полагает, что на ней лежит обязанность возместить ущерб в размере 70 776,35 руб. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2023 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2023г. № 18810278230350073544 установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

27.03.2023 года между ФИО2 (цедент), собственником транспортного средства Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ООО «МКЦ-ЮГ» (цессионарий) был заключен Договор № 352598 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 25.03.2023г. и повлекшего причинение вреда имуществу цедента, в том числе, но не ограничиваясь: право требования о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах»; право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме, в связи с исчерпанием страховой суммы (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Представителем истца было подано заявление страховщику о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение, исчисленное с учетом износа запасных частей (п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), на расчетный счет истца в размере 114 000руб.

06.05.2023 года транспортное средство Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, было отремонтировано. Расходы на ремонт в полном объеме составили 197 000 руб. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба на основании заключения эксперта, полученного страховой компанией при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а не в размере реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, являются несостоятельными.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Учитывая, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено, выбранный истцом способ защиты права прав ответчика не нарушает, ответчиком ФИО1 размер понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 83 000 руб., что составляет разницу между понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства в размере 197 000 руб. и размером страховой выплаты в сумме 114 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина