Судья Пантыкина О.В. № 10- 22696/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием: прокурора Гаврилова М.Г., 

защитника адвоката Качалина А.В., 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Качалина А.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 24 ноября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Качалина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК  

24 сентября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК .  

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Качалин А.В. … выражает несогласие с постановлением суда, считает его не основанном на законе. Ссылается на то, что ФИО1 не был освобожден по истечении 48 часов после задержания, что суд оставил без внимания. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 108,97, ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Не представлено доказательств, того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, будет оказывать давление на участников судопроизводства. Личность ФИО1 установлена, он снимает квартиру в г. Москве, что никак не свидетельствует о наличии у него намерений скрыться, совершить новое преступление. Решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву одной лишь тяжести преступления недопустимо. Считает, что суд уклонился от анализа представленных органом следствия доказательств. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, в составе преступной группы, направленного против собственности, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, однако, фактически по месту постоянной регистрации не проживал, в г. Москве снимал жилье посуточно, что следует из его показаний, обвиняется в преступлении корыстной направленности, при том, что достоверными сведениями о трудоустройстве ФИО1 следствие не располагает, обвиняемый имеет судимость Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст.ст. 91,92 УПК РФ 24 сентября в 12ч 31 мин. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до истечения 48 часового срока задержания. 

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и регистрации на территории РФ, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.  

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Председательствующий