Дело № 7-485/2023 Судья: Кузнецова А.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 июля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 марта 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года указанное выше определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые в отношении него акты, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия. 

Защитник ФИО1 – Улыбина Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела возвращены должностному лицу для дачи правовой оценки действиям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из истечения срока привлечения к административной ответственности.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на указанное определение судьей городского суда были исключены выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае инспектором по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Миассу Челябинской области было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков