2-1053\2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В.Сосновских 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2014 года в размере 465701 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 191239 руб.62 коп., просроченные проценты в размере 143146 руб. 32 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 29928 руб. 16 коп., неустойка по ссудному договору в размере 83295 руб.46 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 18092 руб. 38 коп., 

а также просит взыскать госпошлину в размере 7857 руб.02 коп. 

В обоснование ссылается, что 15.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***> в виде акцептованного заявления – оферты на сумму 198590 руб.79 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.6 Индивидуальных условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 16.09.2014 года, просрочка в оплате по состоянию на 06.10.2017 составила 1010 дней.

Ответчиком за период пользования кредитом произведена оплата в размере 36050 руб.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком, деньги были получены для ФИО2, кредитный договор оформлен на её имя обманным путем в результате преступных действий ФИО2, осужденной по ст. 159 ч.4 УК РФ Октябрьским районным судом г.Барнаула от 27 сентября 2017года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что 15.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***> в виде акцептованного заявления – оферты на сумму 198590 руб.79 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 15.07.2014 года зачислено на счет ФИО1 198590 руб.79 коп., из них произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 47661руб.79 коп.(л.д.10)

Данные о зачислении суммы соответствует условиям договора о потребительском кредитовании. 

Кроме того факт получения денег по кредиту ФИО1 для дальнейшей передачи денег другому лицу подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, согласно которого установлено, что ФИО1 по просьбе 

<

данные изъяты> 15 июля 2014 в мобильном офисе №092 операционного офиса «Заринский» филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», расположенном в 

<

...> заключила кредитный договор №361121199 от 15.07.2014, в соответствии с которым в этот же день банк открыл ФИО1 счет №40817810550057501755 и зачислил на него кредитные денежные средства в сумме 198590 руб.79 коп. ФИО1 подписала заявление на участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с которым банком со счета ФИО1 была списана сумма денежных средств в размере 47661 руб.79 коп., удержана сумма в размере 929 руб. как комиссия за карту Gold, и в этот же день получены Третьяковой наличные средства в размере 150000 рублей в операционном офисе «Заринский» №2 филиала «Центральный» ООО И;КБ «Совкомбанк», расположенный в 

<

...>(л.д.47 приговора)

Из материалов дела установлено, что кредит погашен в размере 36050 рублей.

Просрочка в оплате платежей по основному долгу и процентам допущена с 16.09.2014 года.

Расчет суммы долга проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчицы о том, что она не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты судом, так как кредитный договор подписан именно ФИО1, денежные средства также выданы банком ФИО1 Наличие обвинительного приговора в отношении ФИО5 дает право ФИО1 обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснения, данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований для освобождения ответчицы от выполнения обязательств по кредитному договору не установлено.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязательств по кредитному договору перед истцом, требования о взыскания суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что кредитор своими действиями по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, не принял разумных мер к их уменьшению. Об этом свидетельствует длительность периода, в течение которого никаких мер по взысканию просроченной задолженности кредитор не принимал. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, установленных приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.09.2017 в отношении ФИО5, длительностью непринятия мер банком по взысканию задолженности, способствовавшей увеличению штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, полагая, что баланс интересов сторон при снижении неустойки будет соблюден. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7857 руб.02 коп. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2014 года в размере 374314 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга в размере 191239 руб.62 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 173074 руб.48 коп. неустойка в размере 10000 рублей

а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7857 руб.02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Н.М. Беккер