66RS0№-20 Дело №а-8315/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.И.В. к призывной комиссии Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга от 

 о призыве на военную службу, действия по порядку проведения призывных мероприятий в виде медицинского освидетельствования, обязать призывную комиссию направить истца на дополнительное медицинское освидетельствование.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он предъявлял жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, в левой половине груди, головную боль, чувство патологического сердцебиения, боль в мошонке и при мочеиспускании. Также им были представлены медицинские документы: УЗИ органов малого таза от 

, заключение уролога от 

, заключение невролога от 

, УЗИ предстательной железы от 

, согласно которым Б.И.В. установлен диагноз: Остеохондроз позвоночника, Хронический калькулезный простатит. 

Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, на дополнительное медицинское обследование он не направлялся, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе.

Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие доказательства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат 

<

адрес>.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военного комиссариата 

<

адрес> К.И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решение о призыве Б.И.В. на военную службу принято призывной комиссией 

<

адрес> г.Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 

 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №.

По смыслу п.п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. 

Судом установлено, что Б.И.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 Б.И.В. признан годным к военной службе, категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако административный ответчик не направил истца на дополнительное амбулаторное либо стационарное обследование при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Б.И.В. был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения. Оснований для направления Б.И.В. на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Ленинского и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга Б.И.В. поставлен диагноз – хронический простатит в стадии ремиссии, с редкими обострениями, без нарушения функций, хронический гастрит, миопия 1 степени обоих. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, Б.И.В. заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу с незначительными ограничениями. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

Таким образом, судом не установлено наличия совокупности условий для удовлетворения административного иска Б.И.В., поскольку, вопреки доводам административного истца, нарушений со стороны административных ответчиков при проведении призывных мероприятий в отношении него не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения о призыве на военную службу, действий по проведению медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Б.И.В. к призывной комиссии Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 

 решение

не вступило в законную силу.

Судья: