Дело № 2а-3824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Ангерман, при секретаре Зенкиной Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №14 по АК обратилась с административным иском к ФИО1, в котором просит в уточненном варианте взыскать транспортный налог за 2014 в размере 7133 рублей, пени по транспортному налогу за период с 03.03.2015 по 30.11.2015 в размере 279 руб. 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в 2014 являлся собственником автомобилей Опель Астра, г.р.з. 

<

***> мощность двигателя 140 л.с., Мицубиси Аутлэндэр 3.0 г.р.з. ***, мощность двигателя 220 л.с.. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по транспортному налогу - 7133 рубля. До настоящего времени налог ответчиком не оплачен. За период с 03.03.2015 по 30.11.2015 начислена пеня по транспортному налогу в размере 279 рублей 25 копеек. На основании вышеизложенного, МИФНС №14 по АК обратилась с исковым заявлением в суд. Одновременно с административным иском, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине (л.д.49-50). 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.08.2017 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки, пени передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.12.2017 производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в указанной части прекращено. 

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. 

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. 

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в связи с неуплатой в установленный законом срок суммы транспортного налога за 2014 год, было направлено требование № 49099 от 19.10.2015 об оплате недоимки в размере 7133 руб., а также пени за неуплату транспортного налога в размере 279 руб.25 коп. со сроком оплаты до 10.12.2015 (л.д.14). 

Требование оставлено налогоплательщиком - ФИО1 без исполнения.

16.02.2017 года, налоговый орган направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО1, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 17.02.2017 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано, в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с пропуском установленного законом срока.

С иском в суд административный истец обратился 03.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском о взыскании пени и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что МИФНС России №14 по Алтайскому краю никаких действий по обращению в суд длительное время не предпринимала, исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением в течение установленного законом срока не представлены. Большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов не является уважительной причиной для восстановления срока. Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 10.12.2015 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Иных оснований для восстановления срока административный истец не приводит. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина 

На 01.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №2а-3824/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з Е.В. Зенкина