по делу № – 327/2024 18 января 2024 года

УИД 78RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценочных услуг, услуг по составлению доверенности, по оплате государственной пошлины, юридических услуг, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3 ФИО2, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Нептун» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 506700 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей, услуг по составлению доверенности в размере 1950 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8267 рублей, юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО3 ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, г.н.з №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нептун», совершил столкновение с транспортным средством Мазда 6, г.н.з №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО2. Транспортное средство было передано ООО «Контрол Лизинг» в аренду ООО «Нептун» по договору лизинга. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н.з № составила 506700 рублей. За составление экспертного заключения истцом было затрачено 4500 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 20000 рублей, также истцом были понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, претензии были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 ФИО2, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ответчик пояснил, что при заключении договора аренды он заблуждался относительно наличия договора ОСАГО на арендуемый автомобиль (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 197 том 1).

Суд извещал ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также известному суду адресу регистрации, подтвержденному ответом УМВД по 

<

адрес> (л.д. 4 том 2), судебные повестки, направленные по известным суду адресам были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата, иного адреса проживания, равно как место работы суду установить не удалось. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом. 

Ответчик ООО «Нептун», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменные возражения, относительно предъявленных требований (л.д. 206-207 том 1), согласно которым исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство на дату ДТП находилось в законом управлении ФИО3 ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответственность за вред, причиненный другим транспортным средствам несет арендатор, то есть ФИО3 ФИО2. Дополнительно пояснил, что в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях ФИО3 с ООО «Нептун» не состоит. 

Ответчик ООО «Контрол Лизинг», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв на исковые требования (л.д. 152-154 том 1, л.д. 12-15 том 2), согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что все риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства, перешли на лизингополучателя ООО «Нептун» с момента фактической приемки предмета в лизинга, на дату ДТП ООО «Контрол Лизинг» не являлся фактическим владельцем транспортного средства, соответственно не обязано страховать риск ответственности в отношении транспортного средства и возмещать причиненный вред, также указал на то, что солидарная ответственность в данном случае не возможна. Полагая себя ненадлежащим ответчиком просил суд взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 274,24 рубля, в последующих возражениях просил суд взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей.

Учитывая мнение представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA 6 с г.р.з. № 2008 года выпуска (л.д. 28-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 ФИО2, управляющего транспортным средством Рено Логан, г.н.з №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нептун», и транспортным средством Мазда 6, г.н.з №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО3 ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 30 том 1).

Собственником автомобиля Рено Логан, 2021 года выпуска VIN №, г.н.з №, является ООО «Нептун» (л.д. 81 том 2 л.д. 18 том 2).

В результате ДТП автомобилю истца Мазда 6, г.н.з №, были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н.з № составила 506700 рублей (л.д. 34-73 том 1).

Истцом в адрес ФИО3 ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 74-77 том 1), указанная претензия была возвращена отправителю (л.д. 78 том 1).

Поскольку автомобиль причинителя вреда - Рено Логан, г.н.з №, в момент ДТП находился в собственности ООО «Нептун» по договору лизинга, заключенного с ООО «Контрол Лизинг», истцом в адрес указанных организаций были направлены претензии (л.д. 79-85, 86-92 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответов на претензии в его адрес не поступало. 

Между тем, ООО «Контрол Лизинг» в материалы дела представлена копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было сообщено, что не усматривается правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 194 том 1), ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 том 1).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.н.з №, застрахована не была, о чем свидетельствует выписка с сайта РСА (л.д. 31 том 1), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку согласно сведениям, полученным из Российского союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.н.з № была застрахована в ООО СК «Гелиос» с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ООО «Нептун»), однако на дату ДТП действие договора прекращено (л.д. 84 том 2), судом был направлен запрос в ООО «СК «Гелиос».

Из документов, представленных страховой компанией «Гелиос» следует, что на момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлось ООО «Контрол Лизинг», страхователем – ООО «Нептун», договор заключался в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не пролонгировался (л.д. 6-9 том 2).

В материалы дела представлен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нептун» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства, в том числе автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска VIN № (л.д. 158-163 том 1). Приложением к договору является график лизинговых платежей на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 1).

Согласно п. 3.6 Общих правил лизинга имущества ООО «Контрол Лизинг» с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель несет все риски, в том числе принимает ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет все виды ответственности, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Пунктом 6.15 Правил установлено, что лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, использовать предмет лизинга в качестве такси без письменного согласия Лизингодателя (л.д. 171-193 том 1).

По запросу суда от ООО «Контрол Лизинг» поступил ответ, согласно которому в силу п. 2.1. Правил Лизинга документооборот по договор осуществляется в электронном виде с использованием системы СЭД. В силу п. 2.4 Правил все документы, размещенные в личном кабинете, считаются надлежащим образом оформленными и представленными другой стороне. Разрешения на субаренду оформляются посредством электронного документооборота, что приравнивается к письменной форме. Передача ООО «Нептун» транспортного средства в последующую аренду произведено с согласия лизингодателя (л.д. 102 том 2). Аналогичный ответ был получен судом от ООО «Нептун» (л.д. 124 том 2).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-170 том 1) автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска VIN № передано лизингополучателю ООО «Нептун».

За ООО «Нептун» зарегистрировано право собственности на автомобиль Рено Логан, 2021 года выпуска VIN №, г.н.з №, (л.д. 18 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нептун» было получено разрешение Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, сроком до 28.07.29226 (л.д. 126 том 2).

ООО «Нептун» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО3 ФИО2 (л.д. 227-228 том 1). По условиям указанного договора ФИО3 ФИО2 передано в аренду транспортное средство Рено Логан, 2021 года выпуска VIN №, г.н.з №, сроком на 12 месяцев, арендная плата составила 1400 рублей за каждый день аренды.

В силу п. 1.5 Договора аренды данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.п. 2.2.6, 3.3 Договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию и страхованию транспортного средства, а также выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. 

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате ФИО3 ФИО2 арендных платежей в юридически значимый период с 25.11.2022ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 том 1) и платежные поручения об оплате лизинговых платежей ООО «Контрол Лизинг» по договору лизинга (л.д. 128-154 том 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника от исполнения обязанности по несению ответственности за причиненный вред, таким основанием указан, в том числе, договор аренды. На указанное обстоятельство, в том числе, обращено внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ19-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-30-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному гражданскому делу, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 ФИО2 права владения автомобилем Рено Логан, г.н.з №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу установлен факт заключения договора аренды и период фактического использования ответчиком ФИО3 ФИО2, арендованным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Указанное законоположение является диспозитивным, в связи с чем необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

Таким образом, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и наличия в нем п.п. 2.2.6, 3.3 согласно которым на арендаторе лежит обязанность по несению расходов по содержанию и страхованию транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в качестве владельца источника повышенной опасности, именно на ФИО3 ФИО2 лежала обязанность заключить договор ОСАГО, отсутствие которого при наличии действующего договора аренды, не свидетельствует о том, что владение автомобилем не перешло к ФИО3 ФИО2. 

Данные пункты согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вышеприведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства.

Указанный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате ФИО3 ФИО2 арендных платежей, в момент совершения ДТП ФИО3 в трудовых или иных гражданско-правовых трудовых отношениях с ООО «Нептун» либо ООО «Контрол Лизинг» не состоял, о чем свидетельствуют пояснения указанных организаций и сведения, полученный судом из МИФНС (л.д. 1 том 2), таким образом именно он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и в силу положений ст. 937 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возложению ответственности за причиненный ущерб. 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н.з №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 506700 рублей (л.д. 34-73 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по деду судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлено. ФИО3 ФИО2, уклонившись от участия в судебном заседании, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между своими действиями и обнаруженными повреждениями, размер ущерба, в этой связи на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, как на арендаторе транспортного средства без экипажа. 

Довод ответчика ФИО3 ФИО2 о том, что при заключении договора аренды он заблуждался относительно наличия договора ОСАГО на арендуемый автомобиль, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный договора аренды ответчиком не оспорен, недействительным не признан и каких-либо оснований полагать, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Все заявленные истцом к возмещению расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, т.е. это расходы, которые понесет потерпевший для восстановления автомобиля в доповрежденное состояние. Поскольку доказательств обратного не представлено, то ответчик обязан оплатить истцу причиненный ущерб. При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принимает за основу объективный и достоверный отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 506700 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей, услуг по составлению доверенности в размере 1950 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8267 рублей, юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8267 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 15), с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

За произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля истец затратил 4500 рублей (л.д. 32,33) на основании договора об оказании оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124 том 1).

К судебным издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взыскиваются как убытки в порядке искового производства, а именно с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей. 

За оформление нотариальной доверенности истцом затрачено 1950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ООО «Эсарджи-Консалт» на представление его интересов в суде по вопросам взыскания с лиц, причинивших вред его транспортному средству, денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 142 том 1), доверенность выдана с правом передоверия и оформлена нотариально.

Согласно учредительным документам ООО «Эсарджи-Консалт» основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области права (л.д. 130-141 том 1).

Поскольку доверенность содержит полномочия на представления интересов по конкретному случаю причинения вреда, являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 127-128 том 1), стоимость договора составила 40000 рублей, оплата по договору производится равными частями: 50 % в день подписания договора, 50% после вступления решения суда в законную силу (п. 3.2. Договора).

Сумма аванса за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей была оплачена истцом, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 129 том 1).

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является достаточной и соразмерной, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, с учетом удовлетворения искового заявления, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценочных услуг, услуг по составлению доверенности, по оплате государственной пошлины, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 506700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Нептун» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд 

<

адрес>

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ